Дело № 2-1058/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, УК ЖКХ «Сервис Центр» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов обязании совершить определенные действия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО5, УК ЖКХ «Сервис-Центр» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов обязании совершить определенные действия, в обосновании иска указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доли на жилое помещение общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>. Собственником второй доли спорного жилого помещения является ответчик ФИО2. Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении в настоящее время проживают ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> спорной квартиры между истцом и ответчиком или выдел доли истца в натуре невозможны. Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещение не заключено в связи с уклонением ФИО2 от переговоров. Квартира является трехкомнатной, в связи с чем проживание в ее отдельных комнатах троих совершеннолетних людей возможно, при этом пользование комнатой наибольшей площади, с учетом размера доли в праве собственности не повлечет существенного нарушения прав ответчика. Истец считает возможным определить следующий порядок пользования: ФИО3 будет пользоваться жилой комнатой площадью 17,9 кв.м. ФИО2 пользуется двумя жилыми комнатами площадью 12,5 кв.м. и 15,9 кв.м. Подсобные помещения (кухня, кладовая, санузел, коридор) общей площадью 25,3 используются сособственниками совместно. Просит определить следующий порядок пользования жилым общей площадью 67,7 кв.м. жилой площадью 66,10 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО3 определить в пользование – жилую комнату, площадью 17,9 кв.м., ФИО2 определить в пользование две жилые комнаты, площадью 12,5 кв.м., 15,.9 кв.м. Помещение кухни, кладовой, санузла, коридор оставить в пользовании всех собственников. Обязать ФИО2 передать ФИО3 полный комплект ключей от <адрес> в <адрес> и калитки объединяющей <адрес>. Обязать ФИО2 не чинить ФИО3, а также уполномоченным им лицам препятствий пользования частью помещений по адресу: <адрес>. Разделить лицевой счет, открытый на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, пропорционально долям, определенным порядком пользования жилым помещением. Обязать УК ЖКХ «Сервис-Центр» выдавать отдельные платежные документы ФИО3 и ФИО2 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям, определенным порядком пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что его супруга продала свою долю совершенно постороннему человеку. В настоящее время он проживает со своим сыном, у них сложился порядок пользования жилым помещением, ответчик никогда не проживал в спорном помещении, не вселялся в спорное жилое помещение. В настоящее время, в комнате, которую истец просит определить в свое пользование, произведена перепланировка, она является проходной и не изолированной. Истец не является членом семьи ответчика, в связи с чем совместное проживание в одной квартире для сторон не возможно. Кроме того, истец просит не чинить ему препятствия и его уполномоченным лицам, то есть, возможно истец предполагает проживание в спорной квартире и других лиц, что тоже будет причинять неудобство всем проживающим в спорном жилом помещении. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях.

Ответчики ФИО5, представитель ответчика УК ЖКХ «Сервис-Центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Члены семьи собственника, совместно проживающие с ним, имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи имеют (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что собственник не наделен правом на вселение в данное жилое помещение других лиц, в том числе членов своей семьи, без согласия остальных сособственников. Исключение составляет вселение собственником и членов его семьи в жилое помещение несовершеннолетних детей (пункт 12).

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 (1/2 доли в праве), ФИО2 (1/2 доли в праве).

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <адрес> данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного технического паспорта на спорное жилое помещение, следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат: 16,7 кв.м., 12,5 кв.м., 13,2 кв.м, кухни 7,6 кв.м., кладовой 0,9 кв.м., санузла 3,7 кв.м., коридора 13,1 кв.м. В квартире выполнена перепланировка.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в доступе в жилое помещение, исковые требования истца удовлетворены. Судом на ответчика возложена обязанность не чинить препятствие истцу в доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> лицам, наделенным в установленном законом порядке полномочиями на представление интересов ФИО4 И осуществлении по реализации ? доли в праве на недвижимое имущество, а также третьим лица (потенциальным покупателям) посещяющим квартиру совместно с лицами, наделенными в установленном законом порядке полномочиями на представление интересов ФИО4 и осуществление действий по реализации ? доли в праве на недвижимое имущество. Обязать ФИО2 предоставить ФИО4 лицам, наделенным в установленном законом порядке полномочиями на представление интересов ФИО4 и осуществление действий по реализации ? доли в праве на недвижимое имущество, полный комплект ключей от <адрес> в <адрес> и калитки объединяющей <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки купли-продажи доли в <адрес> в <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно информации из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилые помещения не зарегистрированы.

Согласно информации из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на жилые помещения только в виде ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчиков ФИО2 и ФИО5 в собственности иные жилые помещения не имеются, между ответчиками с 2002 года сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, ответчики постоянно проживают и зарегистрированы с спорном жилье. Истец в спорной квартире никогда не проживал, членом семьи ответчиков не являлся и не является, не вселялся в спорное жилое помещение. Комната, которую истец просит определить в свое пользование не является изолированной после проведенной перепланировки.

Из представленных в материалы дела, судебных актов, усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства, доводы ответчика о невозможности проживания истца ФИО3 в спорном жилом помещении, руководствуясь ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 собственник 1/2 доли в спорной квартире, в квартиру не вселялся, и вселяться не пытался, порядок пользования квартирой не менялся, в квартире до настоящего времени фактически проживают ответчики, нуждаемость истца в спорном жилом помещении им не доказана, как и реальная возможность совместного проживания, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об определения порядка пользования жилым помещением.

Довод истца о том, что ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передачи ключей бывшей супруге ФИО4, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиками.

Поскольку судом отказано в требованиях об определении порядка пользования жилым помещением, не имеется предусмотренных законом оснований, для обязать ФИО2 передать ФИО3 полный комплект ключей от <адрес> в <адрес> и калитки объединяющей <адрес>. Обязании ФИО2 не чинить ФИО3, а также уполномоченным им лицам препятствий пользования частью помещений по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования истца об обязании УК ЖКХ «Сервис-Центр» выдавать отдельные платежные документы ФИО3 и ФИО2 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям, определенным порядком пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 10, 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно абз. 2 п. 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

С учетом вышеуказанных норм права и наличия между сособственниками спора по порядку несения расходов по коммунальным платежам, суд, приходит к выводу о возможности определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на исполнителя коммунальных услуг, выставляющих квитанции по оплате непосредственно напрямую потребителю, обязанности по выдаче отдельного платежного документа на оплату услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально долям в праве общей долевой собственности с обязанием возложения на управляющую компанию оформлять и выставлять собственникам отдельные платежные документы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 УК ЖКХ «Сервис Центр» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, по <адрес> <адрес>, определив долю ФИО3 в размере 1/2 доли, ФИО2 в размере 1/2 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» производить начисление платежей за содержание и ремонт жилья, холодное водоснабжение и водоотведение в <адрес> в <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспор серии № №) в размере 1/2 доли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в размере 1/2 доли, оформить отдельные платежные документы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 12.04.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-007577-16

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1058/2022 и хранится в Центральном районном суде <адрес>