Решение по делу № 2А-740/2023 от 14.06.2023 - об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калгина В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-740/2023 по административному иску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти обратился в Жигулевский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1, требуя установить для ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнению постановления №, вынесенного должностным лицом О ГИБДД УМВД России по г.Тольятти на сумму 15 тыс. руб.

В обоснование требований истец указал, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти в отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок со дня вступления постановлений в законную силу штраф по нему оплачен не был, в связи с чем постановление было направлено для принудительного взыскания в ОСП г. Жигулевска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше постановления, штраф по которому ФИО1 до настоящего времени не оплачен.

На основании изложенного административный истец считает, что в связи с уклонением ответчика от исполнения административного наказания в виде штрафа возникла объективная необходимость в ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО2 (л.д.52).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 50).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебными повестками, направленными по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 59-65), по месту проживания: <адрес> (л.д. 60-62). Судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58).

Исследовав письменные материалы административного дела, суд оснований для удовлетворения требований административного иска не находит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве», если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей, но менее 30000 руб., временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть применено только по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, а при размере задолженности от 10000 руб. до 30000 руб. – только по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Согласно представленным в материалы дела копиям исполнительного производства и справок судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 32-37) на основании поступившего из ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое направлено заказной почтой согласно ШПИ 80101581918695.

Согласно почтовому идентификатору данное постановление было направлено по адресу: <адрес>.

Также в соответствии с актом выхода на территорию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществлял выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>.

Данный адрес не является адресом регистрации должника, сведения о получении должником копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства не представлено.

Согласно адресной справке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.39-40).

С учетом изложенного, оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительных производств, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти в удовлетворении требований административного иска, предъявленного к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин