Решение по делу № 2-491/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-491/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000645-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 15 сентября 2023 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Сеченых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о прекращении долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о прекращении долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на часть жилого дома, указывая, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 2 декабря 1993 года, принадлежат 7/30 доли в жилом доме, площадью 213,5 кв.м. (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, однако фактически в настоящее время в ее собственности находится обособленная часть жилого дома, общей площадью 35,2 кв.м., по причине того, что ранее другие участники долевой собственности на жилой дом обратились в суд и в судебном порядке выделили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Как следует из сведений ЕГРН, согласно кадастровому учету, по адресу: <адрес>, значатся следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 213,5 кв.м. (кадастровый №); жилое помещение, часть индивидуального жилого дома, площадью 35,3 кв.м. (кадастровый №); жилое помещение, часть жилого дома площадью 47,7 кв.м. (кадастровый №); жилое помещение, часть индивидуального жилого дома, площадью 48 кв.м. (кадастровый №); жилое помещение, часть жилого дома, площадью 26,2 кв.м. (кадастровый №).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, площадью 213,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обособленная часть жилого дома, общей площадью 35,2 кв.м., находящаяся в ее собственности состоит из следующих помещений (литер А): жилой комнаты, площадью 20,9 кв.м. № 2, кухни, площадью 14,3 кв.м. № 1.

В связи с тем, что вход в принадлежащее ей жилое помещение и вход третьего лица в принадлежащее ему жилое помещение (часть жилого дома) площадью 35,3 кв.м. обеспечивается путем прохода через общие два коридора, площадью 6,0 кв.м. и 4,5 кв.м. (литер А, а1), по решению Аннинского районного суда Воронежской области от 20 июля 2016 года за С.С.И. было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на коридор (литер А) площадью 6,0 кв.м. № 1, коридор (литер а1) площадью 4,5 кв.м. № 2, общей площадью 10,5 кв.м., как общее имущество собственников.

В связи с чем, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 213,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить из общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 7/30 доли и признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 35,2 кв.м., состоящую из следующих помещений (литер А): жилой комнаты, площадью 20,9 кв.м. № 2, кухни, площадью 14,3 кв.м. № 1, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на коридор (литер А) площадью 6,0 кв.м. № 1, коридор (литер а1), площадью 4,5 кв.м. № 2, общей площадью 10,5 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, как общее имущество собственников.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно ранее данным пояснениям исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика – администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из общих принципов гражданского права (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), гражданин беспрепятственно осуществляет свои гражданские права, имеет право на восстановление нарушенных прав, в том числе, их защиту в судебном порядке, и любое ограничение данных прав может осуществляться только на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 2 декабря 1993 года, принадлежат 7/30 доли в жилом доме, площадью 213,5 кв.м. (кадастровый №), расположенном по адресу: <адрес>, однако фактически в настоящее время в ее собственности находится обособленная часть жилого дома, общей площадью 35,2 кв.м., по причине того, что ранее другие участники долевой собственности на жилой дом обратились в суд и в судебном порядке выделили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом /л.д. 9/.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, площадью 213,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обособленная часть жилого дома, общей площадью 35,2 кв.м., находящаяся в собственности истца состоит из следующих помещений (литер А): жилой комнаты, площадью 20,9 кв.м. № 2, кухни, площадью 14,3 кв.м. № 1 /л.д. 10-14/.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования П.А.Д. к Филиалу ОАО «РЖД» ФИО3, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, А.Ю.Ю., А.Н.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании приватизации состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение, прекращена государственная регистрация права общей долевой собственности за А.Ю.Ю., А.Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за П.А.Д. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Признана приватизация жилого помещения общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридора площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты площадью 6,6 кв.м., кухни площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., подсобной комнаты площадью 4,3 кв.м., террасы площадью 10,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за П.А.Д., состоявшейся. Признано за П.А.Д. право собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой 23,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридора площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты площадью 6,6 кв.м., кухни площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., подсобной комнаты площадью 4,3 кв.м., террасы площадью 10,6 кв.м. /л.д. 22-24/.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования А.Ю.Ю., А.Н.А. к ФИО1, С.С.И., Филиалу ОАО «РЖД» ФИО3 о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома. Выделены из общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 213,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие А.Ю.Ю., А.Н.А. 3/10 доли (по 3/20 доли за каждым). Признано за А.Ю.Ю., А.Н.А. право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м., в том числе жилой 20,6 кв.м., состоящую из следующих помещений (литер А5): коридора площадью 5,7 кв.м. №1, кухни площадью 17,2 кв.м. №2, жилой комнаты площадью 20,6 кв.м. №3, коридора площадью 4,5 кв.м. №4 /л.д. 25-26/.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 11 мая 2016 года.

Кроме того, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 20 июля 2016 года удовлетворены исковые требования С.С.И. к ФИО1, Филиалу ОАО «РЖД» ФИО3 о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на часть жилого дома и признании права общей долевой собственности на общее имущество. Выделены из общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 213,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие С.С.И. 7/30 доли. Признано за С.С.С. право собственности на часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой 26,0 кв.м., состоящую из следующих помещений (Литер А4): кухни площадью 9,3 кв.м. №1, жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. №2, жилой комнаты площадью 8,4 кв.м. №3. Признано за С.С.И., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на коридор (Литер А) площадью 6,0 кв.м. №1, коридор (Литер al) площадью 4,5 кв.м. №2, общей площадью 10,5 кв.м., как общее имущество собственников помещений, обеспечивающее проход в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение /л.д. 27-28/.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 23 августа 2016 года.

4 мая 2023 года С.С.И. продал И.Д.Х. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 35,3 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спора о порядке пользования помещениями жилого дома и выделе в натуре части жилого дома между сособственниками дома не имеется, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, занимаемая истцом часть жилого дома представляет собой изолированное помещение, с отдельным входом, состоящее из следующих помещений (литер А): жилой комнаты, площадью 20,9 кв.м. № 2, кухни, площадью 14,3 кв.м. № 1.

В настоящее время истец желают выделить принадлежащие ей 7/30 доли и признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 35,2 кв.м., состоящую из следующих помещений (литер А): жилой комнаты, площадью 20,9 кв.м. № 2, кухни, площадью 14,3 кв.м. № 1, расположенного по адресу: <адрес>. Также истец просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на коридор (литер А) площадью 6,0 кв.м. № 1, коридор (литер а1), площадью 4,5 кв.м. № 2, общей площадью 10,5 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, как общее имущество собственников.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право произвести соответствующий выдел своей доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, другие сособственники жилого дома ранее выделили свои части жилого дома в установленном законом порядке.

Таким образом, суд находит возможным, с учетом отсутствия возражений ответчика и третьего лица, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 213,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить из общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 7/30 доли и признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 35,2 кв.м., состоящую из следующих помещений (литер А): жилой комнаты, площадью 20,9 кв.м. № 2, кухни, площадью 14,3 кв.м. № 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на коридор (литер А) площадью 6,0 кв.м. № 1, коридор (литер а1), площадью 4,5 кв.м. № 2, общей площадью 10,5 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, как общее имущество собственников.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2023 года.