УИД № 47RS0017-01-2023-000089-02 Дело № 1-283/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 22 ноября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

при секретаре Куреновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Мурашева П.А.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Васильевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 26 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» («Xiaomi Redmi») модель «10Ц» («10C») IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, в черном силиконовом чехле, с находящимися внутри сим-картами оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № и оператора ПАО «Теле2» с абонентским номером №, которые для последнего материальной ценности не представляет, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления первоначально признал, подтвердил, что обстоятельства преступления в предъявленном ему обвинении указаны верно, затем изменил свою позицию, указав о не признании вины, и пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по месту проживания пришел в гости его знакомый Потерпевший №1, конфликтных отношений с которым у него не было, вместе распивали спиртные напитки в помещении кухни. Он видел у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» модель «10Ц», Потерпевший №1 положил его на стиральную машину, находящуюся в кухне, включил в розетку заряжаться, включил на телефоне музыку, которую они слушали во время распития спиртного. Потерпевший №1 остался у него в квартире, ушел спать в комнату, он остался сидеть в кухне, слушал музыку и распивал спиртное, находился в сильной степени алкогольного опьянения, выпил бутылки две водки. В квартире они находились вдвоем, никто не приходил, он и Потерпевший №1 из квартиры не выходили. Утром Потерпевший №1 проснулся, зашел в кухню, стал искать свой мобильный телефон, они осмотрели всю квартиру, но не нашли. Он телефон Потерпевший №1 не брал, куда он мог деться, не знает. Через несколько дней на улице неизвестный ему мужчина предложил купить телефон марки «Ксиоми Редми», он согласился и купил его за 1000 рублей, так как знал, что он стоит дороже. Телефон был в черном силиконовом чехле-бампере и с защитным стеклом, сим-карт в телефоне не было. Он не знал, что купил телефон Потерпевший №1. На телефоне пароля не было, он сам установил пароль в виде буквы Z. Телефон у него изъяли сотрудники полиции. Подтвердил написание им заявления в полицию об обстоятельствах совершенного преступления, которое в судебном заседании не поддержал, указал, что написал его под диктовку оперуполномоченного, фамилию его не знает, который сказал ему, что если он не напишет данное заявление, то поедет в СИЗО на два месяца, поэтому он решил, что проще написать данное заявление, что он и сделал. В дальнейшем с жалобой на действия сотрудников полиции не обращался. Указал, что оснований для оговора его потерпевшим Потерпевший №1 не имеется.

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области подано заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №1 похитил у него мобильный телефон «Ксиоми Редми 10Ц», которым пользовался, мобильный телефон находится у него, готов добровольно выдать (л.д. 66).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил добровольное написание им данного заявления, а также обстоятельства, указанные в нем, указав, что написал его под давлением и угрозами со стороны оперуполномоченных уголовного розыска.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его причастность к совершению данного преступления и вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, иными документами, которые суд признает доказательствами по делу, а именно.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, постоянно проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел к ФИО2 в гости по адресу его проживания, употребляли спиртные напитки. У него при себе находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 10Ц» в корпусе черного цвета, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 11990 рублей, в защитном силиконовом чехле-бампере черного цвета и с защитным стеклом, которые для него материальной ценности не представляют. Также в мобильном телефоне были две сим-карты: ПАО «Мегафон» и оператора ПАО «Теле2», материальной ценности для него не представляющие. Со счетов данных сим-карт денежные средства похищены не были. Данный мобильный телефон он поставил на зарядку в помещении кухни, слушали на нем музыку, поэтому он его не брал. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО1 остался ночевать у него в квартире, ушел спать в комнату, при этом его мобильный телефон остался в кухне. ФИО1 остался сидеть там же, продолжил употреблять спиртные напитки. Примерно в 08 часов 30 минут он зашел в помещение кухни, ФИО1 находился там, употреблял спиртное. Он стал искать принадлежащий ему телефон, но не нашел, спросил у ФИО1, который сказал, что не видел его. Он стал искать свой телефон в квартире, но не нашел, при этом понимал, что мобильный телефон у ФИО1, так как он оставил его в помещении кухни перед тем, как лечь спать, кроме них двоих, в квартире никого больше не было, ФИО1 никуда не уходил, он также мобильный телефон никуда не выносил. Придя домой, он пытался дозвониться на абонентские номера, которые были установлены в телефоне, но телефон был отключен. Он понял, что ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон, о чем сразу сообщил в полицию. Неоднократно приходил к ФИО1 по адресу его проживания, но он не открывал ему дверь. Также он пришел к нему спустя длительное время, ФИО1 не признался, что пользуется его мобильным телефоном, но ему было известно, что он все это время пользовался принадлежащим ему мобильным телефоном. На мобильном телефоне для разблокировки был установлен пароль. ФИО1 мог его запомнить, когда он включал музыку. Похищенный у него телефон оценил в 7000 рублей, ущерб в указанной сумме для него значительный, поскольку проживает на случайные заработки, приобщил копию чека на похищенный мобильный телефон, а также копии документов на него (л.д.19-21).

Протоколом осмотра предметов с использованием средств фотофиксации осмотрены копии документов на мобильный телефон, содержащие сведения: «мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» («Xiaomi Redmi») модель «10Ц» («10C») IMEI 1: №, IMEI 2: №», а также кассовый чек о стоимости мобильного телефона марки «Ксиоми Редми» модель «10Ц» 11990 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в ходе работы по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Ксиоми Редми 10 Ц» стоимостью 7000 рублей, была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 указал на него как на лицо, совершившее данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно, без какого либо принуждения написал заявление, в которой указал, что хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, совершил он, после чего получил с него объяснения. Подписи в заявлении и протоколе изъятия выполнены собственноручно ФИО1. Он ФИО1 показания не диктовал, к даче данных показаний не принуждал, никаких угроз об аресте ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. В его личных вещах был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. О том, что данный мобильный телефон находится в личных вещах, сообщил сам ФИО1 при написании заявления, соответственно на момент задержания за совершение административного правонарушения ФИО1 знал, что данный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 34-36).

Согласно протоколу изъятия, оформленному ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств фотофиксации, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Свидетель №1 в помещении СПСЗП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области из личных вещей ФИО1, находящихся в камере хранения, изъят мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 10 Ц» в чехле черного цвета с находящимися внутри сим-картами, который упакован и опечатан. Со слов ФИО1 данный телефон он похитил у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д.68-71).

Протоколом выемки с использованием средств фотофиксации оформлено изъятие у свидетеля ФИО6 мобильного телефона марки «Ксиоми Редми 10 Ц» с чехлом, защитным стеклом и двумя сим картами, изъятый им из личных вещей задержанного ФИО1 (л.д. 38-39).

Протоколом осмотра предметов с использованием средств фотофиксации осмотрен изъятый у свидетеля ФИО6 мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» модель «10Ц» в черном силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом на экране с небольшими сколами в верхней части, на заднем плане телефона имеется наклейка с указанием: «Xiaomi Readmi»модель «10C» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в телефоне обнаружены две сим- карты ПАО «МТС» и ПАО «СберМобайл», телефон включен, для разблокировки необходим пароль. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал пароль «Z» или цифровой пароль «1983», при вводе данных паролей мобильный телефон разблокирован, в информации об устройстве получены сведения, что данный мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» модель «10Ц» имеет IMEI 1: №, IMEI 2: №, в папке «Фото» обнаружены фотографии паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший Потерпевший №1 опознал данный мобильный телефон, как принадлежащий ему, по марке, внешнему виду и паролю для разблокировки, указал, что данный телефон был похищен у него ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и сим-карты, обнаруженные в мобильном телефоне, принадлежат ФИО1 (л.д. 40-44).

После осмотра данный мобильный телефон, а также копия чека и копии документов на похищенный мобильный телефон признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.45).

Протоколом осмотра места происшествия с использованием средств фотофиксации с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено наличие в кухне стиральной машины, при этом участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал, что на данной стиральной машине ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оставил свой мобильный телефон на зарядке, куда он делся после этого, не знает (л.д. 82-89).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи, с чем суд считает их достоверными. Суд находит исследованные доказательства достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения при даче в ходе предварительного расследования показаний в отношении подсудимого, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено.

Осмотры предметов проведены без нарушений закона, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона сомнений не вызывает, подтверждена материалами дела, а также показаниями потерпевшего.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который на момент совершения преступления трудоустроен не был, проживал на случайные заработки, суд приходит к выводу, что ущерб для него в сумме 7000 рублей является значительным.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что мобильный телефон у потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал, а купил на улице в <адрес> у неизвестного ему мужчины, суд расценивает как защитную, его показания не соответствующими действительности, противоречащими установленным в суде обстоятельствам и направленными на уход от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеперечисленными исследованными в суде доказательствами. Довод подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог потерять свой мобильный телефон суд расценивает, как несостоятельный, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после совместного распития спиртного в кухне, он ушел спать в комнату в квартире подсудимого, оставив телефон в кухне, в квартиру никто более не приходил, что не отрицает сам подсудимый, также ФИО1 указал, что он сам из квартиры не уходил, при этом утром, как только Потерпевший №1 проснулся, тот обнаружил отсутствие своего мобильного телефона на том месте в кухне, где он его оставил перед тем, как уйти спать, при этом в кухне оставался только ФИО1. Согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут Потерпевший №1 сообщил в полицию о хищении у него мобильного телефона Редми 10Ц ФИО1 (л.д.14), что опровергает версию подсудимого о возможной потере Потерпевший №1 мобильного телефона. По указанным причинам суд также находит несостоятельным довод защитника о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у нарколога (л.д.118) и психиатра (л.д.118) не состоит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение ФИО1 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, поэтому признает его подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.104), где согласно обзорной справке ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.127), привлекался к административной ответственности (л.д.107-113), не судим (л.д. 114), не трудоустроен.

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание, наличие в материалах дела заявления, написанного подсудимым в полицию об обстоятельствах совершенного преступления, которое расценивает как чистосердечное признание, поскольку приходит к выводу о его написании ФИО1 добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в обвинительном заключении указано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое государственным обвинителем в судебных прениях не поддержано. Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение им преступления, не добыто, само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, полагая, что более мягкий вид наказания в виде штрафа целей наказания не достигнет, учитывая также отсутствие у подсудимого официального трудоустройства и стабильного заработка. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая содержание ФИО1 в ходе судебного разбирательства под стражей с 26 октября 2023 года по 22 ноября 2023 года, на основании ч.3 ст.72 УК РФ суд считает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в.ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО1 на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей в период с 26 октября 2023 года по 22 ноября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» модель «10Ц» IMEI 1: №, IMEI 2: № с черным силиконовым чехлом, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на хранение, – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, копию чека и копии документов на похищенный мобильный телефон – хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: И.В. Седова