34RS0005-01-2023-001308-22

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-9064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Волгограда, нотариусу города Волгограда ФИО5 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, администрации Волгограда, нотариусу города Волгограда ФИО5 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным, признании права собственности на наследственное имущество».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав ФИО2, поддержавшего апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации Волгограда, нотариусу города Волгограда ФИО5 о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указал, что ФИО1 принадлежало нежилое здание диспетчерской, общей площадью помещений 94,2 кв.м. и общей площадью здания 108 кв.м., этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются наследниками умершего.

На основании изложенного, ФИО2 просил отменить незаконный отказ в совершении нотариального действия нотариуса ФИО5 № <...> от 21 марта 2023 года и признать право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым номером № <...>, общей площадью помещений 96,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 236 кв.м, в 1/3 доли за ФИО2.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что спорный объект недвижимости являлся собственностью ФИО1 и не является самовольной постройкой, а выводы суда об обратном являются ошибочными и не основаны на материалах дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам, установленным ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 1 ст. 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем действовавшего в период с 8 февраля 1991 года по 9 декабря 2010 года <.......>.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 1 февраля 1994 года, заключенного между <.......> приобрел у <.......> приватизированный по решению комитета по управлению госимуществом Волгоградской области от 29 октября 1993 года № 649, объект <.......> филиала № <...> – здание «диспетчерской» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Факт оплаты стоимости приобретенного объекта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 1 февраля 1994 года.

Постановлением администрации Волгограда от 8 апреля 1996 года № 221 утверждены материалы инвентаризации (установления) границ земельного участка (учетный № <...>, кадастровый № <...>) площадью 236 кв.м, занимаемого производственной базой в <адрес>.

Вышеназванный объект недвижимости, являющееся двухэтажным зданием, площадью 108 кв.м, поставлен ФИО2 на государственный кадастровый учет, что подтверждается технической документацией ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал по состоянию на 6 апреля 2015 года.

Из данной технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал по состоянию на 6 апреля 2015 года также следует, что общая площадь объекта изменилась в результате первичной инвентаризации, спорное строение находится в пределах границ земельного участка, занимаемого производственной базой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Материалами наследственного дела к имуществу ФИО1 № <...> подтверждено, что наследниками имущества ФИО1 признаны ФИО3 (супруга), ФИО2 (сын), ФИО4 (дочь).

Поскольку приобретённый <.......> в 1993 году объект недвижимости не был включен в наследственную массу наследодателя ФИО1 его наследники обратились в суд с иском к администрации Волгограда о включении в наследственную массу недвижимого имущества – нежилого здания «Диспетчерской», расположенного по адресу: <адрес> городок, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью 94,2 кв.м, этажность 1, и признании за ними в порядке наследования права собственности на него.

Рассмотрев указанный иск, 14 июля 2016 года Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда вынес решение, которым удовлетворил иск, включив в наследственную массу ФИО1 нежилого здания «Диспетчерской», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью 94,2 кв.м, этажность 1, и признал в порядке наследования за ФИО2, ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности на него с определением каждому по 1/3 доли в праве.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2016 года указанное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года отменено и в удовлетворении иска ФИО2, ФИО4 и ФИО3 было отказано.

Из указанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что приобретенный <.......> по договору купли-продажи недвижимости от 1 февраля 1994 года объект недвижимости – здание «диспетчерской» площадью 108 кв.м, этажность – 2 был реконструирован в отсутствие соответствующих разрешительных документов, а именно на момент разрешения спора объект имел характеристики: площадь 94,2 кв.м., этажность – 1. Поскольку документов, подтверждающих право собственности ФИО1 либо <.......> на самовольную постройку – здание «диспетчерской» в реконструированном виде отсутствуют, суд пришел к выводу, что на момент смерти у наследодателя отсутствовало право на спорный объект недвижимости, и, соответственно, данное имущество не подлежит включению в наследственную массу.

22 февраля 2023 года ФИО2 обратился к нотариусу г. Волгограда ФИО6 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на причитающееся ему имущество отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде здания диспетчерской, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью 94,2 кв.м, этажность 1.

Рассмотрев указанное заявление, нотариус г. Волгограда вынес постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект, поскольку доказательств наличия у наследодателя права собственности на указанный объект не представлено.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании вынесенного нотариусом постановления, ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих приобретение наследодателем по договору купли-продажи от 1 февраля 1994 года спорного одноэтажного здания диспетчерской, площадью 94,2 кв.м.

Наоборот, из материалов дела усматривается, в части из письма наследодателя ФИО1 от 25 декабря 1995 года, что <.......> выкуплено у <.......> двухэтажное здание диспетчерской площадью 108 кв.м (л.д.85).

По сведениям ЕГРН нежилое здание площадью 98,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> городок объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о собственнике указанного объекта отсутствуют.

В соответствии с выводами суда, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2016 года, спорный объект является самовольной постройкой.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Материалы дела не содержат доказательств признания права истца либо иных наследников ФИО1 на вышеуказанную самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером № <...>, общей площадью помещений 96,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 236 кв.м.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности вынесенного нотариусом постановления, поскольку спорное здание диспетчерской с указанием его площади в размере 94,2 кв.м. на кадастровом не состоит, право собственности наследодателя (ФИО1) на него не зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку полученным доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой и на момент смерти наследодателя ФИО1 оно принадлежало ему, опровергаются материалами дела, в частности вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то есть апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2016 года, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений ФИО2 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции, имеющее преюдициальное значение, не обжаловано им в кассационном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что поскольку в ЕГРН имеются сведения о том, что спорный объект является ранее учтенным объектом и, соответственно, к нему не применяются действующее законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, основаны на неверном толковании закона и не соответствуют материалам дела, свидетельствующим о том, что здание диспетчерской в нынешнем виде является самовольной постройкой, право собственности на который подлежит признанию в порядке ст. 222 ГК РФ.

Ссылки апеллянта н то, что на момент приобретения здания диспетчерской законодательством не предусматривалась обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество несостоятельны к отмене решения суда, поскольку доказательств приобретения наследодателем здания диспетчерской с заявленными характеристиками (площадь 94,2 кв.м, этаж – 1), которые бы опровергали выводы нотариуса и суда первой инстанции, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального законодательства не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы ФИО2 не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: