Судья Домоцев К.Ю. дело № 33-3-7193/2023,
№ 2-577/2023,
УИД 26RS0017-01-2023-000409-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Селюковой З.Н., ФИО2,
с участием секретаря
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к администрации г. – к. Кисловодска, ФИО5 об установлении факта фактического принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права пожизненного наследуемого владения долей земельного участка,
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО5 об установлении факта владения за умершей ФИО6 1/3 доли земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка, кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...>; установлении юридического факта принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО6, последовавшей … г. на 1/3 долю земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка, кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...>; включении в наследственную массу за ФИО4 1/3 долю земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка, кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул…; признании права пожизненного наследуемого владения за ФИО4 1/3 доли земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...> мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2016 г. ФИО4 принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером …, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул... . ФИО5 принадлежит 2/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., под жилую застройку индивидуальную, право на земельный участок не регистрировалось. ФИО4 является наследником к имуществу ФИО6, умершей … г., которой постановлением главы администрации города – курорта Кисловодска №623 от 10 июня 1993 г. ФИО6 предоставлен земельный участок, площадью … кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения. В связи с отсутствием регистрации права на земельный участок ФИО4 нотариусом ФИО7 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в части. Суд установил факт владения за умершей ФИО6 1/3 доли земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул... . Установлен юридический факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО6, последовавшей … г., на 1/3 долю земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул... . Включена в наследственную массу за ФИО4 1/3 доля земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении требований о признании права пожизненного наследуемого владения за ФИО4 1/3 доли земельного участка, общей площадью … кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка, кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...> отказано. Взыскана с ФИО5 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права» оплата за проведённую экспертизу в размере 24000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в полном объеме. Указывает, что удовлетворению подлежали первоначальные исковые требования. Представитель истца, участвующий в судебном заседании 19 апреля 2023 года, не сообщила истцу об уточнении исковых требований в виде: «1/3 доли земельного участка, общей площадью … кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м.», не согласовав данные требования с истцом ФИО4, тем самым существенно нарушив законные права и интересы истца, уменьшив площадь земельного участка, которым истец пользуется и владеет. Полученное по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение считает недостоверным доказательством, просит его исключить из числа доказательств.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, согласившуюся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, согласно договору дарения от 07 апреля 1992 года ФИО9 подарила, а ФИО6 приняла в дар 1/3 долю в праве на жилой дом, находящийся в <...> расположенный на земельном участке, площадью … кв.м. (т. 1 л.д. 94-95).
В соответствии с архивной справкой из постановления главы администрации города - курорта Кисловодска СК №623 от 10 июня 1993 г., ФИО6 предоставлен земельный участок, площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д.36).
В приложении к постановлению главы администрации города - курорта Кисловодска СК №623 от 10 июня 1993 г. имеется перечень землевладельцев города Кисловодска для выдачи свидетельств о праве пожизненно наследуемого владения и в аренду, в котором указано, что ФИО6 предоставлен земельный участок по ул. …, идеальная доля …, площадь – … кв.м. (т. 1 л.д. 37).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 26АА1332510 от 17 июня 2016 г. ФИО4 принадлежит … доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером …, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д.42).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13 января 2023 г. на объект недвижимости – жилой дом, кадастровый номер …, площадью … кв.м., расположенный по ул. …, г. Кисловодска, ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом, а ФИО5 принадлежит 2/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 19-21).
Как следует из выписки из ЕГРН от 13 января 2023 г. на земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенный по ул. …, г. Кисловодска, данный земельный участок предоставлен под индивидуальную жилую застройку (т. 1 л.д.22-29).
Согласно копии межевого плана от 16 мая 2022 года по заказу ФИО4 было проведено уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером …, в соответствии с которым площадь данного участка составляет … кв.м. (т. 1 л.д. 30-35).
Из копии наследственного дела №109/2015 следует, что ФИО6 умерла … г., наследником её имущества является сын ФИО4, 01 августа 2015 г. ФИО4 обратился с заявлением о принятии наследства на следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. … г. Кисловодска; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в КЧР, Малокарачаевском районе, СПК Схауат, ур-ще Куру, №…; денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ул. … г. Кисловодска; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в КЧР, Малокарачаевском районе, СПК Схауат, ур-ще Куру, №…; денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с письмом №570 от 17 июня 2016 г. нотариуса ФИО10 ФИО11 сообщено о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ул. … г. Кисловодска. Разъяснено, что сособственникам необходимо заключить соглашение об определении идеальных долей в праве пожизненного наследуемого владения на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 40).
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2023 г. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления соответствия границ земельного участка истца, границам, указанным в кадастровом плане и межевом деле, определения границ пользования земельным участком его владельцами.
Из заключения эксперта №16 от 05 апреля 2023 г., выполненного экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и права», следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером …. соответствует местоположению границ данного земельного участка по межевому плану от 16 мая 2022 г., расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером … от границ данного земельного участка по межевому плану от 16 мая 2022 г. соответствуют предельно допустимым значениям; при проведении фактического осмотра земельного участка с кадастровым номером … было выявлено, что между ФИО4 и ФИО5 сложился фактический порядок пользования данным земельным участком, часть земельного участка с кадастровым номером … находящаяся в фактическом пользовании ФИО4 составляет … кв.м. (Контур 1 - … кв.м., Контур 2 - … кв.м.); часть земельного участка с кадастровым номером …, находящаяся в фактическом пользовании ФИО5, составляет … кв.м., территория общего пользования между сторонами ФИО4 и ФИО5 составляет … кв.м. (т. 1 л.д. 136-181).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 209, 216, 218, 271, 552, 1142, 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 264 ГПК РФ, статьями 35, 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 34 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти ФИО6 в виде права пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> исходил из того, что истец является правопреемником ФИО6, у которой ранее возникло право пожизненного наследуемого владения земельным участком по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и его правовым обоснованием.
Вместе с тем, установив факт принятия истцом 1/3 доли земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, расположенного по адресу: <...> и включая его в наследственную массу за ФИО4, суд первой инстанции, с учетом заявления об уточнении исковых требований, составленного представителем истца ФИО4 – ФИО12 (т. 1 л.д. 188), пришел к выводу об определении 1/3 доли истца, площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул... .
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
По смыслу ч. 1 ст. 39 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основания иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.
Как следует из текста заявления об уточнении исковых требований, полномочный по доверенности представитель истца ФИО4 – ФИО12 просила суд «читать в исковых требованиях на спорный земельный участок 1/3 доли общей площадью … из земельного участка кадастровый номер …, из общей площади …кв.м., расположенного по адресу: <...>» (т. 1 л.д. 188).
В соответствии со статьей 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Ни протокольным определением, ни определением суда в порядке статей 224-225 ГПК РФ, суд первой инстанции не принимал уточненные исковые требования ФИО4 об установлении юридического факта принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО6, умершей … г., на 1/3 долю земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...> о включении в наследственную массу за ФИО4 1/3 доли земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул... .
Таким образом, ходатайство о принятии измененных требований не было рассмотрено в судебном заседании и не было разрешено в порядке статьи 166 ГПК РФ, в связи с чем законных оснований для вынесения решения по уточненным исковым требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких правоустанавливающих документов он пришел к выводу о об установлении юридического факта принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО6, умершей … г., на 1/3 долю земельного участка, площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...> и о включении в наследственную массу за ФИО4 1/3 доли земельного участка, площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.
Поскольку из заключения эксперта №16 от 05 апреля 2023 г., выполненного экспертами АНО «Центр судебных экспертиз и права», следует, что между ФИО4 и ФИО5 сложился фактический порядок пользования данным земельным участком, часть земельного участка с кадастровым номером … находящаяся в фактическом пользовании ФИО4 составляет … кв.м. (контур 1 - … кв.м., контур 2 - … кв.м.), то есть в допустимых погрешностях со сведениями, содержащимися в ЕГРП на спорный земельный участок (… кв.м.), судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к администрации г. – к. Кисловодска, ФИО5 об установлении юридического факта принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО6, умершей … г., на 1/3 долю земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...> о включении в наследственную массу за ФИО4 1/3 доли земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...> подлежит отмене с вынесением в отмененной части по делу нового решения, которым исковые требования ФИО4 к администрации г. – к. Кисловодска, ФИО5 об установлении юридического факта принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО6, умершей … г., на 1/3 долю земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...> включении в наследственную массу за ФИО4 1/3 доли земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...> удовлетворить и установить факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО6, умершей … г., на 1/3 долю земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...> включить в наследственную массу за ФИО4 1/3 доли земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца вышеуказанное заключения эксперта №16 от 05 апреля 2023 г. обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта №16 от 05 апреля 2023 г., материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права пожизненного наследуемого владения за ФИО4 1/3 доли земельного участка, общей площадью … кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка, кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...> вместе с тем, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к администрации г. – к. Кисловодска, ФИО5 об установлении юридического факта принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО6, умершей … г., на 1/3 долю земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...> о включении в наследственную массу за ФИО4 1/3 доли земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...> отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к администрации г. – к. Кисловодска, ФИО5 об установлении юридического факта принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО6, умершей … г., на 1/3 долю земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...> включении в наследственную массу за ФИО4 1/3 доли земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...> удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО6, умершей … г., на 1/3 долю земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Включить в наследственную массу за ФИО4 1/3 доли земельного участка, общей площадью … кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения из земельного участка кадастровый номер …, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...>.
В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: