УИД: 77RS0022-02-2025-001672-40

Дело № 2-5648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Ю.Н. к АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» (далее Общество), в обоснование заявленных требований указав, что с 14.04.2019 по 31.05.2023 он занимал должность генерального директора. С 05.06.2023 был переведен на должность советника генерального директора. Истец свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имел. При этом ответчик допустил несвоевременную выплату заработной платы за период с 2018 по 2021 год, в связи с чем с Общества подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, размер которой составляет сумма

Также Истец указал, что 19.03.2023 подал работодателю заявление о приостановке работы с 21.09.2023 в связи с нарушением срока выплаты заработной платы. 15.12.2023 Истец был уволен. Не согласившись со своим увольнением, он обратился в суд. На основании решения Преображенского районного суда от 03.12.2024 он был восстановлен на работе. В день вынесения решения Истец снова обратился с заявлением о продолжении приостановки работы на весь период до выплаты заработной платы. За период с 21.09.2023 по 13.10.2025, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ответчик не выплатил ему средний заработок в общем размере сумма, который и просил взыскать в свою пользу.

Также Истец указал, что ответчик в нарушении заключенного с ним трудового договора за период 2022 и 2023 годы в неполном объеме выплачена заработная плата по должности генерального директора в размере сумма В связи с тем, что заработная плата до настоящего времени Истцу не доплачена в полном объеме, просит также взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, за указанный период в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, а также в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве, одновременно указала, что Истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате и процентов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о пропуске Истцом срока для обращения с исковым заявление о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

Как следует из сведений о трудовой деятельности, Истец в период с 30.04.2009 по 15.12.2023 работал в АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» в должности генерального директора, а затем с 05.06.2023 в должности советника генерального директора.

15.12.2023 на основании приказа трудовой договор с Истцом расторгнут.

Истец не согласился со своим увольнением и 18.01.2024 подал в Преображенский районный суд г. Москвы соответствующее исковое заявление, что следует из сведений Официального портала судов общей юрисдикции города Москвы (https://mos-gorsud.ru/).

На основании решения Преображенского районного суда от 03.12.2024, измененного апелляционным определением Московского городского суда от 25.09.2025, приказ об увольнении Истца отменен, он восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2023 по 03.12.2024.

В исполнении решения суда работодателем издан приказ о восстановлении Истца на работе, и он допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.

Также решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2024 и апелляционным определением установлено, что трудовым договором от 14.04.2019 Истцу установлен оклад в размере сумма с доплатой в размере трех средних зарплат по предприятию (п. 4.1. Трудового договора).

Истец в обосновании своих доводов указывает, что наличие задолженности по заработной плате за 2018-2021 года установлено, в том числе, и вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-3663/24-138-13.

Из вышеуказанного решения следует, что долг по заработной плате генеральному директору за 2018 год составлял сумма, который погашен в сентябре 2021 года в сумме сумма, и в октябре 2021 года в на сумму сумма Остаток долга по заработной плате за 2019 год частично погашен двумя дополнительными начислениями в ноябре 2021 года на сумму сумма и в декабре 2021 года на сумму сумма Долг по заработной плате за 2020 год в размере сумма, погашен двумя платежами в январе 2022 года на сумму сумма, и в феврале 2022 года на сумму сумма За 2021 год долг по заработной плате в размере сумма погашен двумя единовременными начислениями в марте 2022 года на сумму сумма и в апреле 2022 года на сумму сумма

Истец также долг по заработной плате за период 2018-2021 года ему был выплачен в указанные арбитражным судом даты, и расчет компенсации производил согласно установленного судом периода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом пропущен срок для обращения в суд по взысканию компенсации за несвоевременную выплату заработной паты, при этом не приведено уважительных причин пропуска данного срока. Истцу было доподлинно известно о времени, когда задолженность по заработной плате за период 2018-2022 года ему была выплачена, кроме того в начале января 2024 года ФИО1 обращался в суд с иском о восстановлении на работе, однако требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, им заявлено не было. Суд также учитывает, что Истец долгое время занимает руководящие должности, знаком с порядок выплаты заработной платы, уже являлся стороной по трудовому спору, обстоятельства на которые он ссылается, имели место начиная с 2022 года.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что с иском о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за 2018-2021 год Истец обратился только 31.01.2025, уважительности причин, объективно не позволивших ему обратиться с настоящим иском, не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Относительно требований Истца о взыскании в его пользу невыплаченной средней заработной платы за период с 21.09.2023 по 13.10.2025, суд приходит к следующему выводу.

Как указывает Истец, 19.09.2023 он обратился к работодателю с заявлением о приостановлении своей работы на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы.

Однако из представленного заявления, следует, что Истец приостановил свою работу из-за отказа работодателя предоставить ему отпуск с 21.09.2023.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам и банковским реестрам, задолженность, которая была перед истцом за период с сентября 2023 года, была полностью погашена, средний заработок за время приостановления работы выплачен.

Таким образом, оснований для выплаты среднего заработка за период с 21.09.2023 по 15.12.2023 не имеется. Кроме того суд отмечает, что по данному периоду Истец также пропустил срок обращения в суд, учитывая, что истец 18.01.2024 обращался в суд с иском о восстановлении на работе, однако данное требование не заявлялось.

Как указывалось выше вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2024 в пользу Истца уже был взыскан средний заработок за период с 15.12.2023 по 03.12.2024 в размере сумма

Таким образом, оснований для взыскания среднего заработка за период с 15.12.2023 по 03.12.2024 не имеется, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу.

На основании решения суда истец был восстановлен на работе и с 04.12.2024 года и допущен к работе. При его увольнении 15.12.2023 вся задолженность, которая имелась у работодателя, ему была выплачена, что подтверждается приложенными финансовыми документами.

Также Истцу после его фактического восстановления на работе, заработная плата начислялась и выплачивалась в полном объеме, в подтверждении этого ответчиком представлены банковские реестры.

Невыплата среднего заработка, взысканного на основании решения суда, не является оснований для приостановления работы, поскольку правомерность требования о взыскании среднего заработка установлена судом, обязанность по выплате присужденных сумм возникает у должника с момента вступления решения в законную силу. Учитывая изложенное, ответчик обязан был выплатить истцу взысканные судом суммы, только после вступления решения суда от 03.12.2024 в законную силу, т. е. начиная с 25.09.2025.

Таким образом, оснований для взыскания среднего заработка с 04.12.2024 по 13.10.2025 также не имеется.

Рассматривая требование Истца о взыскании в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 2022 по май 2023 года, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания трудового договора, условия которого определены вступившем в законную силу решением суда, сопоставив его с расчетом Истца и представленными ответчиком расчетным листками и банковскими реестрами, суд приходит к выводу, что заработная плата за указанный период выплачена ФИО1 в полном объеме.

Также суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку как указывалось выше Истец занимал руководящую должность в компании, был прекрасно осведомлен о сроках выплаты заработной платы, неоднократно участвовал как сторона по иску в спорах с участием Общества, также оспаривал свое увольнение, на 15.12.2023 ему уже было известно о наличии задолженности, однако требования о взыскании задолженности по заработной платы не заявлял.

Как уже отмечалось судом, физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (положения ст. 1 и 10 ГК РФ).

Истцу объективно ничего не препятствовало обратиться в суд в установленный законом срок.

Суд считает, что все разумные сроки для предъявления заявленных требований истекли, при этом истцом не приведено объективных причин, которые препятствовали подачи иска.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что означает, что любое движение по делу зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Устанавливая сокращенные сроки обращения в суд, законодатель одновременно предусмотрел возможность по быстрому и своевременному рассмотрению данной категории в целях восстановления нарушенных прав, а также и для ограничения злоупотребления с обеих сторон, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей, как работодателя, так и работника.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению требования о выплате процентов, предусмотренных ст. 236 ТК за невыплату заработной платы за период 2022-2023 года, а также о компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав Истца как работника не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...Ю.Н. к АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за 2018-2021 год, задолженности по выплате заработной платы за 2022, 2023 годы, задолженности по выплате среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности за период с 21.09.2023 по 13.10.2025, процентов за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2026.

Судья В.А. Канавина