Судья Лобанова А.Н. Дело №
Докладчик Кузовкова И.С. Дело №
УИД 54RS0№-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Коваленко В.В.,
судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,
при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 7 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг экспертов и оценки,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 – ФИО3, который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532530 рублей, а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился с заявлением о прямом возмещении, ответом страховщик уведомил о том, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, по причине того, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 198 000 руб., расходов на проведение, составление исследования относительно причин возникновения повреждений автомобиля истца в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований страхователя в сумме 174 600 рублей.
Возражая относительно принятого финансовым уполномоченным решения, САО «РЕСО-Гарантия» направило в Советский районный суд <адрес> исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного правам потребителей финансовых услуг без удовлетворения, со страховщика в пользу ФИО2 взыскано 3000 рублей в счёт возмещения морального вреда.
В части взыскания неустойки по встречному иску ФИО2 данное требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в сумме 174 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия об оплате в добровольном порядке неустойки в размере 532 530 руб., расходов на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы и оценке причинённого ущерба автомобилю в размере 30 000 руб., однако страховщик отказал в возмещении неустойки и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием о взыскании со страховой компании убытков и неустойки, по результатам обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2. Полагая отказ финансового уполномоченного незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:
взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов и оценки в размере 22530 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
С данным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
По доводам жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда, о взыскании нестойки, указывает, что судом не приняты приведенные апеллянтом основания для ее снижения, а именно то, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено страховщиком в предусмотренный срок.
В подтверждение своей правовой позиции о том, что взыскание с финансовой организации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в случае добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, которым взыскано такое страховое возмещение, приведет к нарушению принципа правовой определенности, апеллянт ссылается на различную судебную практику, которую приводит в жалобе.
Однако, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.
Считает, что неустойка подлежит взысканию по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18 266,05 руб., данный размер неустойки является справедливым. Также в своей жалобе приводит данные о средних процентных ставках по кредитам, предоставляемым физическим лицам.
Полагает, что оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки.
Указывает, что суд необоснованно взыскал расходы на независимую оценку, в нарушении положении ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», данные расходы являются убытками и подлежат взысканию по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 (л.д.23 оборот -24)
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер № ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, в котором просил перечислить страховую выплату (л.д. 25-27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил направление на проведение осмотра (л.д. 31 оборот).
Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра № № автомобиля Subaru Forester с г/н №, в соответствии с которым обнаружены следы эксплуатации, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию (л.д. 32).
В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца по заданию САО РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы. В соответствии с заключением ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 абз.3).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подготовило ФИО2 ответ, из которого следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Subaru Forester г/н № установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО Компания «Новоэкс» за составлением автотехнического заключения о размере восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС»№, стоимость восстановления автомобиля Subaru Forester г/н № составляет 332 801,40 рублей без учета износа и 198 800 рублей округленно с учетом износа. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 35-42).
За составление экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» ФИО2 были понесены расходы в размере 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой, просил произвести оплату страховой выплаты в размере 198 800 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, с учетом акта экспертного исследования №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать расходы на проведение оценки, автотехнической экспертизы – 30 000 рублей (л.д. 33 оборот -34).
В удовлетворении претензии ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, о чем представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 174600 рублей.
По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в связи с обращением в Советский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № №. (л.д.41-42)
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 174600 рублей (л.д. 48).
В адрес страховщика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в добровольном порядке неустойки в размере 532 530 рублей, расходов на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы и оценке причинённого ущерба автомобилю в размере 30 000 рублей (л.д.48 оброт-49).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в возмещении неустойки и убытков страхователя (л.д.49 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием о взыскании со страховой компании убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.9-14)
Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 935, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Помимо этого, на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 22 530 рублей, применив принцип пропорциональности исходя из объема удовлетворенных требований истца в размере 75,1% от первоначально заявленных.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7200 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки и определения ее размера, учитывая следующее.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 21-й день наступает ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за указанный период.
Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 174600 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период являются обоснованными.
С учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, судом первой инстанции обоснованно определен размер неустойки в сумме 400 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер заявленной к взысканию суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.
Ссылки апеллянта на неправомерность начисления неустойки ввиду приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 400 000 рублей отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Доводы о длительном не обращении потребителя к финансовому уполномоченному, не имеет правового значения, и о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что судом неверно не принят во внимание расчет неустойки без учета данных о размере средней платы по кредитам, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судом расчет неустойки обоснованно произведен на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения указанной суммы неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером подлежащей взысканию суммы неустойки не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на заявленные исковые требования, что было предметом исследования в суде первой инстанции, но не влияют на правильность принятого судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу расходов по оплате досудебной экспертизы.
Взыскивая судебные расходы на досудебную экспертизу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в сумме 22 530 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены, в связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» должна нести соответствующие судебные расходы как проигравшая сторона.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.
Из разъяснений в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 25-27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил направление на проведение осмотра (л.д. 31 оборот).
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения признаны не относящимися к заявленному событию (л.д. 32).
ФИО2 не согласившись с решением страховой компании, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость услуг составила 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия страхового возмещения.
Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Эксперт +».
При указанных обстоятельствах, и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведение досудебной экспертизы ФИО2 не являлось необходимым условием обращения с иском. В данном случае ФИО2 достаточно было обратиться к финансовому уполномоченному, так как экспертиза была бы проведена финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных издержек, связанных с проведением досудебной экспертизы, указанные выше обстоятельства не учел, нормы процессуального права и актов их толкования не применил.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в данной части, не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 22 530 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов по оплате услуг экспертов и оценки.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг экспертов и оценки отказать.
В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи