Судья фио Дело № 10-17781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение №398 и ордер №6700 от 23 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему малолетних детей, работавшему, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 26 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления подсудимого фио, адвоката фио, прокурора фио, суд

установил:

органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

27 июня 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

06 июля 2023 года постановлением Зеленоградского районного суда адрес в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому фио продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, данных о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Полагает, что суд в своем решении перечислил лишь формальные основания, не привел конкретных данных в обоснование своего решения. Отмечает, что согласно представленным в Зеленоградский районный суд адрес материалам фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем вменяемое фио судом первой инстанции преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.158 УК РФ, он не совершал. Указывает, что фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным и необоснованным. Отмечает, в постановлении суда первой инстанции не содержится убедительных доводов, почему в отношении фио не может быть избрана иная мера пресечения, чем заключение под стражу, в частности почему в отношении фио не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат фио, подсудимый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, однако просила изменить постановление суда, уточнив, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ, - на предварительном слушании.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд адрес 27 июня 2023 года, судебное заседание было назначено на 06 июля 2023 года, в ходе которого государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, истекавшего 17 июля 2023 года, на шесть месяцев.

Постановлением от 06 июля 2023 года судом разрешен вопрос о мере пресечения, а именно: мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения, срок ее действия по ходатайству прокурора продлен на шесть месяцев, то есть до 26 декабря 2023 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Сведения о личности фио, были учтены судом при разрешении ходатайства, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию здоровья в следственном изоляторе, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания фио под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Оснований для отмены постановления суда в отношении фио, а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, согласно представленным материалам, фио органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, именно: в совершении умышленных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Однако суд в постановлении ошибочно указал, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 адрес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключить указание на то, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, указав, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Внесение данных изменений не влияет на правильность выводов суда о продлении срока содержания фио под стражей и не нарушает его право на защиту.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 июля 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио изменить:

исключить из постановления суда ссылку на то, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.158 УК РФ, уточнив, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио