УИД №61RS0004-01-2023-001057-56

Дело № 2-1534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 год г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ИП ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ФИО18 обратился в суд с иском, указывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 ФИО19 разместил на ответственное хранение рыбу свежемороженую «корюшка» в количестве 5016 кг, 228 упаковок на складе в <адрес>, принятие ИП ФИО2 ФИО20 на хранение продукции подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата рыбы свежемороженой не предусмотрен, в соответствии сп.3.2.8 договора хранения ИП ФИО2 ФИО21 приняла обязательство выдавать продукцию по первому требованию.

Поскольку ИП ФИО2 ФИО22 отказалась возвратить принятую на хранение продукцию истцу, то истец в досудебной претензии просил ответчицу возвратить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица таких действий не совершила.

Стоимость рыбы свежемороженой «корюшка» в количестве 5016 кг, 228 упаковок, принятой ответчицей на хранение определена в размере 1103520 рублей. договором № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела возврат товара, стоимость которого составляет 183920 рублей, в связи с чем стоимость невозвращенной продукции составляет 919600 рублей.

ИП ФИО1 ФИО23для приобретения продукции рыбы свежемороженой «корюшка» в количестве 5016 кг, 228 упаковок, получил кредит в ПАО «Центр-Инвест», оплатил банку проценты за пользование суммой кредита в размере 92522, 45 рублей.

Истец определил размер убытков 1012122, 45 рублей, сложив стоимость невозвращённой ответчицей продукции 919600 рублей+92522, 45 рублей (проценты оплаченные банку).

Статус предпринимателя ФИО2 ФИО24 прекращен, о чем указано в ЕГРИП.

В уточнённой редакции иска, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, условия договора хранения просит суд взыскать с ФИО2 ФИО25 убытки в размере 1012122, 45 рублей, госпошлину в размере 13758 рублей. (<данные изъяты>).

Истец ИП ФИО1 ФИО26 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель ИП ФИО1 ФИО27 по доверенности поддержала уточнению редакцию иска, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчица ФИО2 ФИО28 извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее участвовала в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения требований, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском, а также ответчица утверждала о том, что не подписывала договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает её обязанность возвращать стоимость продукции и иные убытки.

В суде представитель ответчицы ФИО2 ФИО29 по доверенности Гетман ФИО30 просила отказать в удовлетворение требований, в связи с истечением срока давности установленного ст. 199 ГК РФ (три года) для обращения в суд. Ответчица производит расчет срока давности с ДД.ММ.ГГГГ даты указанной в спецификации№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает о том, что срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).Кроме этого, ответчица отрицает подписание договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что предоставленная в материалы дела копия договора хранения имеет пороки, на 5 листе договора хранения подпись ИП ФИО2 ФИО32 расположена не в одной строке с подписью ИП ФИО1 ФИО33, что не соответствует пересланному текстовому файлу, который направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, спустя четыре месяца после заключения договора. Ответчик указывает об отсутствии договора хранения и акта приема передачи продукции на хранение, в связи с чем полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска. (<данные изъяты>).

Суд привлек в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в дело супруга ответчицы ФИО2 ФИО34. – ФИО3 ФИО35, который как пояснили в суде представители истца и ответчицы фактически организовал хранение рыбы и причастен к долгосрочному сотрудничеству с ИП ФИО1 ФИО36

В суде третье лицо ФИО3 ФИО37 в суде пояснил о том, что он имея возможность договорился и разместил в холодильном помещении в <адрес>, на хранение рыбу свежемороженую «корюшка» в количестве 5016 кг, 228 упаковок, принадлежащую ИП ФИО1 ФИО38., в отсутствие каких либо документов о принятии на хранение, затем истец получил рыбу и распорядился этой продукцией. В этой связи притязания истца о взыскании стоимости продукции являются необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что статус ФИО3 ФИО39 как предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРИП внесена запись. (<данные изъяты>).

Из материалов делу судом установлено, что ИП ФИО1 ФИО40 приобрел по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 ФИО41 рыбу свежемороженую «корюшка» в количестве 5016 кг, 228 упаковок за 1103520 рублей, что подтверждается спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ИП ФИО2 ФИО42 и ИП ФИО1 ФИО43 достигнута договоренность о том, что рыба передается в <адрес>, срок передачи рыбы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Для получения стоимости рыбы ИП ФИО2 ФИО44 выставила ИП ФИО1 ФИО45 счет № от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>).

ИП ФИО1 ФИО46 оплатил 1103520 рублей ИП ФИО2 ФИО47 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рыбы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении рыбы, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ИП ФИО1 ФИО48 с подлинном экземпляре. (<данные изъяты>).

Из договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 ФИО49 и ИП ФИО2 ФИО50 следует, что ИП ФИО2 ФИО51 приняла на ответственное хранение на склад в г<адрес>, рыбу свежемороженую «корюшка» в количестве 5016 кг, 228 упаковок, принятие товара на хранение подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на которых указаны подпись и печать ИП ФИО2 ФИО52 в электрографической копии. <данные изъяты>). Наличие в таком варианте договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО53. объяснил подписанием этих документов со стороны ИП ФИО2 ФИО54 путем обмена электронными сообщениями, получение таких документов от ИП ФИО2 ФИО55 подтверждается электронной перепиской с мессенжера WatsApp с телефонного номера № и адреса электродной почты <адрес> которые указаны в реквизитах договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>).

В целях проверки доводов ответчицы ИП ФИО2 ФИО56 по её ходатайству суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено <данные изъяты> на разрешение эксперту поставлены вопросы о том, соответствует ли оттиск печати ИП ФИО2 ФИО57 на договоре ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема передачи рыбы от ДД.ММ.ГГГГ счет фактуре, печати принадлежащей ИП ФИО2 ФИО58 а также о том, кем ФИО2 ФИО59 или иным лицом подписаны эти же документы.

Для проведения почерковедческой экспертизы суд предоставил эксперту договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде электрографической копии. (<данные изъяты>).

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ФИО60 установлено, что изображения оттисков печати ИП ФИО2 ФИО61 на договоре ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счете фактуре выполнены с одного клише принадлежащих ИП ФИО2 ФИО62 подпись на этих же документах принадлежит ИП ФИО2 ФИО63

Эксперт <данные изъяты> ФИО10 по ходатайству ответчицы ИП ФИО2 ФИО64 допрошен судом по обстоятельствам проведения экспертного исследования по копиям письменных документов.

Эксперт ФИО10 поддержал письменное заключение <данные изъяты> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения соответствующие письменной исследовательской части и выводам, указанным в письменным заключении.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, предоставленные сторонами, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, имеет высшее юридическое образование, специальную криминалистическую подготовку, экспертную специальность «Юрист, эксперт криминалист», с правом проведения почерковедческой экспертизы, и стаж экспертной работы по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из водной части заключения, подтверждается копиями документов. (<данные изъяты>). Заключение эксперта является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеется подробное описание общих признаков исследуемых подписей, имеются ссылки на специальную литературу. Экспертное заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу свободными образцами подписей и печатей ИП ФИО2 ФИО65., эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчица ИП ФИО2 ФИО66. не предоставила в суд доказательств, опровергающих обоснованности письменного заключения эксперта, оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соотносится и не противоречит иной совокупности доказательств. ИП ФИО2 ФИО67 не отрицает подписание договора ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП ФИО1 ФИО68 приобретена рыба свежемороженая «корюшка» в количестве 5016 кг, 228 упаковок, за что оплачено на счет ИП ФИО2 ФИО69 1103520 рублей. Однако, акта подтверждающего передачу ИП ФИО2 ФИО70 покупателю ИП ФИО1 ФИО71. указанной продукции не имеется. Вместе с тем, условия договора ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого ИП ФИО2 ФИО72 не оспаривает, содержит указание на то, что рыба свежемороженая «корюшка» в количестве 5016 кг, 228 упаковок, хранится на складе <адрес>. <данные изъяты>).

Таким образом, совокупностью относимых, достоверных, доказательств, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении рыбы, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договором ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается принятие ИП ФИО2 ФИО73 у ИП ФИО1 ФИО74 на ответственное хранение рыбы свежемороженой «корюшки» в количестве 5016 кг, 228 упаковок, стоимостью 1103520 рублей размещение её для хранения на складе <адрес>. В иске ИП ФИО1 ФИО75 указал о частичной выдаче ему рыбы, в связи с чем стоимость невозвращенной продукции составляет 919600 рублей.(<данные изъяты>).

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель несет ответственность при наличии вины

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 393 ГК РФ - Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчицей доказательств утраты переданной на хранение продукции истца вследствие непреодолимой силы не представлено. Так же не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о стоимости утраченной ответчиком продукции.

Поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие выдачу, возврат ИП ФИО1 ФИО76 рыбы свежемороженой «корюшки» стоимостью 919600 рублей, то, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных договором хранения и положениями статей 15, 307, 393, 886, 887, 891, 901, 401, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований в части взыскания с ответчицы стоимости продукции 919600 рублей.

Обсуждая исковые требования ИП ФИО1 ФИО77 о взыскании в качестве убытков, процентов выплаченных <данные изъяты> в размере 92522, 45 рублей, которые оплачены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по графику, суд находит их подлежащими удовлетворению (<данные изъяты>).

Судом установлено и подтверждается материалами дела за счет кредитных средств 5000000 полученных на пополнение оборотных средств, закупки сырья для производства продукции из рыбы в <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ИП ФИО1 ФИО78 со счета № оплатилплатёжным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО79 в счет стоимости приобретённой рыбы мороженой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1103520 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются, кредитным договором, выпиской со счета <данные изъяты> платежным поручением. (<данные изъяты>).

ИП ФИО1 ФИО80 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год оплатил проценты в размере 92522 рубля 45 копеек, что подтверждается выпиской со счета <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы ИП ФИО1 ФИО81 по оплате <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, в части стоимости свежемороженой рыбы 919600 рублей, возврат которой просрочен ИП ФИО2 ФИО82 по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). В этой связи, суд делает вывод о том, что оплаченные ИП ФИО1 ФИО83 проценты <данные изъяты> в размере 92522 рубля 45 копеек в силу ст. 15, 16 ГК РФ для являются для истца убытками, которые истец понес по вине ответчицы ФИО2 ФИО84 в связи с тем, что ответчица не возвратила истцу рыбу мороженную, не выполнила требования истца в досудебном прядке не выплатил стоимость принятой на хранение продукции. Как пояснил представитель истца в суде, ИП ФИО85. имеет разрешенные виды предпринимательской деятельности, по организации торговли морепродуктами и использованию сырья для общепита. Таким образом, отсутствие реализации продукции стоимостью 919600 рублей, обусловило для истца отсутствие дохода и необходимость оплаты банку процентов. В этой связи суд полагает, что оплата банку процентов, находится в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчицы, которая не выдала истцу рыбу свежемороженую и возвратила её стоимость.

Обсуждая доводы ответчицы ФИО2 ФИО86 о пропуске срока давности для предъявления истцом настоящего иска, установленного ст. 199 ГК РФ, который ответчица исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ даты составления спецификации№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает об истечении срока ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. (<данные изъяты>).

Суд при обсуждении заявления об истечении срока давности исходит из следующего.

Срок действия договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ определен п. № - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п№ этого же договора хранитель обязан выдать в полном объеме или частично товары ИП ФИО1 ФИО87 или возместить убытки, причиненные утратой потерей или повреждением товара. Досудебные претензии истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Сайту Почты России ответчица получила претензию ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, истец имел возможность в соответствии со ст. 199 ГК РФ в течение трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ потребовать возврата продукции указанной в договоре ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ или потребовать выплатить её стоимость. В этой связи срок давности для обращения в суд с настоящим иском истекает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю Почты России на конверте, (<данные изъяты>), в пределах срока давности.

При таком положении заявление ответчицы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд основано на ошибочной оценке фактических обстоятельств применительно к положениям закона, устанавливающими срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы ответчицы ФИО2 ФИО88 по существу иска, кроме заявления о сроке давности, сводились также к отрицанию подписания договораответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, такие же пояснения, отрицая участие в принятии рыбы замороженной на хранение и организацию подписания договора хранения дал третье лицо ФИО2 ФИО89, супруг ответчицы ФИО2 ФИО90

Суд, оценивая в соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, возражения ответчицы и третьего лица, М-ных ФИО91 и ФИО92 приходит к выводу о том, что совокупностью относимых и достоверных доказательств, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, специализаций от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату (<данные изъяты>), платёжным поручением № (<данные изъяты>), выпиской со счета ИП ФИО1 ФИО93.(<данные изъяты>), подтверждается получение 1103520 рублей ФИО2 ФИО94 в счет стоимости свежемороженой рыбы, хранение которой определено в <адрес>, как в указанных документах, так и в договоре ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). Таким образом, пояснения ответчицы и третьего лица в части отрицания принятия на хранение свежемороженой рыбы, опровергаются содержанием относимых и достоверных письменных документов. Кроме этого, ответчица, отрицая принятие на хранение рыбы свежезамороженной стоимостью 1103520 рублей не предоставила в суд при рассмотрении настоящего дела, письменные документы подтверждающие передачу (возврат) этой продукции ИП ФИО1 ФИО95 В этой связи, пояснения ответчицы и третьего лица, в части отрицания правоотношений по договору ответственного хранения с ИП ФИО1 ФИО96 суд оценивает критически, признает их бездоказательными.

Ответчица ФИО2 ФИО97. не обращалась в правоохранительные органы в целях проверки фактов указанных в иске. В то время как, её позиция в суде сводилась к отрицанию фактических событий, которые истец указал как основание для требований о взыскании убытков.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчица не предоставила доказательств, которые бы поставили под сомнение обстоятельства указанные в иске.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194-1998 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 ФИО98 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 ФИО99 (ОГРНИП №) убытки в размере 1012122 рубля 45 копеек, госпошлину 13261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 31.08.2023 года.