Решение по делу № 2-7138/2025 от 31.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Автозаводский

районный суд

<адрес>

<адрес>, 4, <адрес>,

<адрес>, 445037

тел./факс. (8482) 67-24-20 / 67-24-57

Е-mail: avtozavodsky.sam@sudrf.ru

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

31.07.2025. № _________________

На №_____________ от ________________

з/у

ФИО1

<адрес>

ФИО3

<адрес>

АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

<адрес>

АО "Т-Страхование"

127287, <адрес>А, чтр. 26

Автозаводский районный суд <адрес> направляет копию заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

Приложение: копия заочного решения на 4 л.

Судья Мизуров А.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО2

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 по дороге в направлении <адрес> – <адрес> при подъезде к <адрес> на 9 километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Matiz, под управлением ФИО3 и GEELY-EMGRAND Х7, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который совершая маневр обгона, не убедившись в его безопасности, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, движущийся в прямом направлении, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в котором установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GEELY-EMGRAND Х7, государственный регистрационный знак <***>, VIN №№, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 5634 218592, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент совершения ДТП у ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование», полис серии ХХХ № сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ (как указано в извещении о ДТП), у ФИО1 – в страховой компании АО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ 7055017603, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью восстановления нарушенных прав, взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование» в зал судебного заседания не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании договора №.01.-0121 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агентством независимых экспертиз «Гранд Истейт» экспертом ФИО7 был проведен осмотр автомобиля GEELY-EMGRAND Х7 и составлен акт экспертного исследования №.01-0121 об определении размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства. При осмотре автомобиля GEELY-EMGRAND Х7 присутствовали все участники ДТП. С актом осмотра транспортного средства GEELY-EMGRAND Х7 №.01-0121 от ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП были ознакомлены.

Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля GEELY-EMGRAND Х7, VIN №№, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 930 рублей.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату в размере 359 400 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 172 530 рублей.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено 26000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором №.01-0121 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг №.01-0121 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с отправлением телеграммы ФИО3 для прибытия на осмотр автомобиля GEELY-EMGRAND Х7 составили 435,08 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в котором предложил добровольного возместить причиненный ущерб в размере 172 530 рублей. До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

Также истцом в обоснование заявленных требований к материалам дела приобщен чек, подтверждающий оплату проведения экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, поскольку в материалы гражданского дела представлены и приобщены доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО3, суд считает заявленные истцом ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления в Автозаводский районный суд <адрес> оплачена государственная пошлина в размере 6969 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия: 3613 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия: 5300 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 530 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 26000 рублей, государственную пошлину в размере 6969 рублей, расходы связанные с отправлением телеграммы в размере 435,08 рублей, а всего 205 934,08 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Мизуров