Дело №

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. № и транспортного средства Volvo, г.р.з. №. Согласно извещению, виновником указанного ДТП является водитель, управлявший транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. №.

На момент ДТП транспортное средство Volvo, г.р.з. №, было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, г.р.з. № в соответствии с заказ-нарядом ООО «Инчкейп Холдинг» составила 1 136 900,88 руб. и была оплачена АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность Mitsubishi, г.р.з. №, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда АО «Группа Ренессанс Страхование» возместил АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков сумму произведенной страховой выплаты в размере 1 036 90,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 385 руб.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1(по доверенности ФИО4, ФИО5) в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1 возражали, пояснили, что транспортное средство Mitsubishi, г.р.з. № находится в совместном пользовании ответчиков, во время ДТП за рулем указанного транспортного средства находился ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности ФИО6) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответственность должен нести ФИО1, как собственник транспортного средства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. №, и транспортного средства Volvo, г.р.з. №, в результате которого, автомобилю Volvo, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Volvo, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО №.

Виновником ДТП является водитель, управлявший транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. № – ФИО2

Гражданская ответственность Mitsubishi, г.р.з. № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Выполняя обязательства по договору страхования АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 136 900,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, после чего обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Согласно заключению эксперта №Э/6852.23 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Volvo, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, без учета износа по ценам официального дилера, составляет (округленно) 1 117 900 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, для правильного разрешения исковых требований, необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. У460ТО750 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В судебном заседании установлено, что во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, водителем транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. №, являлся ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом, возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, а также владения на момент ДТП ответчиком ФИО2 автомобиля Mitsubishi, г.р.з. № приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькоф Страхование» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 017 900 руб. (1 117 900 руб. – 100 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 289,50 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 1 017 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 13 289,50 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы – отказать, в иске к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года