Приговор по делу № 1-1432/2022 от 06.12.2023.

Дело №1-396/23

78RS0017-01-2022-014480-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Езуновой О.В.,

с участием ст. помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Клевцова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рустамова С.А.о.,

при секретаре Федосеевой Д.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в связи с розыском с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, путем повреждения входной двери, незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №1 в коммунальной <адрес>, где обнаружил телевизор марки «Philips» («Филипс»), модель Philips-№ в корпусе черного цвета, стоимостью 4 500 рублей и пульт от него, принадлежащие Потерпевший №1

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь незаконно в комнате, являющейся жилищем Потерпевший №1, коммунальной <адрес>, действуя умышленно взял и вынес из указанной комнаты коммунальной квартиры: телевизор марки «Philips» («Филипс»), модель Philips-32pfl3406ha\60 в корпусе черного цвета, стоимостью 4 500 рублей, пульт от телевизора марки «Philips» («Филипс»), который не представляет материальной ценности и, таким образом, тайно похитил их, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику похищенного, Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преклонного возраста, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассмотреть в его отсутствии, показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства по адресу<адрес>, выбил ногой дверь комнаты соседа Потерпевший №1, после чего, вошел в комнату, откуда взял телевизор «Филипс» с пультом от него и в этот же день отнес его в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, за который получил денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые потратил на покупку алкоголя.

Кроме признания подсудимой своей вины, последняя, также подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, повредив дверь в комнату <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета, приобретенный им около 10 лет назад. В настоящее время ущерб им оценивается в 4 500 рублей, (том 1 л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ: комната в <адрес>, расположенная на 7 этаже <адрес>, оборудованная деревянной дверью с замком, с отсутствием следов взлома; тумбы, на которой находился похищенный телевизор; изъято: 1 липкая лента со следами рук (т.1 л.д. 11-15);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает в <адрес>. 13 <адрес>, в которой одна из комнат принадлежит ему, другая - соседу ФИО1. В начале мая 2022 года он (Потерпевший №1) уехал на дачу, закрыв дверь, ведущую в его комнату на резной замок. В комнате находился телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета, который он приобрел около 10 лет назад. В настоящее время оценивает телевизор в 4 500 рублей. По приезде, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь в его комнату приоткрыта, порядок при этом, не нарушен, однако в комнате отсутствовал телевизор. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей, что является для него значительным (том. 1 л.д. 29-31; 32-36);

-показаниями свидетеля ФИО2, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 отделе полиции УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен осмотр места происшествия, в результате которого не было обнаружено следов взлома двери, ведущей в комнату соседа Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУР 24 о/п УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга было установлено, что в соседней комнате коммунальной <адрес>. проживает ФИО1, который, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 у <адрес> был задержан и доставлен в 24 отдел полиции, в тот же день, в 16:45, где дал изобличающие себя показания и указал место сбыта похищенного им имущества в ООО «Аверс Ломбард». При задержании физическая сила и специальные средства не применялись (том 1 л.д. 37-38);

-копией залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42);

-протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ: залогового билета № олт ДД.ММ.ГГГГ на ТВ ЖК-PHILIPS-32pfl3406ha\60 пульт на сумму 2500 (т.1 л.д. 45-47;48-49);

-рапортом о задержании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 у <адрес> и доставлением в 24 отдел полиции, в тот же день, в 16:45 (л.д.54);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в ООО «АВЕРС Ломбард», куда, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пришел неизвестный ранее молодой человек, впоследствии установленный, как ФИО1, предъявивший паспорт на имя ФИО1, который хотел сдать телевизор марки «Philips-№, пульт, указав, что данный телевизор и пульт принадлежат ему. Он, (Свидетель №1) осмотрел телевизор, оценил его, выписал необходимые документы и квитанцию о залоге. Далее, передал ему (ФИО1) денежные средства в размере 2 500 рублей, за получение которых, он расписался в квитанции и ушел. О том, что телевизор с пультом были добыты преступным путем, он (Свидетель №1), не знал (т.1 л.д. 50-52).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, по существу. На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше потерпевшего и свидетелей судом не установлено, данные лица не имели с подсудимой ни взаимных долговых обязательств, и не испытывали к ней личных неприязненных отношений.

Также, суд исключает возможность самооговора подсудимого, данных о том, что на него оказывалось давление, как со стороны следователя, заявлений об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, материалы уголовного дела, не содержат, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, от ФИО1, его защитника, указанных заявлений, также не поступало.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей – сотрудника полиции ФИО2, а также свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания, последовательны, неизменны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, его состояние здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1 настаивает на строгом наказании подсудимого.

ФИО1 в суде вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на момент совершения настоящего преступления, не судим, имел намерение возместить причиненный ущерб, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, а потому, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности граждан, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, в связи с чем, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, менее строгие виды наказания, нежели чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижения исправления подсудимого.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ об условно осуждении, суд не усматривает.

Наказание по приговорам Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 302 ч. 6 п. 2, 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ, 72 ч. 3 УК РФ, ФИО1 полностью отбыто, в силу чего, положения ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по настоящему приговору, применению не подлежат.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, которое к настоящему времени, не отбыто. Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 по настоящему делу подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей стороны о взыскании суммы материального ущерба в размере 4500 рублей, в связи с отказом потерпевшей стороны от последнего, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенного по настоящему преступлению и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей – исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменять.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в виде меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей стороны о взыскании суммы материального ущерба в размере 4500 рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья О.В. Езунова