Судья: Трушечкина Е.А. Дело № 7-17630/2023

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Фирма Витязь Б.И.» ... – ... на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы № ... от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора ООО «Фирма Витязь Б.И.» ... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы № ... от 10 марта 2022 года генеральный директор ООО «Фирма Витязь Б.И.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие оснований к вынесению менее строго наказания. В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. № 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, в отношении земельного участка по адресу: адрес, площадью 1 700 кв.м., кадастровый номер ..., заключены договоры аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

На земельном участке размещается нежилое двухэтажное здание, общей площадью 2 353 кв.м., кадастровый номер ..., помещения которого оформлены в собственность ООО «Фирма Витязь Б.И.», ООО «Макдоналдс».

По данным карты градостроительного зонирования земельный участок по адресу: адрес, относится к территориальной зоне с индексом «Ф, 7.1.1, 7.1.2, 7.2.1,12.0.2» (7.1.1 - Размещение железнодорожных путей; 7.1.2 - Размещение зданий и сооружен в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных непосредственно для обеспечения железнодорожных перевозок) и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами; размещение наземных сооружен метрополитена, в том числе посадочных станций, вентиляционных шахт и т.п.; 7.2.1 - Размещение автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений; размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающих работу транспортных средств, размещение объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения; 12.0.2 - Размещение автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений; размещение зданий сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающих работу транспортных средств, размещение объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения).

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» деятельность букмекерских контор подпадает под вид разрешенного использования «Развлечения (п. 4.8.2 - размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения букмекере контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок вне игорных зон).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости на земель участок вид разрешенного использования 4.8.2 не установлен.

В соответствии с п 1.1 земельный участок предоставлен ООО «Фирма Витязь Б.И.» для эксплуатации помещений в здании под магазин и общественное питание.

В соответствии с п 5.6 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Проведенным выездным обследованием установлено, что в нарушение условий договора аренды от 11.10.1996 № ... (п. 1.1, п. 5.6) часть помещений в здании, принадлежащих ООО «Фирма Витязь Б.И.», используются под размещение букмекерской конторы.

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились.

Таким образом, ООО «Фирма Витязь Б.И.» нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

ФИО1 с 27 декабря 2006 года являясь генеральным директором ООО «Фирма Витязь Б.И.», допустил использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы.

Действия генерального директора ООО «Фирма Витязь Б.И.» ... квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Указанные выше обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: заданием на проведение выездного обследования № 9054670 от 25 января 2022; протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2022 № 9054670/1; актом выездного обследования № 9054670 от 25 января 2022; протоколом осмотра территории № 9054670 от 25 января 2022; протоколом инструментального обследования № 9054670 от 25 января 2022; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; договором аренды земельного участка; сведениями ДГИ и Росреестра, выпиской ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Выявив использование юридическим лицом земельного участка с расхождением от условий заключенного договора аренды, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у фио имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия директора Общества ФИО1 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы № ... от 10 марта 2022 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора ООО «Фирма Витязь Б.И.» ... оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО «Фирма Витязь Б.И.» ... – ... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов