Дело №2-1348/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 22.06.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) №16215898, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства под проценты на срок до 13.07.2019. Между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2021. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору займа, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС». Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору займа составляет 71 050 руб. На момент обращения с иском в суд задолженность не погашена. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору - 71 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331,50 руб. и на юридические услуги – 3 500 руб.

Стороны не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. От ответчика возражений относительно заявленных требований не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2019 путем направления заявки с использованием сайта ООО МКК «СМСФИНАНС» между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №9775166869-34, состоящий согласно п. 1.4 общих условий договора потребительского микрозайма из данных общих условий и индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Отправление заявки подтверждается справкой о заявке.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий сумма займа – 20 300 руб., срок возврата займа – 21 день после получения, процентная ставка – 547,500% годовых, уплата суммы займа производится заемщиком однократно единовременно в размере 27 205 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа); размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

На основании п. 13 индивидуальных условий заемщик согласен на передачу третьим лицам прав (требований) по договору займа.

Заемщик согласился с условиями договора займа, что подтверждается его простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона.

На основании заключенного договора ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставил ответчику займ.

Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, которая составила за период с 13.07.2019 по 24.05.2021 сумму в размере 71 050 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 20 300 руб.,

- сумма задолженности по процентам – 48 870 руб.,

- сумма неустойки – 1880 руб. (включая пени – 1 380 руб., комиссию за перевод – 500 руб.).

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут и может быть положен в основу решения суда.

Между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2021. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору займа, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС», что не противоречит положениям ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ.

Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору займа составляет 71 050 руб.

О состоявшейся уступке права требования истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.05.2021 с требованием погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения ответчиком данного уведомления. что не противоречит положениям ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст.309-310 ГК РФ, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере – 71 050 руб.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331,50 руб. и на юридические услуги – 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору - 71 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331,50 руб. и на юридические услуги – 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова