Судья Тауршев А.Р. Дело № 33-162/2023
УИД-09RS0008-01-2022-000525-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – Боташевой А.Р.,
судей – Болатчиевой А.А., Узденовой Л.С.,
при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бавуковского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2022 года по гражданскому делу №2-392/2022 по исковому заявлению Бавуковского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 о признании незаконным формирования земельного участка и аннулировании сведений об его границах в ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителей истца Бавуковского сельского поселения Хабезского муниципального района КЧР – ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Бавуковское сельское поселение Хабезского муниципального района КЧР обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании формирования земельного участка с кадастровым номером №... в отношении контура 3 незаконным и аннулировании сведений об его границах в ЕГРН.
В обоснование своих требований истец указал, что постановлением администрации Хабезского муниципального района КЧР №115 от 25 февраля 2021 года утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане), которые представляют из себя территорию, предназначенную для формирования земельных участков под улицы в границах поселения в соответствии с утвержденным генеральным планом застройки поселения и последующей их передачи в постоянное бессрочное пользование сельскому поселению. При выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельных участков на территории, в отношении которой были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) на основании вышеназванного постановления администрации муниципального района, выявлено наличие сформированного земельного участка, принадлежащего ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В судебном заседании представители истца Бавуковского сельского поселения Хабезского муниципального района КЧР - ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка с к/н №... проведены без учета интересов администрации Бавуковского сельского поселения. В связи с реализацией постановления №115 от 25 февраля 2021 года по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) были проведены кадастровые работы и обнаружено наложение на многоконтурный земельный участок с к/н №..., принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований представили заключение кадастрового инженера <ФИО>8
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменные возражения, из содержания которых следует, что земельный участок с к/н №... принадлежит ему на праве собственности, категория земель: земли для сельскохозяйственного использования, выделен из состава земель СКП «Черкесское» 2 июня 1995 года, земельный участок многоконтурный состоит из 3 контуров, расположен за пределами населенного пункта, границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2016 году. Указывает, что обращаясь в суд с иском, истец преследует цель изъять земельный участок, выделенный ему в частную собственность, для нужд сельского поселения, но для этого существует иная процедура.
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по КЧР, администрации Хабезского муниципального района КЧР, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Считая решение незаконным и нарушающим нормы материального и процессуального права, в апелляционной жалобе Бавуковского сельского поселения Хабезского муниципального района КЧР ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено и не дана оценка тому факту, что местоположение земельного участка ответчика при его формировании в 1995 году было иное, чем то место, на котором находится контур участка №3, что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании и следует из схемы расположения земельного участка в 1995 году, подлинность которой ответчиком не оспаривалась. Границы контура №3 земельного участка с к/н №... внесены в государственный кадастр на основании проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ ранее учтенного участка. Таким образом, при уточнении границ принадлежащего ответчику земельного участка следовало руководствоваться схемой расположения границ земельного участка при его формировании в 1995 году, чего сделано не было и как следствие воспроизведение границ в ГКН в настоящем виде является незаконным и нарушающим право законного владения истцом территорией, в отношении которой утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) на основании постановления администрации района. По его мнению, постановление администрации ФИО4 КЧР №1213 от 17 октября 2022 года «О признании утратившим силу постановления администрации ФИО4 КЧР №115 от 25 февраля 2021 года» является очевидно незаконным и необоснованным, поскольку земельные участки Бавуковскому сельскому поселению предоставлялись для решения вопросов местного значения, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уполномоченным на то органом и на момент их предоставления права и интересы третьих лиц не были нарушены, в том числе не было нарушено право ответчика, так как им по указанному выше основанию установление границ земельного участка (контур №3) проведено незаконно. Кроме того, данное постановление носит произвольный характер, поскольку принято оно к окончанию судебного разбирательства в районном суде, а не раньше, до его начала в порядке так называемого «приведения правового акта в соответствие с действующим законодательством».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО3 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчик ФИО1 поддержал письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что нарушение прав истца, в защиту которых он обратился в суд, не доказано.
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по КЧР, администрации Хабезского муниципального района КЧР, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Так, постановлением администрации Хабезского муниципального района КЧР №115 от 25 февраля 2021 года в соответствии со ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане), сформированных на территории Бавуковского сельского поселения КЧР по следующим адресам:
- КЧР, <...>;
- КЧР, <...>;
- КЧР, <...>;
- КЧР, <...>;
- КЧР, <...>;
- КЧР, <...>
и администрации ФИО5 поручено провести работы по образованию земельных участков в соответствии со схемами расположения земельных участков для постановки на кадастровый учет (т.1 л.д.6-9).
Из выписок из ЕГРН и реестровых дел в отношении земельных участков с к/н 09:03:0000000:12463, 09:03:0070102:533, 09:03:0070102:532, 09:03:0070102:530 (т.2 л.д.39-109, 218-232) следует, что:
- право собственности на земельный участок с к/н 09:03:0000000:12463, расположенный по адресу: КЧР, <...> 14 июля 2022 года зарегистрировано за Бавуковским сельским поселением на основании абз.3 п.3 ст.3.1 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» (т.1 л.д.192-194);
- право собственности на земельный участок с к/н 09:03:0070102:533, расположенный по адресу: КЧР, <...> 9 июня 2021 года зарегистрировано за Бавуковским сельским поселением (т.1 л.д.198-201);
- право собственности на земельный участок с к/н 09:03:0070102:532, расположенный по адресу: КЧР, <...> 16 июня 2021 года зарегистрировано за Бавуковским сельским поселением (т.1 л.д.195-197);
- право собственности на земельный участок с к/н 09:03:0070102:530, расположенный по адресу: КЧР, <...> 9 июня 2021 года зарегистрировано за Бавуковским сельским поселением (т.1 л.д.210-212).
Сведения о регистрации права собственности Бавуковского сельского поселения на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <...> а также о постановке его на кадастровый учет в материалы дела не представлены.
По заказу представителя истца ФИО2 кадастровым инженером <ФИО>8 29 марта 2021 года подготовлен межевой план в отношении формируемого истцом земельного участка по адресу: <адрес>; согласно имеющейся в нем схеме расположения земельных участков формируемый истцом участок накладывается на контур №3 земельного участка с к/н №..., что также следует из заключения кадастрового инженера <ФИО>8 (т.1 л.д.10-21, 90).
В соответствии с постановлением администрации Хабезского муниципального района КЧР №1213 от 17 октября 2022 года признано утратившим силу постановление администрации Хабезского муниципального района КЧР №115 от 25 февраля 2021 года (т.1 л.д.183-184).
Из материалов реестрового и кадастрового дел в отношении земельного участка с к/н №... по адресу: <адрес>, следует, что ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав в отношении данного земельного участка 22 марта 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 декабря 2015 года после смерти отца <ФИО>10; наследодателю данный земельный участок принадлежал на основании постановления главы администрации Хабезского района от 31 мая 1995 года №167, согласно которому для ведения крестьянского хозяйства предоставлен в собственность земельный пай из землепользования СКП «Черкесское» <ФИО>10 – 6 га, из них пашни – 3 га, сенокосов, пастбищ – по 1,5 га; <ФИО>16 - 6 га, из них пашни – 3 га, сенокосов, пастбищ – по 1,5 га;
ФИО1 – для ведения крестьянского хозяйства по садоводству неиспользуемый, нарушенный пастбищный участок площадью 3 га к югу от п.Бавуко; их совместное крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано с наименованием «Асият» и его главой утвержден ФИО1, что следует также из регистрационной карточки крестьянского хозяйства. К данному постановлению представлены также выписка из приказа по СКП «Черкесское» от 5 апреля 1995 года №34, согласно которому родителям ответчика - <ФИО>16 и <ФИО>10 выделены участки для создания крестьянского хозяйства площадью по 6 га, из них по 3 га пашни, по 1,5 га сенокоса, по 1,5 га пастбищ; участки пастбищ и пашни решено выделить сопредельно – за южной окраиной п.Бавуко, а сенокосное угодье – на северном склоне центральной балки (на старом месте – у родника); выкопировка из плана землепользования СКП «Черкесское» с указанием земельного участка, отведенного под КФХ «Асият», а также топографический план участка (западный склон на южной окраине п.Бавуко). Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 2 июня 1995 года №98 право <ФИО>10 на земельный пай зарегистрировано в Хабезском районном земельном комитете 2 июня 1995 года.
26 июня 2015 года ФИО1 обратился в МФЦ КЧР с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке), предоставив свидетельство о праве собственности на землю от 2 июня 1995 года №98 на имя <ФИО>10, свидетельство о его смерти и свидетельство о праве на наследство по закону от 9 декабря 2015 года
16 февраля 2016 года ФИО1 обратился в МФЦ КЧР с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с к/н №... по адресу: <адрес>, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, предоставив межевой план от 12 февраля 2016 года. Согласно кадастровой выписке от 29 февраля 2016 года земельный участок с к/н №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 60 000 кв.м.+2143 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства по садоводству, принадлежит на праве собственности ФИО1; земельный участок состоит из 4-х контуров.
Затем вид разрешенного использования земельного участка с к/н №... с «для ведения крестьянского хозяйства по садоводству» изменен на «сельскохозяйственное назначение» по заявлению ФИО1 от 22 августа 2017 года, что также следует из выписки из ЕГРН от 29 августа 2017 года и от 30 июня 2022 года, согласно которым земельный участок с к/н №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 60 000 кв.м.+2143 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, принадлежит на праве собственности ФИО1; право собственности в ЕГРН зарегистрировано – 18 марта 2016 года (т.1 л.д.26-30, т.2 л.д.127-132, т.1 л.д.133 – 158, 164-182, т.2 л.д.133-141, 210-214, 216).
Ранее решением Хабезского районного суда КЧР от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении иска <ФИО>1 к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков, в том числе с к/н №..., недействительными и снятии их с кадастрового учета. При этом, судами установлено, что земельный участок с к/н №... выделен ФИО1 из земель СКП «Черкесское», а не из иных земель. В качестве третьих лиц в данном деле принимали участие администрация Хабезского муниципального района и Управление Росреестра по КЧР (т.1 л.д.93-100, т.2 л.д.180-195).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО5, исходил из того, что муниципальный акт об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признан утратившим силу органом, его принявшим, а также то, что избранный истцом способ защиты не соответствует нарушенному праву, поскольку ФИО1 является владеющим собственником земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, но приходит также к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него нарушенных прав, в защиту которых он обратился в суд.
В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Ст.304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В отличие от ст.301 ГК РФ, ст.304 ГК РФ предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски, только при их предъявлении необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении, то есть в чьем конкретно владении (истца, ответчика) находится спорная вещь.
Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворен быть не может. При этом, в случае если спорное имущество находится во владении ответчика, такой иск подлежит квалификации как виндикационный.
Так, истец, утверждая, что контур :170/3 земельного участка с к/н №... ответчиком незаконно выделен и сформирован на землях, отведенных ФИО5, требует признать его формирование незаконным и аннулировать сведения о его границах в ЕГРН.
Ответчик ФИО1 утверждает, что участок с к/н №... выделен ему из земель СКП «Черкесское» и к землям ФИО5 отношения не имеет.
Следовательно, применительно к настоящему спору обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: наличие у истца нарушенного права, которое он желает защитить в судебном порядке, в частности наличие у него прав на территорию (земельный участок), на которой отмежеван земельный участок ответчика; законность формирования спорного земельного участка ответчика в 2016 году с учетом предоставления КФХ «Асият» земель в 1995 году, их соотношение; факт вхождения спорного земельного участка в земли ФИО5 по состоянию на момент его формирования (1995г.) и на момент уточнения его характеристик (на 2016г.), то есть наличие (отсутствие) нарушений норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка с к/н №... и постановки его на государственный кадастровый учет.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу в суде апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт», из экспертного заключения которого от 3 августа 2023 года №44/2023 (т.3 л.д.99-186) следует:
1) на первый вопрос «Определить местоположение земельных участков, предоставленных КФХ «Асият» и ФИО1 в соответствии с постановлением главы администрации Хабезского района от 31 мая 1995 года №167, свидетельством о праве собственности на землю от 2 июня 1995 года №98 и приложенными к ним документами - выкопировки из плана землепользования СКП «Черкесское», топографического плана участка, выписки из приказа СКП «Черкесское» от 5 апреля 1995 года №34 (т.2 л.д. 163-164,174-177,210-214). Входил ли указанный земельный участок в границы (земли населенного пункта) пос.Бавуково Хабезского района КЧР по состоянию на 31 мая 1995 года?» эксперт ответил, что
- местоположение части отведенного КФХ «Асият» участка в 1995 году (пашни-6 га и пастбищ-9 га, всего 12 га) определено в соответствии с первичными землеотводными документами, перечисленными в вопросе, по характерным объектам местности, существующими в настоящее время и отображенными на чертеже 1995 года: западная граница пастбищ длиной около 512 м совпадала с восточным краем автодороги Р265 (чуть не доходила до характерного изгиба), северная граница ( пашни и пастбищ) длиной около 224м прилегала к лесополосе, расположенной вдоль южной границы населенного пункта - пос.Бавуко, восточная граница ( пашни) длиной около 480м пересекала участки пашни, южная граница ( пашни и пастбищ) длиной 383м проходила частично по участку пастбищ, частично по пашне. Наглядно вышеизложенное показано на ил.11;
- местоположение части отведенного КФХ «Асият» участка сенокосов общей площадью 3 га определено на основании словесного описания из приказов о выделении долей в привязке к объектам местности и соответствует местоположению из ЕГРН трех контуров участка с КН №... (:170/1, :170/2, :170/4) в уточненных границах;
- по состоянию на 31 мая 1995 года земельный участок КФХ «Асият» не входил в границы (земли населенного пункта) пос.Бавуково Хабезского района КЧР;
2) на второй вопрос «соответствует ли данному местоположению земельный участок с к/н №... в существующих в ЕГРН границах? Если не соответствует, то указать - в чем это выражено» эксперт ответил, что анализ чертежей на ил. 14,15 показывает, что местоположение границ участка с к/н №... из ЕГРН частично не соответствует местоположению из первичных землеотводных документов по образованию КФХ «Асият» по состоянию на 1995 год, и выражается это в следующем:
- контур :170/3 кадастровых границ участка с к/н №... находится на расстоянии 768 м от контура участка КФХ «Асият» в границах 1995 года (пашни и пастбищ);
- фактические виды угодий, включенных в участок с к/н №... кв.м. (3 га) пастбища культурные (контур :170/3 ) и 30000 кв.м. (3 га) сенокосов (сумма площадей контуров :170/1, :170/2, :170/4) не соответствует видам угодий, предоставленных члену крестьянского хозяйства «Асият»: наследодателю ФИО1- <ФИО>10- пашня 3 га, пастбища-1,5 га, сенокосы 1,5 га;
- местоположение участка КФХ «Асият», отображенное на землеотводных документах 1995 года и определенное экспертом в привязке к существующей топографической ситуации, на момент проведения экспертизы занято тринадцатью земельными участками либо их частями в уточненных границах, что наглядно видно на чертеже ил.16, а именно земельными участками с к/н: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... и №..., №..., №..., №..., №..., №...;
3) на третий вопрос «Входил ли земельный участок с к/н №... на момент его межевания (образования) в 2016 году в существующих в ЕГРН границах в границы (земли населенного пункта) пос.Бавуко Хабезского района КЧР либо он входил в состав земель сельскохозяйственных предприятий, в том числе исходя из схемы учета земель Хабезского района КЧАО Ставропольского края от 27 сентября 1990 года, а также Генерального плана и Правил землепользования и застройки Бавуковского сельского поселения Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики?» эксперт ответил:
- участок с к/н №... образован в 1995 году, в 2016 году в ЕГРН уточнены его характеристики. Анализ чертежа на ил.17 показывает, что границы участка с к/н №... находились за пределами границ пос.Бавуко на момент изготовления межевого плана от 12 февраля 2016 года и были включены в категорию «земли сельскохозяйственного назначения». При этом из имеющейся документации не представляется возможным установить, в границах какого конкретно сельскохозяйственного предприятия, осуществляющего свою деятельность на этих землях в 2016 году, находился участок, границы которого уточнены в межевом плане от 12 февраля 2016 года;
- согласно карте учета земель Хабезского района участок с к/н №... находился за пределами границ населенного пункта пос.Бавуко (см. ил. 18);
4) на четвертый вопрос «Входит ли земельный участок с к/н №... по состоянию на момент проведения экспертизы в границы (земли населенного пункта) пос.Бавуко Хабезского района КЧР, исходя из Генерального плана и правил землепользования и застройки Баруковского сельского поселения Хабезского муниципального района КЧР?» эксперт ответил:
- карта градостроительного зонирования территории пос.Бавуково, предоставленная в материалы дела (т.2 л.д.233) не является документом об установлении границ населенного пункта, исходя из требований Градостроительного (ст.30) и Земельного кодексов (ст.83,84), в связи с чем карты в составе Правил землепользования и застройки не могут служить источником информации о местоположении границы населенного пункта;
- вместе с тем, в качестве источника для сравнения в вопросе суда указаны Правила землепользования и застройки, в связи с чем экспертом установлено, что контур :170/3 земельного участка с к/н №... на момент проведения настоящей экспертизы находится в границах населенного пункта пос.Бавуко, отраженных на карте градостроительного зонирования (см.ил.20); однако, все контуры земельного участка с к/н №... находятся за пределами границы населенного пункта пос.Бавуко с кадастровым номером №..., сведения о которой внесены в ЕГРН в 2022 году (ил.22);
4) на пятый вопрос «Имеется ли наложение земельного участка,образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участкана кадастровом плане территории, утвержденной постановлениемадминистрации ФИО4 КЧР от 25 февраля 2021 года №115, атакже межевым планом от 29 марта 2021 года (т.1 л.д.6-21), наземельный участок с к/н №...? Если да - токакова площадь наложения?» эксперт ответил, что имеет место пересечение границ контура :170/3 участка с к/н №... с границами земель общего пользования пос.Бавуко, сведения о котором содержатся в межевом плане от 29 марта 2021 года.
Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу; судебная экспертиза проведена лицами, сведущими в соответствующей области познаний; формирование выводов экспертов производилось с учетом поручения суда и нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия установила, что контур :170/3 земельного участка с к/н №... в существующих в ЕГРН границах частично не соответствует местоположению из первичных землеотводных документов по образованию КФХ «Асият» по состоянию на 1995 год, и выражается это в том, что он находится на расстоянии 768 м от контура участка КФХ «Асият» в границах 1995 года (пашни и пастбищ), то есть фактически ФИО1 в 2016 году при уточнении характеристик (границ) земельного участка, выделенного в 1995 году для КФХ «Асият», образовал его ни в месте, отведенном для него, а в другом месте, расположенном на расстоянии 768м от отведенного места, то есть межевание земельного участка с к/н №..., в частности его контура :170/3, проведено с нарушением п.п.8, 9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Однако, он утверждал, что к территории, на которой он отмежевал земельный участок, Бавуковское СП отношение не имеет, и его права не нарушены.
Данные доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что и на момент уточнения границ земельного участка с к/н №... (2016г.) и на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок с к/н №..., в том числе его контур :170/3, не входил в границы ФИО5, в том числе внесенные в ЕГРН в 2022 году, что также подтверждается ответом ППК «Роскадастр» от 23 мая 2023 года и выпиской из ЕГРН от 7 июня 2023 года в отношении границы населенного пункта – пос.Бавуко (т.3 л.д.260-262, 265-266).
Не опровергает данный факт и то, что контур :170/3 земельного участка с к/н №... на момент проведения настоящей экспертизы находится в границах населенного пункта пос.Бавуко, отраженных на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки (см.ил.20), как на это сослался эксперт в экспертном заключении, поскольку согласно внесенным в ЕГРН в 2022 году границам населенного пункта спорный участок в границы населенного пункта не вошел.
Таким образом, Бавуковское СП не представило доказательств принадлежности ему земельного участка по адресу: <адрес>, на праве собственности и доказательств владения спорным земельным участком, оно лишь со ссылкой на муниципальный акт районной администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план от 29 марта 2021 года выразила намерение образовать в <адрес>, которая должна была проходить согласно представленным истцом документам, в том числе, и по территории спорного земельного участка.
Территория, на которой образован земельный участок ответчика в 2016 году, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и он на основании п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится к ведению администрации Хабезского муниципального района КЧР, участвующей в настоящем деле в качестве третьего лица. Поскольку нарушены права данного публичного органа, постольку именно он уполномочен обращаться в суд с иском в их защиту.
Вместе с тем, администрация Хабезского муниципального района КЧР, будучи осведомленной с момента разрешения спора между <ФИО>1 и ФИО1 об оспаривании результатов межевания этого же участка, судебные акты по которому состоялись в 2017-2018г.г., о том, что данная территория занята земельным участком ответчика, то есть обременена правами третьего лица ФИО1, в соответствии с постановлением от 25 февраля 2021 года №115 утвердила схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которой образуемый участок проходит по участку ответчика. Данные действия администрации Хабезского муниципального района КЧР, по мнению судебной коллегии, не отвечают требованиям добросовестности, предусмотренным ст.10 ГК РФ, поскольку публичный орган может распоряжаться лишь землями, не обремененными правами третьих лиц, либо после их виндикации от третьих лиц в случае, если их нахождение у третьих лиц является незаконным. По мнению судебной коллегии, права ФИО5 нарушены третьим лицом - администрацией Хабезского муниципального района КЧР, утвердившей схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, пересекающего участок ответчика, что является недопустимым.
Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право, соответственно, истец, обращаясь в суд с иском о признании незаконным формирования земельного участка и аннулировании сведений о его границах, должен был представить доказательства того, что его права нарушены ответчиком.
Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены, а сам по себе тот факт, что процедура проведения межевания границ земельного участка ответчика не соответствует закону, при непредставлении доказательств нарушения ответчиком прав ФИО5 не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.
В судебном заседании также установлено, что земельный участок с к/н №... находится в фактическом владении ответчика ФИО1 с февраля 2016 года, поскольку он разрешает соседу выпасать на участке скот, им оплачивается земельный налог на него, что следует из представленных им налогового уведомления от 21 сентября 2017 года об уплате налога за 2016г. на сумму 4921 руб. и чека – ордера об его оплате (т.4 л.д.5, 10). Указанные обстоятельства также следуют их космоснимков участка (т.2 л.д.234-240).
Следовательно, довод ответчика в возражениях на иск о том, что истец, подав настоящий иск, преследует цель изъять земельный участок, но для этого существует иная процедура, является обоснованным, поскольку вопреки доводам представителя истца заявленный иск носит виндикационный характер, и права невладеющего правообладателя при их доказанности, подлежат защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что также влечет отказ в иске, является правомерным.
Представленные сторонами в суде апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме выполнены положения ст.56 ГПК РФ.
Представленные ответчиком сведения об улицах пос.Бавуко и земельных участках, расположенных на них (т.3 л.д.218-259), отвергаются судебной коллегией как не имеющие отношение к рассматриваемому делу.
Следует также отметить, что за период рассмотрения настоящего дела постановление администрации Хабезского муниципального района КЧР от 25 февраля 2021 года №115 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории неоднократно признавалось утратившим силу органом, его принявшим.
Так, в соответствии с постановлением администрации Хабезского муниципального района КЧР №1213 от 17 октября 2022 года признано утратившим силу постановление администрации Хабезского муниципального района КЧР №115 от 25 февраля 2021 года (т.1 л.д.183-184).
В соответствии с постановлением администрации Хабезского муниципального района КЧР №1393 от 9 декабря 2022 года признано утратившим силу постановление администрации Хабезского муниципального района КЧР №1213 от 17 октября 2022 года (т.2 л.д.215).
В соответствии с постановлением администрации Хабезского муниципального района КЧР №395 от 11 мая 2023 года признано утратившим силу постановление администрации Хабезского муниципального района КЧР №115 от 25 февраля 2021 года «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане)» в связи с истечением срока действия правового акта (т.4 л.д.1-3).
Следовательно, на момент разрешения спора отсутствует муниципальный акт об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) по адресу: <адрес>, положенный истцом в основание иска и позволяющий ему, по мнению представителей истца, претендовать на его формирование, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Более того, учитывая, что срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка в силу п.15 ст.11.10 ЗК РФ составляет два года, и до 25 февраля 2023 года истец не поставил земельный участок по адресу: <адрес>, на кадастровый учет на основании постановления администрации Хабезского муниципального района КЧР №115 от 25 февраля 2021 года об утверждении схемы его расположения, то это обстоятельство в силу п.51 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» влечет для истца невозможность поставить данный участок на кадастровый учет и зарегистрировать свои права на него, что также свидетельствует о недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления администрации ФИО4 КЧР №1213 от 17 октября 2022 года «О признании утратившим силу постановления администрации ФИО4 КЧР №115 от 25 февраля 2021 года», поскольку земельные участки Бавуковскому сельскому поселению предоставлялись для решения вопросов местного значения, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Поскольку истец обратился в суд с иском 12 июля 2022 года, то есть в период действия постановления администрации Хабезского муниципального района КЧР №115 от 25 февраля 2021 года, то оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о его подложности (т.3 л.д.6-7, 30-32) судебная коллегия не усматривает.
Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым и допустимым, но с учетом признания его утратившим силу констатирует факт отсутствия у истца оснований для защиты своих прав на его основе.
Согласно абзацу второму ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.
В п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском срок действия постановления администрации Хабезского муниципального района КЧР №115 от 25 февраля 2021 года не истек, то не подлежит также удовлетворению заявление ФИО1 о прекращении производства по делу (т.2 л.д. 247-248), основанное на истечении двухгодичного срока действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка (адрес: <адрес>) на кадастровом плане территории, поскольку в исковом заявлении, поданном от своего имени, Бавуковское СП оспаривало межевание земельного участка ответчика, положив в основание иска постановление администрации Хабезского муниципального района КЧР №115 от 25 февраля 2021 года и утвержденную им схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>, полагая, что незаконное межевание земельного участка ответчика затрагивает права, свободы или законные интересы ФИО5.
Кроме того, иск правомерно рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, и заявление предъявлено истцом в защиту своих прав, свобод или законных интересов.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацами 3-7 ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
В связи с чем, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований истца.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом также не допущено.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, и обязанность по оплате ее стоимости была возложена на него же. Вместе с тем, одновременно с заключением эксперта ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» от 3 августа 2023 года №44/2023, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении неоплаченной части расходов за проведенную экспертизу в размере 40 688 руб. в связи с тем, что истцовой стороной исполнена обязанность по оплате ее стоимости лишь в размере 55 688 руб. и 15 000 руб. из предъявленных к оплате 111 376 руб. (т.3 л.д.94, 193).
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные экспертным учреждением расходы подлежат возмещению истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бавуковского сельского поселения Хабезского муниципального района КЧР – без удовлетворения.
Заявление экспертного учреждения - ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Бавуковского сельского поселения Хабезского муниципального района КЧР в пользу ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 688 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: