УИД 47RS0005-01-2022-000964-34
Дело № 2-2372/2022
г. Выборг
26 июля 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,
при секретаре - Романовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Сторожевая Башня" о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Сторожевая Башня" о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата, в результате схода снега с крыши дома № №, расположенного по <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>.
Данный автомобиль был припаркован истцом со стороны проезжей части, у дома № №, в месте, где парковка разрешена ПДД РФ, никаких ограждений или сигнальных лент предупреждающих об опасности, в данном месте установлено не было.
О происшествии, истцом было сообщено в УМВД г. Выборга, прибывшим на место происшествия дознавателем УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области майором полиции ФИО4, был произведен осмотр места происшествия и пострадавшего автомобиля. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия № б/н от Дата, с документированием механических повреждений транспортного средства.
Как было установлено должностным лицом, у автомобиля истца в результате падения наледи, имеются повреждения: на капоте автомобиля имеется вмятина с деформацией металла и повреждением ЛКП.
По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП - № от Дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Сторожевая Башня».
С целью определения стоимости нанесенного имуществу истца ущерба, в качестве эксперта было привлечено Авто экспертное бюро «ЭКСПО». О дате, месте и времени проведения осмотра пострадавшего автомобиля, ответчик был уведомлен, на осмотре представитель ответчика присутствовал.
Согласно, экспертного заключения № от Дата, составленного авто экспертным бюро «ЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 90 760,00 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 5 000,00 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега, в размере 90 760,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 923,00 рублей.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.
Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Из материалов дела следует, что Дата, в результате схода снега с крыши дома № №, расположенного по <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>.
Данный автомобиль был припаркован истцом со стороны проезжей части, у дома № №, в месте, где парковка разрешена ПДД РФ, никаких ограждений или сигнальных лент предупреждающих об опасности, в данном месте установлено не было.
О происшествии, истцом было сообщено в УМВД г. Выборга, прибывшим на место происшествия дознавателем УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области майором полиции ФИО4, был произведен осмотр места происшествия и пострадавшего автомобиля. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия № б/н от Дата, с документированием механических повреждений транспортного средства.
Как было установлено должностным лицом, у автомобиля истца в результате падения наледи, имеются повреждения: на капоте автомобиля имеется вмятина с деформацией металла и повреждением ЛКП.
По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП - № от Дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.09.2006, (далее - Правила содержания ОДИ) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.
В силу п. 10 Правил содержания ОДИ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11.1 Правил содержания ОДИ, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно, п. 7 главы 1 указанных Правил, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с п. 16 Правил содержания ОДИ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из изложенного, именно управляющая организация, по общему правилу, должна поддерживать вверенное ей имущество в надлежащем состоянии, так как управляющая организация обязана поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. При этом законодательство, обязывает управляющую организацию поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Сторожевая Башня».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, размер ущерба определяется без учета износа.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.
С целью определения стоимости нанесенного имуществу истца ущерба, в качестве эксперта было привлечено Авто экспертное бюро «ЭКСПО». О дате, месте и времени проведения осмотра пострадавшего автомобиля, ответчик был уведомлен, на осмотре представитель ответчика присутствовал.
Согласно экспертному заключению № 021/22 от 28 января 2022 года, составленного авто экспертным бюро «ЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 90 760,00 рублей.
Поскольку вред имуществу истца, причинен вследствие схода снега с крыши дома, обязанность по содержанию которого, возложена на ТСЖ «Сторожевая Башня», суд приходит к выводу, что причинение вреда произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности ТСЖ «Сторожевая Башня» по удалению снега, наледи.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возместить причиненный имуществу истца ущерб должна управляющая организация.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности истца, как и не представлено доказательств надлежащего содержания крыши жилого дома и своевременной уборки снега с крыши, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм законодательства доводы ответчика о том, что истец мог и должен был с учетом погодных условий и времени года, а также действуя добросовестно, как рачительный собственник автомобиля, проявить повышенную осмотрительность при парковке своего автомобиля.
Несвоевременная уборка снега с крыши здания компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом и на которой лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не возлагает на иных лиц, в том числе и на лиц, припарковавших транспортные средства около данного многоквартирного дома, обязанности предусмотреть возможный сход снега с крыши.
При этом суд учитывает пояснения ответчика, указанные им в письменном отзыве, о том, что в период с 20 по 24 января 2022 года при обильных снегопадах в <адрес> в условиях объективных трудностей организации каждодневной уборки снега ответчик повесил предупреждающую табличку на фасад здания.
Наличие предупреждающей таблички на фасаде многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Сторожевая Башня», не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, в результате схода снега с крыши здания.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 2 923,00 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 923,00 рублей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
С целью определения стоимости нанесенного имуществу истца ущерба, истец обратился в Авто экспертное бюро «ЭКСПО», стоимость проведения экспертизы составила 5 000,00 рублей.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя суд приходит к следующему.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная доверенность на представление интересов истца, требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, соответствует, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Сторожевая Башня" о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сторожевая Башня" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега, в размере 90 760,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 923,00 рублей, а всего взыскать 115 683,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>