2-545/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 П.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он совместно со своей семьей проживает на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном в <адрес> имеет по данному адресу регистрацию.
В ДД.ММ.ГГГГ году он решил воспользоваться правом на приватизацию и обратился в ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора с вопросом о приватизации квартиры, однако ему было отказано в приватизации.
Истец отмечает, что ранее он не принимал участия в приватизации, проживает на указанной жилплощади на законных основаниях продолжительное время, поэтому считает, что с учетом требований ст. 2, ст. 11, ст. 7 ст. 8 Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилых помещений в Российской Федерации», положений ст. 223 ГК РФ, он имеет возможность воспользоваться правом на приватизацию, ему не может быть отказано в бесплатной передаче жилого помещения в собственность.
С учетом изложенного ФИО1 просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное г. <адрес>
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 подал заявление об изменений оснований иска, просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности, однако в последующем данное заявление было им отозвано.
В последующем истец ФИО1 увеличил и уточнил свои требования, просил также признать его проживание в спорном жилом помещении на условиях социального найма, признать факт изменения назначения здания с кадастровым номером <данные изъяты> с нежилого здания на жилое здание, признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся в жилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в <адрес>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, настаивая на заявленных ее доверителем требованиях с учетом увеличения и уточнения, подтвердила вышеизложенное. Также представитель дополнила, что данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. С того времени ФИО1 и его семья проживают по указанному адресу, имеют там постоянную регистрацию.
Также представитель истца обращает внимание, что между ее доверителем и руководителем филиала ФКУЗ «Читинская противочумная станция», действующим в г<данные изъяты> года был заключен договор социального найма. На указанное жилое помещение был оформлен Технический паспорт, домовая книга, по указанному адресу истец и члены его семьи зарегистрированы по настоящее время. Кроме этого весь этот период ее доверитель с семьей оплачивал коммунальные услуги (платил за холодное водоснабжение за летний водопровод, за электроэнергию, квартплату, за вывоз твердых бытовых отходов, установил новые окна и т.п.), т.е. совершал все действия владельца жилого помещения.
Представитель истца просит учесть, что в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости по <адрес>, выданной истцу, спорное помещение с кадастровым номером <данные изъяты> значится как жилая квартира. Здесь же указан кадастровый номер иного объекта недвижимости как <данные изъяты> в пределах которого расположена указанная жилая квартира. Сведения об отнесении квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям домов социального использования и т.п. в данной Выписке отсутствуют.
Также представитель указала, что в судебном заседании установлено, что спорное помещение состоит на балансе ответчика, находится в оперативном управлении последнего, что по мнению ФИО3 указывает на то, что спорное помещение является ведомственным жильем, отвечает требованиям жилого помещения, и что данное жилое помещение не имеет обременений, не значится как служебное жилое помещение.
С учетом изложенного представитель истца считает, что ФИО1, несмотря на отсутствие ордера и отвечающего требованиям закона договора социального найма, имеет право приватизировать спорное жилое помещение и расценивает фактическое проживание последнего с семьей именно на условиях договора социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, по мнению истца, не препятствует ему приватизировать квартиру. Также ФИО3 считает, что в процессе эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически было изменено назначение этого объекта с нежилого здания на жилое здание, в котором расположены две жилые квартиры. Считает, что это здание по сути является многоквартирным жилым домом.
Поскольку ФИО1 проживает в данной квартире данного жилого дома длительное время, представитель истца считает, что истец проживает на условиях социального найма, что предоставляет ему возможность воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения. Также представитель истца просит учесть, что указанная квартира не относится к категории служебных жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».
На основании изложенного представитель истца ФИО3 просит признать проживание истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма, признать факт изменения назначения здания с кадастровым номером <данные изъяты> с нежилого здания на жилой дом, признать за истцом право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в <адрес>
Ответчик в лице ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ввиду отдаленности пребывания.
В письменном отзыве представитель ответчика - Директор ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора ФИО5 пояснил, что здание общежития общей площадью 121,6 кв.м., расположенном в <адрес> принадлежит на праве собственности РФ и находится в оперативном управлении «Читинской противочумной станции». Расценивает как техническую ошибку указание при государственной регистрации данного объекта недвижимости назначение здания как «нежилого» (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.). Просит учесть, что данный объект недвижимости является излишним имуществом, стоящим на балансе их Учреждения. Ввиду неиспользования в деятельности Учреждения и необоснованного несения бремени содержания имущества, а также в рамках оптимизации использования недвижимого имущества и в целях повышения эффективности расходования бюджетных средств, Учреждение уже обращалось в Роспотребнадзор о передаче излишнего имущества в муниципальную собственность. В письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено, что учредитель согласовывает прекращение права оперативного управления с последующей передачей недвижимого имущества в муниципальную собственность.
Однако, как указывает Директор ФИО5, решение данного вопроса осложняется нежеланием органов местного самоуправления принимать на баланс недвижимое имущество из федеральной собственности. Полагает, что сведения о том, каким образом из единого здания общежития образовались две квартиры (<адрес> может представить Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, поскольку ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора такими данными не располагает.
С учетом изложенного, представитель ответчика вопрос о признании права собственности ФИО1 в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное в <адрес> оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, также направила письменное пояснение относительно заявленного иска, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому изложила аналогичную позицию, что и Директор ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора ФИО5 При этом ФИО4 полагает, что спорная квартира находится в здании общежития (<адрес> которое согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. и Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора. Считает, что здание общежития общей площадью 121,6 кв.м. имеет кадастровый номер <данные изъяты>, а у квартиры № <адрес> - кадастровый номер <данные изъяты>. Представитель полагает, что в данном случае произошло «задвоение сведений» в Росреестре и существует «объект-дубль», которым является квартира <адрес>. Также представитель ответчика отмечает, что в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной истцом, нет сведений о каких-либо зарегистрированных правах, соответственно, данный объект якобы не имеет правообладателя, что не соответствует действительности. Во избежание дальнейших осложнений представитель ответчика считает, что необходимо идентифицировать квартиру и здание общежития по одному и тому же адресу, т.к. в случае удовлетворения иска у ответчика будут сложности с прекращением права оперативного управления на указанный объект недвижимости.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года поступил письменный отзыв представителя ответчика ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора ФИО5 на заявление истца об уточнении и увеличении исковых требований, в котором выражена позиция, что ответчик рассчитывает, что на основании решения суда он будет иметь возможность прекратить право оперативного управления на спорный объект недвижимости.
В судебном заседании судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, а также Администрация МО «город Кяхта».
Представитель ответчика в лице Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью пребывания, направив письменный отзыв на иск. Представитель ответчика указывает, что в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в разделе 2 указаны объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, в котором отсутствует указание на наличие жилого фонда в федеральной собственности.
Согласно Приложению № 3 Постановления жилые помещения относятся к муниципальной собственности.
Представитель ФИО6 отмечает, что согласно федеральному закону от 22.08.2004 года № 122-ФЗ установлено в разделе 2, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией РФ, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в т.ч. имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья прав и законных интересов Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утвержденным Президентом Российской Федерации по представлению Правительства российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.
С учетом изложенного представитель ФИО6 отмечает, что в отсутствие требуемых условий, права МТУ Росимущества не нарушаются и притязаний на указанное имущество у них не имеется.
Представитель ответчика в лице Администрации МО «Город Кяхта» в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом, поэтому суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена супруга истца – ФИО7.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила заявление с позицией, что поддерживает заявленный ее супругом иск.
Участники процесса возражений не имеют против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, объект недвижимости, расположенный в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> имеет статус здания-общежития и находится в оперативном управлении Читинской противочумной станции, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> расценивается как здание нежилое. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником помещения по <адрес> является Российская Федерация, объект права - здание общежития.
Однако из Выписки из ЕГРН Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года объект недвижимости, находящийся в г<адрес>, и расположенный в здании по адресу г<адрес> кадастровым номером <данные изъяты> имеет статус жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>
Из указанных сведений Росреестра, ссылка на которые сделана выше, следует, что по данному адресу <адрес>, расположено два объекта недвижимости – здание нежилое (здание общежития) и квартира № 2 как жилое помещение, каждый из названных объектов имеет свой кадастровый номер.
Однако в суд не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод, в силу каких правовых оснований данные помещения значатся как два разных объекта недвижимости.
При этом представитель ответчика ФИО4 полагает, что произошло «задвоение сведений» в Росреестре.
Данный довод остался не опровергнутым.
Вместе с тем имеющиеся сведения в отношении указанных объектов недвижимости свидетельствуют о том, что оба объекта находятся в оперативном управлении ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора. Указанное свидетельствует также и том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора.
Учитывая, что сведения из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспорены и не признаны недостоверными либо ошибочными, а также учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение, расположенное в <адрес>, действительно является жилым помещением.
Суд считает также необходимым отметить, что представленные в дело доказательства указывают на то, что какого-либо перевода из нежилого помещения в жилое не имело места, поскольку изначально данному помещению (квартира № 2) был присвоен статус «жилого помещения», а статус здания в целом был определен как нежилое здание (здание общежития), в связи с чем отсутствует необходимость в настоящее время выяснять вопрос о законности перевода из нежилого помещения в жилое помещение, регламентируемого главой 3 ЖК РФ.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание также позицию ответчика в лице Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, из которой следует, что в Приложении № 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» все жилые помещения относятся к муниципальной собственности.
В п.6 ст.15 Жилищного кодекса РФ дано понятие, что многоквартирный дом - это здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Суд считает, что объект недвижимости, расположенный в здании по <адрес>, по сути является жилым зданием и подпадает под понятие «многоквартирный дом», состоящий из двух квартир, признанных жилыми помещениями, в связи с чем во исполнение вышеуказанного Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, должен был подлежать передаче в муниципальную собственность.
Из ответа Главы МО «город Кяхта» ФИО8 в адрес Директора ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. за № <данные изъяты> установлено, что Администрация МО «город Кяхта» отказалась принимать на баланс указанное здание общежития, расположенное в г. <адрес> в котором проживают две семьи.
Данный документ указывает на то, что ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора, в оперативном управлении которого находится указанное имущество, предприняло надлежащие меры по исполнению требований Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, разграничивающее государственную собственность и во исполнение этого документа пыталось передать спорное имущество в муниципальную собственность, однако ей было отказано. Указанное подтверждается также справкой главы МО «город Кяхта» от ДД.ММ.ГГГГ года за № <данные изъяты> согласно которой помещение, расположенное в <адрес> не состоит в реестре собственности муниципального имущества.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что квартира <адрес>, имея статус жилого помещения и расположенная в жилом здании, являющимся многоквартирным домом, относится к ведомственному жилищному фонду. При этом данное жилое помещение не имеет обременений, не значится как служебное жилое помещение, а значит, может подлежать приватизации в соответствии с положением ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Кроме этого суд учитывает довод истца, что в спорной квартире он проживает около 40 лет (с ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании истцом представлен в дело Договор социального найма за № <данные изъяты>, заключенный между Кяхтинской ПЧО ФКУЗ «Читинская противочумная станция» и ФИО1, из которого видно, что предметом договора является изолированное жилое помещение, расположенное <адрес> состоящее из пяти комнат в квартире общей площадью 74,86 кв.м.
Анализируя данный договор, суд обращает внимание, что данный договор не отвечает требованиям законности, поскольку заключен ненадлежащим лицом со стороны работодателя (представителем Кяхтинского филиала), учитывая, что согласно Уставу ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора, утв. приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за № <данные изъяты> года, ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, лицевой и иные счета (п.6 Устава), а Руководитель Учреждения осуществляет руководство деятельностью всего Учреждения (п.25,25).
Из названных положений Устава усматривается, что договор социального найма подлежал заключению непосредственно с руководителем ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора. Поскольку при заключении данного договора требования закона не были соблюдены, поэтому договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года не может влечь правовых последствий для сторон.
Вместе с тем суд считает, что работодатель по существу имел право заключить с работником договор социального найма, поскольку квартира № 2 значится как жилое помещение. При этом суд учитывает, что работодатель в лице ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора в настоящее время также не имеет возражений против передачи спорной квартиры в собственность истца.
О том, что спорное помещение (квартира № 2) фактически является жилым, свидетельствуют также представленные истцом документы, из которых видно, что жильцы спорной квартиры под № 2 ФИО1 и его супруга ФИО7 на протяжении всего периода проживания заключали договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 17.08.2011 г., от 20.12.2011 г.), договоры на холодное водоснабжение через летний водопровод (от 15.05.2022 г.), договора на отпуск электрической энергии на коммунально-бытовые нужды (от 29.09.1999 г.), договор на установку окон от 13.09.2017 г., а также фактически оплачивали стоимость оказанных им услуг в предусмотренном законом порядке, что усматривается из представленных квитанций за оплату коммунальных услуг и др. услуги по указанному адресу <адрес> за 06.04.1998 г., 10.12.1998 г., 10.06.1999 г., 13.04.1999 г., 25.12.1999г., 10.05.2000 г., 18.12.2000 г., 10.07.2001 г., 11.04.2001 г., 10.04.2006 г., 06.05.2006 г., 10.02.2006 г., 10.03.2006 г., 29.06.2006 г., 28.09.2007 г., 29.10.2007 г., 03.08.2007 г., 30.06.2008 г., 01.04.2008 г., 31.01.2008 г., 04.06.2009 г., 06.03.2009 г., 30.10.2009 г., 30.10.2010 г., 30.07.2010 г., 15.04.2011 г. и т.п.
В Техническом паспорте данного дома указано, что собственником жилых помещений в доме по <адрес>, является Противочумное отделение. В документе имеется разбивка всей площади здания на 2 жилых помещения (квартиры) с конкретизацией площади каждой квартиры, в т.ч. жилой площади. В разделе «Экспликация к плану строения» отмечено, что квартира № 2 имеет кухню, коридор, четыре жилые комнаты, в то время как квартира № 1 имеет также кухню, три жилые комнаты, имеются разграниченные сведения и по площади каждой квартиры.
Из домовой книги суду известны данные о регистрации по указанному адресу жильцов этих помещений, в т.ч. ФИО1, его супруги, детей. При этом регистрация значится у истца и его супруги постоянной с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
Данные доказательства в совокупности подтверждают довод представителя истца ФИО3 в том, что с момента вселения в спорное помещение истец вместе со своей семьей фактически проживал в нем на условиях социального найма, несмотря на то, что договор социального найма от 10.01.2006 г. был заключен с ним ненадлежащим должностным лицом, что в свою очередь указывает на то, что истец по существу является нанимателем спорной квартиры, в силу чего приобрел право пользования данным жилым помещением в соответствии со ст. 67 ЖК РФ.
Поэтому суд, соглашаясь с данной аргументацией, признает проживание истца с семьей в спорном жилом помещении именно на условиях социального найма, что в настоящее время позволяет ему приватизировать указанное жилое помещение.
При этом суд считает подтвержденным и установленным в судебном заседании факт изменения назначения здания с кадастровым номером <данные изъяты> в период его эксплуатации с нежилого (здание-общежитие) на жилое здание (многоквартирный дом). В указанной части суд считает, что фактическое изменение назначения объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> было произведено с момента вселения истца в квартиру № 2, когда он был там зарегистрирован на постоянной основе, жилому помещению был выдан Технический паспорт, Домовая книга, помещению оказывались все необходимые коммунальные услуги (электричество, вывоз ТБО, водоснабжение, начисление и оплата квартплаты и т.п.). Указанные выводы суда подтверждаются позицией представителя ответчика ФИО5, ссылающегося, что при оформлении статуса объекта была допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании при государственной регистрации данного объекта недвижимости в назначении здания как «нежилого» (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Об этом свидетельствует и позиция других ответчиков, в т.ч. Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, а также Администрации МО «город Кяхта», которая не противоречит выводам суда, и которые не имеют притязаний к данным объектам недвижимости.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Поэтому суд считает, что истец, являясь в настоящее время нанимателем жилого помещения, в отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения к служебному, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право приватизировать жилплощадь, которую занимает.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из ответа Отдела хранения учетно-технической документации технической инвентаризации «Агентства развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года суду известно, что ФИО1 с момента начала приватизации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года, не использовал право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений, расположенных на территории Кяхтинского района Республики Бурятия. Здесь же отмечено, что сведениями после указанной даты располагает Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
В соответствии со сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что запрашиваемая информация в отношении ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. За ним числится только право собственности в общей долевой собственности в размере 1\2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Указанные сведения подтверждают довод истца о том, что право на приватизацию жилого помещения он не использовал.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в заявленных требованиях, поэтому с учетом представленных в дело доказательств расценивает исковые требования как подлежащие удовлетворению.
Поскольку суд расценил надлежащим ответчиком по делу ФКУЗ «Читинскую противочумную станцию» Роспотребнадзора, поэтому в отношении других ответчиков в лице Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и Администрации МО «Город Кяхта» исковые требования суд расценивает как необоснованные и подлежащие отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> на условиях договора социального найма.
Установить факт изменения назначения здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в <адрес> с нежилого здания на жилое здание (многоквартирный дом).
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № 2 с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, расположенном в жилом здании (многоквартирном доме) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу г<адрес>
Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Администрации МО «Город Кяхта»– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.
Судья Бутуханова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года