Дело № 2-1258/2023
03RS0054-01-2023-001459-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 28 августа 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,
при секретаре Лукмановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 26 апреля 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Права требования по кредитному договору были переданы (уступлены) ПАО «Промсвязьбанк» новому кредитору ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» по договору уступки прав (требований) от 22 февраля 2023 года <№>.
По договору уступки прав (требований) от 20 марта 2023 года № 1 ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеназванного кредитного договора ФИО2
Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору № 1 от 20 марта 2023 года задолженность должника по состоянию на 20 марта 2023 года составляет 292983,88 руб., из которых: основной долг – 148599,67 руб., просроченные проценты – 144384,21 руб.
ФИО2 направила в адрес должника уведомление – требование об уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения.
Истец предъявляет требования в отношении части задолженности в размере 30 000 руб. основного долга, при этом оставляя за собой право в последующем обратиться за взысканием оставшейся части задолженности.
Заемщик умер, обязательства по кредитному договору им в полном объеме исполнены не были.
Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу заявленных требований в суд не представила.
Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признана надлежащим образом извещенной.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 165000 руб. сроком до 26 апреля 2018 года с уплатой 23,7 % годовых.
Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств, а заемщик принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту. Таким образом, установлено, что банк свои обязательства по условиям договора выполнил.
Из материалов дела усматривается, что заемщик воспользовался денежными средствами, перечисленными банком, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением условий договора, что привело к образованию задолженности.
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
22 февраля 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» был заключен договор об уступке прав (требований) <№>, согласно которого банк передал ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» права требования по кредитному договору, в том числе заключенному с ФИО3
20 марта 2023 года ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» заключило с истцом договор об уступке прав (требований) № 1, согласно которого права требования, в том числе по указанному кредитному договору, перешли к истцу.
26 апреля 2014 года заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№> от 13 мая 2014 года.
Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч. 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как усматривается из наследственного дела <№> открытого нотариусом нотариального округа г. Мелеуз и Мелеузовский район ФИО5, к имуществу умершего 26 апреля 2014 года ФИО3, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратилась 27 октября 2014 года с заявлениями наследник по закону жена наследодателя ФИО4 Отец ФИО6 и мать ФИО7 заявлениями от 21 ноября 2014 года отказались от причитающегося наследства после умершего 26 апреля 2014 года сына ФИО3
Наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из автомобиля марки ..., рыночная стоимость 150 000 руб.
Нотариусом выдано жене наследодателя ФИО8 20 марта 2015 года свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.
Иные свидетельства нотариусом не выдавались.
Согласно ответу на запрос РЭО ОГИБДД на ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 30000 руб., часть основного долга.
Представленные истцом расчеты задолженности стороной ответчика не оспаривался.
Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не опровергнуты.
Доказательств, которые опровергали бы выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору и размере задолженности, суду не представлено.
Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что размер задолженности умершего ФИО3 не превышает стоимость наследственного имущества.
Исходя из положений ст. 1112, 1175 ГК РФ, обязательства ФИО3, возникшие из заключенных между ним и истцом договоров, вошли в объем наследства и соответственно перешли к его наследнику – жене ФИО4
Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, являющейся наследником ФИО4, принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
При изложенных обстоятельствах и в силу указанных норм права, учитывая, что размер кредитной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества на момент смерти ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 100 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО14 (ИНН <№>) к ФИО1 ФИО15 (паспорт <№>) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 задолженность по кредитному договору в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.Н. Барышникова
Решение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года.