Постановление по делу № 5-45/2025 от 05.03.2025

№

Дело №5-45/025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Кузубова Н.А., при секретаре Пурбуевой О.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя Жарова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 11.12.2024г., ФИО1, 11.12.2024г. в <данные изъяты>., находясь по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> в помещении Сбербанка, мешал работе обслуживающему персоналу, при этом выражался нецензурной бранью. По данному факту с помощью кнопки тревожной сигнализации была вызвана группа быстрого реагирования <данные изъяты> по прибытии сотрудников которой ФИО1 продолжал противоправные действия, игнорировал требования сотрудников частной охраны покинуть помещение Сбербанка, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. В ходе разбирательств УУП УДВ. неоднократно требовал ФИО1 пройти в ОП№2 УМВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства, однако, ФИО1 проигнорировал неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, при этом упирался, лежал на полу, вызвал себе службу «03».

Данные действия ФИО1 квалифицированы сотрудниками полиции по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также обратил внимание на существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в частности на факт составления и подписания протокола УУП УДВ., в то время как в протоколе указан ФИО2 как лицо, его составившее, на отказ в предоставлении защитника при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, о применении в отношении него физической силы со стороны сотрудников ГБР и УУП УДВ. Также обратил внимание, что надпись в протоколе об административном правонарушении о согласии с ним была сделана под давлением со стороны УУП УДВ Дополнительно указал, что изначально его оформляли по ст. 19.3 КоАП РФ, и только после составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ, он был переделан на ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Жаров Е.В. в судебном заседании также указал на отсутствие в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на наличие у УУП УДВ. личных неприязненных отношений к ФИО1 Обратил внимание на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 хулиганства.

Должностные лица ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ в суд не явились, надлежаще извещены. Однако, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ФИО1, его представителя Жарова Е.В., свидетелей ЖСЖ., НИД., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, под которым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, метро, пристани, аэропорты, вокзалы, подземные и надземные переходы, дороги, тротуары, мосты, эстакады, остановки, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), нормативно установленные в этом месте правила поведения.

Для мелкого хулиганства характерны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки, аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Так, судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, аудио и видео записью, что 11.12.2024г. ФИО1 пришел в ПАО Сбербанк с целью трудоустройства и хотел подать заявление. После того, как охранники банка ему указали, что он пришел в нерабочее (обеденное) время и его не могут пропустить ввиду отсутствия сотрудников на рабочих местах, ФИО1 начал возмущаться и требовать, чтобы у него приняли заявление о трудоустройстве. Таким образом, судом установлено, что поведение ФИО1 было обусловлено не хулиганскими мотивами, а желанием подать заявление о трудоустройстве.

Кроме того, доводы об употреблении ФИО1 нецензурной лексики, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела в суде не нашли своего подтверждения.

Так, согласно показаниям УУП УДВ (л.д. 23,24), о том, что ФИО1 употреблял нецензурную лексику, ему известно со слов работника сбербанка Ш., о чем последний указал в своих объяснениях (л.д. 6). При этом объяснения сотрудника охраны Сбербанка НИД. (л.д. 8) указанных обстоятельств не содержат. Дважды допрошенный в судебном заседании свидетель НИД. (л.д. 25) также факт употребления ФИО1 в период его нахождения в помещении Сбербанка нецензурной брани не подтвердил.

Свидетельские показания ЦАВ (л.д. 26) также не содержат ссылки об употреблении ФИО1 нецензурной брани.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники банка УАА (л.д.27, л.д. 114), ЖСЖ также отрицали факт употребления ФИО1 нецензурных слов и выражений.

Показания свидетеля ГАС являющегося сотрудником <данные изъяты> об употреблении ФИО1 нецензурной брани (л.д. 115), опровергаются показаниями свидетеля МЖБ. (л.д.116), сотрудника этого же <данные изъяты>, тоже присутствовавшего в помещении Сбербанка, а также представленной ФИО1 аудиозаписью.

Бесспорных доказательств того, что своим поведением ФИО1 мешал работе обслуживающему персоналу банка, административным органом также не представлено.

Из представленных суду аудио и видеозаписей видно, что процесс обслуживания клиентов не прекращался. Свидетель НИД. также суду пояснил, что работа банка в период посещения ФИО1 не приостанавливалась, дверь не закрывалась, доступ граждан в банк не был ограничен. В связи, с чем доводы об указанных обстоятельствах, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

Сам по себе факт разговора ФИО1 с сотрудниками банка на повышенных тонах не может свидетельствовать о нарушении им общественного порядка. ФИО1 ни к кому не приставал, не выражал прямых угроз, никого не оскорблял, попыток к уничтожению чужого имущества не предпринимал, равно как и не предпринимал попытки физического насилия.

Сам по себе факт отказа ФИО1 от выполнения требований сотрудников <данные изъяты> состав вменяемого административного правонарушения также не образует.

Ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП), отказ последнего выполнять требования УУП УДВ не может образовать состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что действия физического лица могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП только в случае неповиновения именно законному требованию представителя власти. То есть требования сотрудника полиции, не выполнение которых образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, должны быть правомерными.

Как пояснил УУП УДВ. (л.д. 23), в Сбербанк он приехал по сообщению сотрудника Сбербанка о хулиганских действиях гражданина в помещении банка.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1, вышеприведенные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из пояснений ФИО1, которые подтверждаются представленной в дело аудио и видеозаписью, прибыв в банк, УУП УДВ. сразу предъявил ему требование проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При этом, УУП УДВ не выяснил всех обстоятельств совершенного ФИО1, правонарушения, не установил круг свидетелей, не опросил находящихся в помещении клиентов, а также не предпринял достаточных мер по сбору доказательств виновности ФИО1, ограничившись сообщением и объяснениями двух сотрудников банка. Между тем, в силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Кроме того, суд обращает внимание на процессуальные нарушения при обеспечении мер административного принуждения и составления протокола об административном правонарушении, что зафиксировано на представленной в материалы дела аудиозаписи.

Статья 25.1 Кодекса РФ об АП предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из приобщенных к делу аудиозаписей, при прохождении освидетельствования, а также при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности ФИО1 не разъяснялись. Кроме того, последний заявлял об участии защитника, однако, сведений о том, что данное ходатайство было разрешено, материалы дела не содержат, мотивы отказа в предоставлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нигде не отражены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В нарушении указанных требований закона протокол об административном правонарушении от 11.12.2024г., составленный УУП ФИО2, фактически был подписан УУП УДВ., что подтверждается пояснениями ФИО1 и приобщенной к материалам дела аудиозаписью. Соответственно, данный протокол подлежит исключению из числе доказательств по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в деле не имеется.

Положения ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 556-О).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). По общему правилу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, оснований для привлечения последнего к административной ответственности не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу в отношении ФИО1, <данные изъяты> по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его получения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Н.А. Кузубова