Дело №2-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 04 февраля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоприма», ООО «ФОРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоприма» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, однако гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, данное транспортного средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Автоприма». В результате ДТП автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.....> руб. Истец просила взыскать с ответчика ООО «Автоприма» в её пользу причиненный материальный ущерб в размере <.....>, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ФОРА».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоприма» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных к ООО «Автоприма» исковых требований, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, было передано по договору аренды ООО «ФОРА», которое и являлось на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего ООО «Автоприма» освобождается от материальной ответственности и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «ФОРА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленных объяснениях по иску указал на наличие действующего на момент ДТП договора аренды автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, заключенного между ООО «Автоприма» и ООО «ФОРА», по условиям которого автомобиль находился в аренде у ООО «ФОРА» с оплатой соответствующих арендных платежей в адрес ООО «Автоприма» и был передан ФИО2, однако договор ОСАГО по данному автомобилю ООО «ФОРА» заключен не был, то есть на момент ДТП именно ООО «ФОРА» являлось владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего должна нести ответственность. Однако просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку они заявлены без учета износа транспортного средства, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа истцом в иске и доказательствам к нему не приведена, в связи с чем просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, до которого снизить сумму взыскиваемого в пользу истца ущерба. Также просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО2 был признан виновником в данном ДТП.

Автомобилю <.....>, госномер №, в результате данного ДТП были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая противотуманная фара, левая блок фара, решетка радиатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В то же время автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП - ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Автоприма».

Как следует из представленного договора аренды транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с приложением к нему, автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, был передан его собственником ООО «Автоприма» в аренду ООО «ФОРА».

Условиями данного договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 1 год, арендатор -ООО «ФОРА» несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке, установленном действующим законодательством, также условиями договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в виде арендных платежей по выставляемому счету на расчетный счет Арендодателя.

Пункт 4.5 данного договора предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендатор как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В день заключения данного договора аренды, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, был передан в пользование ООО «ФОРА», что подтверждается соответствующим актом.

Из представленных ответчиком ООО «Автоприма» платежных поручений следует, что ООО «Автоприма» от ООО «ФОРА» ежемесячно в июле, августе и далее поступала оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт нахождения автомобиля во владении и пользовании ООО «ФОРА», в том числе и в период совершения рассматриваемого ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, и фактического исполнения арендатором и арендодателем условий договора аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, суду была представлена квитанция об оплате штрафов по данному транспортному средству ООО «ФОРА», что также подтверждает факт нахождения автомобиля во владении и пользовании ООО «ФОРА».

Как предусмотрено статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из представленного в материалы дела договора аренды, заключенного с ООО «ФОРА», следует, что обязанность по страхованию ответственности при использовании автомобиля возлагается на арендатора.

Таким образом, используя транспортное средство по договору аренды, ООО «ФОРА» обязано было проявить должную степень осмотрительности и застраховать свою ответственность при использовании автомобиля.

Вместе с тем, автогражданская ответственность арендатора транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, ООО «ФОРА» на момент ДТП застрахована не была, что делает невозможным возмещение причиненного истцу материального ущерба за счет страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Исходя из представленных суду надлежащих доказательств, следует, что на момент ДТП автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении и пользовании ООО «ФОРА», являющегося его арендатором, при этом оно не выполнило взятые на себя по договору аренды и возложенные законом обязательства и не застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и допустило к управлению иное лицо – водителя ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «ФОРА», которое и должно нести ответственность по возмещению причиненного в данном ДТП истцу ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного исследования, отраженного в заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, составляет <.....>. Исходя из данных калькуляции, указанная сумма отражает стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

Оснований не доверять заключению представленному истцом у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, никем по характеру производимых расчетов и применяемым Методикам не оспорено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 составляет <.....>., который подлежит взысканию с ООО «ФОРА» как арендатора транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика ООО «ФОРА» о том, что взыскание ущерба должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей, для чего необходимо проведение судебной экспертизы, так как по экспертизе истца такой размер не определен, по следующим причинам.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден материалами дела и стороной ответчиков документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что взыскание ущерба должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей, основан на неверном толковании норм права.

В связи с отсутствием оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «ФОРА» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказано.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ООО «Автоприма» как с собственника транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, поскольку судом было установлено, что оно выбыло из его обладания и находилось на законных основаниях во владении другого лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с ответчика ООО «ФОРА» с него же в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФОРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФОРА» (<.....>) в пользу ФИО1 (<.....>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью восстановительного ремонта в размере <.....>, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоприма» (<.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года (08, 09, 15, 16 февраля 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова