Копия
УИД: 62RS0003-01-2025-001532-49
Дело № 2-1659/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани
в составе председательствующего судьи Макаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никишиным М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат по договору о целевом обучении,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат по договору о целевом обучении, в обоснование которого указало, что между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор № 146/МОСК ДИ о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования, на специальность ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» специализации «Вагоны», по очной форме обучения в филиале ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в г. Рязани. Однако после получения диплома о среднем профессиональном образовании, ответчик в соответствии с Договором о целевом обучении отработал в Эксплуатационном вагонном депо Рязань – структурном подразделении Московской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 месяцев из 3 лет, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора. ФИО1 уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника. Следовательно, ответчик принятые на себя обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет не исполнил. Согласно расчету на обучение ответчика ОАО «РЖД» было израсходовано 135 908 руб., следовательно, задолженность, пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения, составила 79 279, 67 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора, ответчик обязан уплатить штраф в двукратном размере понесенных истцом расходов, пропорционально фактически неотработанному времени, что составляет 158 559,33 руб. (79 279, 67 руб. х 2). Ответчику в досудебном порядке направлялась претензия с требованием о возмещении расходов и уплате штрафа, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем, ОАО «РЖД» просило суд взыскать с ответчика денежные средства, составляющие затраты по договору о целевом обучении, в общем размере 237 839 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 8135 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда предоставил суду заявление о добровольном признании исковых требований в части взыскания с него понесенных истцом расходов на его обучение, исчисленных пропорционально фактически неотработанному сроку, в размере 79 279, 67 руб., указав, что последствия признания иска в указанной части ему известны и понятны. Кроме того, указал, что относительно исковых требований о взыскании с него штрафа в размере 158 559,33 руб. просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, либо во взыскании штрафа отказать. Также указанным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Московской дирекцией инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор о целевом обучении № 146/МОСК ДИ.
В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» специализации «Вагоны», реализуемую в Рязанском филиале ПГУПС, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые Образовательной организацией по инициативе и в интересах Организации (ОАО «РЖД») дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: 17.025 «Слесарь по ремонту подвижного состава», 17.001 «Осмотрщик-ремонтник вагонов», и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», указанным в договоре, а ОАО «РЖД» обязалось предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
ОАО «РЖД» также обязалось обеспечить трудоустройство ответчика в Эксплуатационном вагонном депо Рязань – структурное подразделение Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», заключив трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее трех лет (подп. «в» п. 3 договора).
В соответствии с подпунктами «и», «з», «к» пункта 5 договора ФИО1 принял на себя обязательства: заключить трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в структурном подразделении ОАО «РЖД» не менее трех лет, а в случае расторжения заключенного трудового договора возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку.
В судебном заседании установлено, что по окончании обучения ФИО1 был получен диплом о среднем профессиональном образовании, регистрационный №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному диплому ФИО1 освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошел государственную итоговую аттестацию по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», ему присвоена квалификация «Техник».
Ответчик ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Пункт технического обслуживания грузовых вагонов станции Рыбное на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании личного заявления работника ответчик ФИО1 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии заявления ФИО1, а также приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
Согласно предоставленному истцом расчету, подтвержденному предоставленными в материалы дела платежными документами, в том числе счетами на оплату образовательных услуг и платежными поручениями, актами о выполненных работах (оказанных услугах), расходы на обучение ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составили: в 2018 году - 1400 руб. за прохождение медицинской комиссии, в 2019 году - расходы на целевое обучение составили 12 000 руб., стипендия – 11400 руб., в 2020 году - расходы на целевое обучение составили 20 000 руб., стипендия – 11400 руб., в 2021 году - расходы на целевое обучение составили 20 000 руб., стипендия – 11400 руб., в 2022 году - расходы на целевое обучение составили 12 000 руб., стипендия – 10800 руб., пособие молодого специалиста – 25508 руб., а всего: 135 908 руб.
Таким образом, ОАО «РЖД» свои обязательства по договору перед ФИО1 исполнило, что подтверждается фактом зачисления его в образовательное учреждение, оказанием истцом мер социальной поддержки, заключения с ним трудового договора с осуществлением трудовой деятельности ответчиком в структурном подразделении, определенном условиями договора о целевом обучении.
Поскольку ответчик фактически отработал 15 месяцев в течение трех лет, определенных договором о целевом обучении, истцом рассчитана задолженность ответчика пропорционально фактически неотработанному им сроку, размер которой составил 79279,67 руб. Суд находит расчет затрат на обучение ответчика, произведенный истцом, достоверным и арифметически правильным.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости возмещения затрат на обучение и уплате штрафа. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания с него расходов на обучение в размере 79 279,67 руб. признал, о чем представил адресованное суду письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему понятны.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что частичное признание иска ответчиком ФИО1 закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других граждан не нарушает, суд принимает признание иска ФИО1 в части взыскания с него расходов на обучение в размере 79 279,67 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат истца на обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 279,67 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 158 559,33 руб., суд приходит к следующему.
Условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, исчисленных пропорционально фактически неотработанному сроку.
Вместе с тем, на момент возникновения спорных отношений (заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о целевом обучении) статья 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» регулировала проведение организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении. В данном случае договор о целевом приеме с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не заключался, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ОАО «РЖД» как работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить ФИО1 по окончании обучения, следовательно, данный договор не является договором о целевом обучении, правовое регулирование отношений по которому установлено статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
Так, в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, не исполнявшего обязанность по осуществлению трудовой деятельности в течение определенного соглашением срока, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Более того, указанный истцом в обоснование своих требований нормативный правовой акт – Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», не был принят на момент заключения договора с ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не действовал.
Поскольку нормы главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, условие договора о целевом обучении об обязанности уплаты ответчиком штрафа является ничтожным и не может порождать для него правовых последствий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 158 559,33 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 8 135 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной госпошлины 2 711,67 руб. (8 135 руб. х 79 279,67 руб. / 237 839 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат по договору о целевом обучении – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <адрес>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в счет возмещения затрат на обучение по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 79 279 (Семьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711 (Две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 67 копеек, а всего: 81 991 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части взыскания штрафа в размере 158 559 рублей 33 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.
Судья - подпись
Судья Ю.В. Макарова
Мотивированное решение суда изготовлено – 16 июля 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1659/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.