Решение по делу № 2-1654/2023 от 21.09.2023 - о возмещении материального ущерба и морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-1654/2023

03RS0015-01-2023-001636-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Халиловой Л.М.,

при секретаре Сатчихиной А.С.,

с участием помощника прокурора Наркулова Д.Д.,

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ООО Управляющая компания «Трос» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Трос», просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 5061,86 руб., обосновывая тем, что 00.00.0000 года около 20:00 часов поскользнулась и упала около своего подъезда (адрес). В результате падения истец получила травму левой руки, в результате которой был диагностирован (данные изъяты). Впоследствии истец была прооперирована в связи с увеличением смещения, при оперативном лечении ей был проведен (данные изъяты). В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории управляющей компанией ООО УК "Трос" ФИО4 получила вред здоровью. Размер причиненного по вине ответчика морального вреда оценивает в сумме 150 000 рублей.

00.00.0000. истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 5061,86 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., а также стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 46 386 руб., по основаниям изложенным в первоначальном иске.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дала извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 подтвердил факт надлежащего извещения истца о судебном заседании.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям, дала соответствующие пояснения о причинении вреда здоровью истца и отсутствии мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО УК «Трос» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать указывая на то, что не доказан факт того, что падения истца произошло возле подъезда и в связи с наличием наледи, полагает, что ФИО4 могла споткнуться об бетонную плиту при входе в подъезд либо от головокружения, при этом факт надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств подтверждается отсутствием заявок в тот день, а также наличием актов о наличии и списании песка.

Третье лицо ФИО3 привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании суду пояснил, что работает (данные изъяты) уборка придомовой территории дома (адрес) закреплена за ним, согласно режима работы, в субботу он работает до 13 часов, воскресенье является выходным. В понедельник после 00.00.0000. слышал от людей, что упала женщина и получила травму. Считает, что свои обязанности исполняет надлежащим образом, производит уборку, чистку от снега возле подъездов вручную. Также сообщил, что возле подъездов указанного дома освещения никогда не было, но имеются уличные фонари.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО3, определив возможным рассмотреть дело без участия истца ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в разумных пределах, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ФИО4 проживает в жилом доме (адрес).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Трос".

При рассмотрении дела истец ссылалась на то, что 00.00.0000 года она поскользнувшись на образовавшейся наледи, упала возле пятого подъезда своего дома, в результате чего получила травму в виде (данные изъяты).

Факт получения травмы установлен при обращении истца в травмпункт ГБУЗ Городская больница г.Салават в ... минут 00.00.0000 год, установлен диагноз: (данные изъяты).

В медицинской карте истца зафиксированы обстоятельства получения травмы: 30 минут назад упала возле подъезда на скользкой наледи, на левую руку, боком. Лечилась амбулаторно у травматолога.

Как следует из медицинской карты ... стационарного больного МСЧ ООО "Медсервис" ФИО4 поступила по направлению из поликлиники 00.00.0000 в травматологическое отделение, была выписана 00.00.0000.

Из анамнеза следует, что травма уличная, 00.00.0000. упала на левую руку по адресу (адрес), лечилась у травматолога амбулаторно, в динамике перелом сместился, госпитализирована для оперативного лечения. Диагноз: (данные изъяты).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что у ФИО4 имело место телесное повреждение в виде (данные изъяты). Указанное телесное повреждение могло быть причинено при падении с высоты собственного роста на левую руку с опорой на ладонь, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении о возмещении материального ущерба и морального вреда, (т.е. "00.00.0000. около 20:00 часов ФИО4 возвращалась вечером домой и около своего подъезда (адрес), поскользнулась и упала"), по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относится к вреду здоровью средней тяжести. В настоящее время у ФИО4, согласно осмотра ее врачом травматологом-ортопедом 00.00.0000., имеются последствия полученной 00.00.0000. травмы в виде сросшегося (данные изъяты). Указанное последствие травмы не могло развиться "от неправильного оказания помощи, а именно поднятия ФИО4 с положения лежа и наложения шины из подручных средств". В связи с полученной 00.00.0000. травмой левой верхней конечности ФИО4 были показаны заявленные (согласно товарному чеку ...) лекарственные препараты: таблетки (данные изъяты).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы экспертов основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, содержащих подробное описание состояние здоровья истца.

Эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что договор управления общим имуществом в многоквартирном доме (адрес) заключен с ответчиком, подъезд, возле которого произошло падение истицы, находится в пределах границ земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, и находится на обслуживании у ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя в том числе очистку придомовой территории от наледи и льда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 также предусмотрен порядок обработки дорожных покрытий пескосоляной смесью (п. 3.6.21., 3.6.23., 3.6.24., 3.6.25., 3.6.26.).

Факт падения истца возле своего подъезда ... указанного дома подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО11.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, время и место падения указано одинаково.

Допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что при выходе на работу в понедельник, т.е. 00.00.0000. слышал от людей о падении женщины и получении травмы, при этом освещения перед подъездами дома (адрес) никогда не было.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что не доказан факт падения истицы на территории, которую обслуживает ООО УК «Трос», поскольку не установлены точные место и время падения истца, отсутствуют указания на место падения в медицинских документах, не составлен акт осмотра места происшествия.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что факт падения ФИО4 00.00.0000. возле подъезда дома (адрес) и получение травмы в виде (данные изъяты), нашел свое подтверждение,.

Доводы представителя ответчика, что ФИО4 могла споткнуться об выступ бетонный плиты возле подъезда, либо могла закружиться голова, основаны на предположениях, тогда как о факте получения травмы и об обстоятельствах ее получения истец сообщила управляющей компании письменно уже 00.00.0000., т.е. на третий день после падения 00.00.0000., в том числе принимая показания свидетелей ФИО12., истца об обстоятельствах падения, которые являются последовательными и не отличаются от указанных в претензионных письмах в досудебном порядке.

Так из показаний свидетелей, следует, что в тот день был ледяной дождь, на придомовой территории было скользко, а также темно, т.к. отсутствует освещение перед подъездом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из ответа ФГБУ "Башкирская УГМС" следует, что по данным метеостанции Стерлитамак, близлежащей к г.Салават, 00.00.0000. осадки не наблюдались, 00.00.0000. минимальная температура воздуха была -7,7 градусов, максимальная температура была -1,4 градусов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт падения истца на придомовой территории дома (адрес) 00.00.0000. и получения травмы, причинившей вред здоровью средней тяжести, обязанность по содержанию которой в силу вышеприведенного законодательства возложена на ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела Акт о списании материалов в производство от 00.00.0000., Акт о приобретении песка от 00.00.0000., не является основанием для освобождения ООО УК "Трос" от ответственности.

Само по себе указанные Акты не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причиненном потребителю ущерба, в отсутствие должного контроля за выполнением работ со стороны ООО УК "Трос" не обеспечивает целей содержания придомовой территории многоквартирного дома в надлежащем состоянии. ООО УК "Трос" как управляющая компания, на которую законом возложена обязанность по уборке придомовой территории, должна была проконтролировать выполнение работ по уборке от снега и льда работником.

Кроме того, как пояснил ФИО3 в выходные дни в воскресенье он не работает, а в субботу работает до 13 часов, возле подъездов указанного дома освещения никогда не было, уборку территории возле подъездов он чистил от снега.

Данные показания не опровергают возможность возникновения наледи после 13 часов 00.00.0000., т.к. истец упала в темное время суток в воскресенье 00.00.0000., в отсутствии освещения перед подъездом, более того.

Таким образом, ООО УК "Трос", предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (адрес), услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние придомовой территории. Падение истца на покрытой наледью придомовой территории, в отсутствии освещения возле подъезда, которое причинило вред ее здоровью, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, следовательно, именно ответчик ООО УК "Трос" обязан возместить вред, причиненный здоровью истицы.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей уборки, в том числе освещения перед подъездом многоквартирного дома, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом, а также, что причиной падения являлись иные обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных ею в иске либо по вине самого истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку именно на нем лежала обязанность по надлежащему обеспечению очистки территории многоквартирного дома от снега и наледи, управление которым осуществлял ответчик, что последним выполнено не было.

Доказательств того, что причиной падения явилось не состояние покрытия придомовой территории многоквартирного дома в виде наледи, а исключительно невнимательность истца, либо наличия каких – либо обстоятельств, которые, помимо некачественной уборки территории, могли повлиять на падение, судом не установлено, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обстоятельств умысла потерпевшего либо непреодолимой силы в судебном заседании не установлено, доводы истца не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, **** и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.(пункты 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд учитывает степень тяжести причиненных истцу травм и их последствия, длительность лечения истца, степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Истец просила взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов (кальцемин, дексалгин) согласно товарным чекам ... от 00.00.0000. и товарного чека ... от 00.00.0000. на общую сумму 3 263,81 руб.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО4, по поводу полученной 00.00.0000. ею травмы были показаны лекарственные препараты: таблетки (данные изъяты)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости и обоснованности несения истцом данных расходов, размер которых подтвержден платежным документами. В силу приведенных выше положений закона указанные расходы, с учетом положений ст. 196 ГПК Российской Федерации сумма в размере 3263,81 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понес расходы на получение информации о погодных условиях в размере 1324,40 руб., а также расходы по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 46 386 руб., оплата экспертизы в указанном размере подтверждается квитанцией от 00.00.0000., при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги эксперта в размере 46 386 руб., расходы на получение информации о погодных условий в размере 1324 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 195 ГПК РФ, отсутствие доказательств в опровержение требований истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 98, 103, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Трос» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО14 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 3 262,91 руб., расходы на получение информации о погодных условий в размере 1324 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 386 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Трос» (ИНН <***>) в местный бюджет городского округа города Салават госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26.09.2023г.

Судья подпись Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023г.

Копия верна, судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)