Дело № 2-1104/2025

УИД 33RS0006-01-2025-001477-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, а именно расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление иска в суд и досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, который управляя транспортным средством, при движении вперед совершил наезд на стоящие транспортные средства двух других транспортных средств. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ДПС, которыми были составлены материалы по факту произошедших событий и зафиксированы повреждения всех транспортных средств, участвовавших в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником полиции ФИО7 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании <данные изъяты> КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения. На момент ДТП страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал, гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО. Истец указывает, что гражданская ответственность по автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в ФИО6 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждения заднего правого крыла, обеих правых дверей с молдингами, ручки правой передней двери. По факту ДТП истцом были поданы документы в страховую компанию, где ей в устной форме было в выплате суммы страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении причиненного автомобилю истца материального ущерба, однако до настоящего времени ответ от ответчика не поступил. Кроме того, истцом произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги представителя за составление иска в суд и досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положение ст. 15,1064,1079 ГК РФ просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5 ФИО6".

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 ФИО6 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении вперед совершил наезд на стоящие транспортные средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил следующие повреждения: заднее правое крыло, обе правые двери с молдингами, ручка правой передней двери.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п<данные изъяты> КоАП РФ, в виду отсутствия состава преступления.

Однако с учетом справки о дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает доказанным, что именно по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца ФИО1 - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застраховано в ФИО6.

Как следует из искового заявления, истцом в ФИО6 было подано заявление о страховой выплате, однако в устной форме истцу было отказано в приеме документов, в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 о проведении автотехнической экспертизы при решении вопроса о выплате стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Представленная истцом оценка материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не оспорена, иного размера причиненного материального ущерба ФИО2 не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять отчету, представленному истцом, поскольку он составлен с осмотром поврежденного транспортного средства, является мотивированным. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Истец претензией предложил ответчику в течение 10 дней добровольно возместить ущерб, однако, до настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта в размере без учета износа деталей, суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и их удовлетворении в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление иска в суд и досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются разумными.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований. Всего судебные издержки подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 29.09.2025 года.