Апелляционное определение по делу № 11-11351/2023 от 07.09.2023

УИД 74RS0046-01-2023-000396-70

дело №2-696/2023

Судья Селина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11351/2023

07 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (до заключения брака – С) И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения 1241824,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2022 года по 10 января 2023 года 13779,15 руб., с продолжением начисления таких процентов с 11 января 2023 года по дату фактического исполнения судебного решения.

В обоснование указала, что 30 августа 2017 года заключила договор целевого займа №№ с ООО «Вклад» на сумму 2305880 руб. для приобретения у ФИО2 жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В последствии была уведомлена об уступке ООО «Веста» права требования по кредитному договору №№, а в последствии ИП ФИО2 Для полного досрочного погашения задолженности по договору займа обратилась в адрес ответчика для уточнения суммы задолженности. Согласно представленным расчётам по состоянию на 18 ноября 2022 года задолженность составила 3191363 руб., из которых основной долг 1957459 руб., проценты по договору 9421 руб., пени за просрочку платежей по основному долгу 1052127,64 руб., пени за просрочку платежей по процентам 172355,63 руб. Указанная сумма была выплачена истцом в пользу ответчика 18 ноября 2022 года. Однако задолженность была определена неверно, поскольку очерёдность погашения долга предусмотренная договором, не соответствует установленной законом, неустойка рассчитана по п.п.4.2. и 4.3. договора в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что превышает предельно допустимый размер неустойки для потребительского кредита, и неустойка должна быть рассчитана из размере 0,05% в день. По расчётам истца для погашения суммы задолженности по состоянию на 18 ноября 2022 года необходимо было оплатить сумму 1949538,07 руб., из которых: основной долг 1912248 руб., проценты за пользование займом 11473 руб., неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга 24651,16 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 1165,91 руб. Разницу между выплаченной истцом задолженностью и суммой рассчитанной истцом просила взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Веста» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истцом произведена досрочное погашение долга во исполнение договора, в момент оплаты расчёты не оспаривали, переплата неустоек произошла в связи с тем, что из размер, предусмотренный договором, завышен, и подлежит уменьшению. Истец условия договора ранее не оспаривала, как не оспаривала и наличие просрочек платежа.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.128), в котором указала, что истец самостоятельно приняла решение о досрочном добровольном погашении задолженности по договору займа. Неустойка, перечисленная должником добровольно, уменьшению не подлежит. Размер задолженности истца был рассчитан согласно условиям договора. Договор целевого займа, заключённый между сторонами, содержит размер процентов за пользование займом, а так же неустойки. С расчётом суммы долга истец согласилась и произвела оплату. Просила в иске отказать.

В отношении первоначального кредитора ООО «Вклад» регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.139-144).

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании положений договора займа, указание о верности расчёта задолженности, произведённого ответчиком, нормативно судом не мотивировано. Проверяя расчёт задолженности истца суд сделал оценку лишь платежам за первые два месяца после заключения договора, не анализируя дальнейшие платежи, в том числе и по причине срока исковой давности в части предъявления в адрес истца сумм неустоек. Ответчик не предоставил в суд доводов о несогласии с расчётами истца, не предоставил контррасчёт. Согласно п.2.7 договора сторонами был установлен порядок погашения займа, который не соответствует требованиям действующего законодательства, так как предусматривает сначала гашение долгов по начисленным неустойкам, штрафам, пеням, затем по причитающимися процентам за пользование займом, и затем погашение суммы займа. Суд не дал оценки на предмет правильности произведённых ответчиком расчётов сумм неустоек, а лишь убедился в верности расчёта ответчика, мотивируя это соответствием условий договора в части применяемого размера неустойки. Также судом не дана оценка доводам истца о неверном расчёте ответчиком сумм неустойки, неприменении норм постановления Правительства от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На отношения сторон распространяется действие закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие очерёдность погашения сумма займа в случае недостаточности для полного исполнения обязательства, а также максимальный размер неустойки, таким образом условия, установленные договором займа являются ничтожными и не подлежат применению, так как противоречат нормам действующего законодательства, к тому же значительно ухудшают положение истца, что также можно расценивать как злоупотребление ответчиком своим положением. Вывод суда о добровольности погашения истцом неустойки не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела. Из материалов дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие желания истца погасить в добровольном порядке сумму неустоек 1244483,27 руб. ответчиком не представлялось и судом на такие доказательства не указано. На протяжении 5 лет договорных отношений ответчик не вёл с истцом переписки о наличии задолженности и начислении неустойки с требованием по её оплате. Претензионная работа не велась, судебных решений о взыскании с истца в пользу ответчика такой суммы неустойки не имеется. Представленные в материалы дела документы по оплате не содержат каких-либо сведений относительно цели и назначения платежа. Судом не дана оценка на то, что истцом указано на отсутствие письменного соглашения о неустойке и её размере. Обращаясь в суд, истец указал, что неустойка была оплачена под давлением ответчика, без предоставления соответствующих расчётов, письменного соглашения стороны о согласии с размером подлежащей оплате неустойке не заключалось, в платежных документах истца в назначении платежа не имеется указаний на оплату именно неустойки. Кредитор начислил и удержал неустойку исходя из размера 1% в день от суммы задолженности, то есть 365% годовых. Неустойка не может быть средством обогащения кредитора. Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования направлены на одностороннее изменение им условий заключённого договора и злоупотребление им своими правами не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство и практика прямо предусматривает право суда снижать размер неустойки, установленной сторонам в договоре. В отношении ответчика ИП ФИО2 сложилась определённая судебная практика в Озёрском городском суде Челябинской области именно в части снижения неустойки по договорам займа, заключаемым им с гражданами в целях реализации права на приобретение недвижимости.

ИП ФИО2, ООО «Веста» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения ФИО1, представителя ИП ФИО2 – ФИО3, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённую к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по ходатайству стороны истца копию платёжного поручения №№ от 18 ноября 2022 года на сумму 3191363 руб., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между ООО «Вклад» и С И.А. (после заключения брака – ФИО1 (л.д.115)) заключён договор целевого займа №№, на основании которого истец получила 2305880 руб. на срок до 01 октября 2042 года для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору займа предусмотрена ипотека приобретаемой квартиры в силу закона (л.д.12-14, 15).

Возврат суммы займа (основного долга) предусмотрен договором ежемесячными платежами в размере не менее 7687 руб. Оплата очередного платежа установлена не позднее предпоследнего рабочего дня месяца, начиная с 01 сентября 2017 года (п.2.2 договора займа).

Сумма процентов за пользование займом уплачивается не позднее следующего за расчётным по оплате очередного взноса суммы займа (п.2.3 договора займа).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 договора займа.

Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, процентов за пользование займом уплачивается неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до даты поступления просроченного платежа (п.4.2, 4.3 договора займа).

Из п.2.7 договора следует, что стороны пришли к соглашению о порядке погашения долга в следующей очередности: долг по неустойке, штрафам, пеням, затем по процентам за пользование займом, затем погашается заём.

После осуществления частичного досрочного возврата займа, размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок пользования заёмными средствами сокращается (п.2.9 договора займа).

13 августа 2017 года между ФИО6 (продавец) и С И.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца и ипотека в силу закона зарегистрированы 06 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.15-16).

22 ноября 2019 года в адрес истца направлено уведомление об уступке права требования от ООО «Вклад» по договору от 30 августа 2017 года №№, согласно которому право требования по договору займа, заключённому с истцом, перешло к ООО «Веста», а в последствии к ИП ФИО2(л.д.17).

ФИО1 12 марта 2021 года ИП ФИО2 выдана справка о том, что долг по договору займа на указанную дату составил 2084297 руб. (л.д.28).

Истцу ответчиком были предоставлены расчёты, согласно которым сумма долга по договору по ноябрь 2022 года составила 1957459 руб., по процентам – 9421 руб. (л.д.18-22). Из расчёта следует, что пеня за просрочку погашения основной суммы долга с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года составила 1052127,64 руб. (л.д.23-24), пеня за просрочку платежей по процентам с ноября 2019 года по октябрь 2022 года – 172355,63 руб. (л.д.25-27). Общая сумма долга составила 3191363 руб.

18 ноября 2022 года ФИО1 произведено досрочное погашение задолженности по договору №№ от 30 августа 2017 года путём перечисления на счёт ответчика задолженности 3191363 руб. (л.д.64 обор.).

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 333, 421, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом добровольно погашена задолженность по договору займа, размер задолженности установлен на основании расчётов, представленных ей ответчиком, пришёл к выводу, что истец не вправе требовать снижения суммы уплаченной неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ). При этом доказательств недобровольного характера перечисления ФИО1 неустойки, в том числе ввиду злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе расчёту ответчика, а также расчёту, представленному истцом при подаче иска, из которого следует, что долг её на ноябрь 2022 года составлял 1949538,07 руб., из которых: 1912248 руб. – основной долг, 11473 руб. – проценты за пользование займом (л.д.29-31). При этом суд обоснованно исходил из несоответствия представленного истцом расчёта условиям договора займа (п.п.2.2, 2.3, 2.4), поскольку он не учитывает условия о сроках ежемесячных платежей, порядке и сроках начисления процентов, в связи с чем отверг представленный истцом расчёт в качестве средства доказывания размера задолженности по договору займа на дату досрочного исполнения заёмщиком обязательств. Оснований для иной оценки указанного расчёта судебная коллегия не усматривает.

Указания в жалобе на несоответствие закону положений договора займа (п.2.7 договора) о порядке распределения сумм платежей при недостаточности их для погашения задолженности, поскольку предусматривает сначала гашение долгов по начисленным неустойкам, штрафам, пеням, затем по причитающимися процентам за пользование займом, и затем погашение суммы займа, исходя из предмета и оснований настоящего иска, отклоняются судебной коллегией, так как каких-либо списаний сумм неустоек, исходя из представленного ответчиком истцу расчёта, за период действия договора займа не имелось.

Также судом первой инстанции дана оценка доводу истца о распространении действия ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об ограничении размера неустойки, и признан данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 указанного закона он применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, только в случаях, прямо им предусмотренным, и в части ограничений предельного размера неустойки такое указание в законе отсутствует.

Ссылки в жалобе на отсутствие со стороны ответчика претензионной работы по взысканию задолженности, отсутствие судебных решений о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору займа, на наличие давления со стороны ответчика при оплате истцом неустойки, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ИП ФИО2, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направление займодавцем в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа претензий, требований о досрочном исполнении обязательств по договору, либо обращение в суд за судебной защитой является правом займодавца, и не совершение указанных действий, в данном случае не может являться основанием для соответствующего вывода о злоупотреблении с его стороны своими правами. Бремя доказывания намерения займодавца употребить право во зло заёмщику лежит на самом заёмщике, однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в дело не представлено.

При этом о добровольном характере произведённого 18 ноября 2022 года истцом платежа в счёт полного досрочного исполнения обязательств по договору займа перед ответчиком свидетельствует указание ФИО1 в платёжном поручении №№ от 18 ноября 2022 года на сумму 3191363 руб., копия которого представлена стороной истца суду апелляционной инстанции, назначения платежа: «Окончательная плата по договору купли-продажи квартиры №№ и договору займа №№ и процентов по нему». При этом отсутствие указания в графе «Назначение платежа» на уплату неустоек, само по себе, не свидетельствует о недобровольном характере их уплаты, поскольку о составе задолженности в общей сумме 3191363 руб., к который включены основной долг, проценты и неустойки, истец была осведомлена из представленного ей ответчиком расчёта.

Довод жалобы об отсутствии письменной формы соглашения о размере неустойки, отклоняется судебной коллегией, виду его несостоятельности, поскольку такое соглашение включено в раздел 4 договора займа, который подписан сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой не применены нормы постановления Правительства от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» состоятельными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путём изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определённого разрыва в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период моратория, независимо от расчётного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

В силу п.п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из расчёта ответчика пени за просрочку платежа основной суммы долга, начисления производились по ежемесячным платежам, в том числе, частично подпадающим в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Так, пеня начислялась в период моратория по ежемесячным платежам по срокам уплаты с 20 сентября 2020 года по 20 марта 2022 года. Судебная коллегия полагает возможным произвести собственный расчёт излишне начисленной ответчиком пени в период действия указанного моратория, исходя из сумм задолженности по составляющей платежей по основному долгу, количества дней начисления пени в период действия моратория, дат погашения частично задолженности по основному долгу:

платёж 29 сентября 2020 года:

сумма просроченного основного долга 301 руб., начисление в период моратория 25 дней с 01 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года (дата гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 75 руб.:

301 руб. х 1% / 100% х 25 дн. = 75 руб.;

платёж 30 октября 2020 года:

сумма просроченного основного долга 6763 руб., начисление в период моратория 25 дней с 01 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года (дата частичного гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 169,75 руб.:

6763 руб. х 1% / 100% х 25 дн. = 169,75 руб.;

сумма просроченного основного долга 924 руб., начисление в период моратория 56 дней с 01 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года (дата гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 517,44 руб.:

924 руб. х 1% / 100% х 56 дн. = 517,44 руб.;

платёж 30 ноября 2020 года:

сумма просроченного основного долга 6206 руб., начисление в период моратория 56 дней с 01 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года (дата частичного гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 3475,36 руб.:

6206 руб. х 1% / 100% х 56 дн. = 3475,36 руб.;

сумма просроченного основного долга 1481 руб., начисление в период моратория 88 дней с 01 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года (дата гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 1303,28 руб.:

1481 руб. х 1% / 100% х 88 дн. = 1303,28 руб.;

платёж 30 декабря 2020 года:

сумма просроченного основного долга 5719 руб., начисление в период моратория 88 дней с 01 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года (дата частичного гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 5032,72 руб.:

5719 руб. х 1% / 100% х 88 дн. = 5032,72 руб.;

сумма просроченного основного долга 1968 руб., начисление в период моратория 105 дней с 01 апреля 2022 года по 14 июля 2022 года (дата гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 2066,40 руб.:

1968 руб. х 1% / 100% х 105 дн. = 2066,40 руб.;

платёж 30 января 2021 года:

сумма просроченного основного долга 5307 руб., начисление в период моратория 105 дней с 01 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года (дата частичного гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 5572,35 руб.:

5307 руб. х 1% / 100% х 105 дн. = 5572,35 руб.;

сумма просроченного основного долга 2380 руб., начисление в период моратория 140 дней с 01 апреля 2022 года по 18 августа 2022 года (дата гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 3332 руб.:

2380 руб. х 1% / 100% х 140 дн. = 3332 руб.;

платёж 27 февраля 2021 года:

сумма просроченного основного долга 968 руб., начисление в период моратория 140 дней с 01 апреля 2022 года по 18 августа 2022 года (дата частичного гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 1355,20 руб.:

968 руб. х 1% / 100% х 140 дн. = 1355,20 руб.;

сумма просроченного основного долга 4000 руб., начисление в период моратория 141 день с 01 апреля 2022 года по 19 августа 2022 года (дата частичного гашения просроченного основного долга), сумма излишне начисленной пени в период моратория 5640 руб.:

4000 руб. х 1% / 100% х 141 дн. = 5640 руб.;

сумма просроченного основного долга 420 руб., начисление в период моратория 169 дней с 01 апреля 2022 года по 16 сентября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 709,80 руб.:

420 руб. х 1% / 100% х 169 дн. = 709,80 руб.;

сумма просроченного основного долга 2299 руб., начисление в период моратория 210 дней с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 4804 руб.:

2299 руб. х 1% / 100% х 209 дн. = 4804 руб.;

платёж 30 марта 2021 года:

сумма просроченного основного долга 7687 руб., начисление в период моратория 210 дней с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, сумма излишне начисленной пени в период моратория 16142,70 руб.: