Решение по делу № 2-1190/2023 от 06.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

№ 2-1190/2023

УИД 03RS0007-01-2023-000285-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что на основании кредитного договора №9068757 от 15.12.2016 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 198 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 19,15 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности. Требование ответчиком не исполнено. За период с 17.07.2017 года по 15.11.2022 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 377 914,38 рублей, в том числе: 185 498,03 рубля - основной долг, 192 416,35 рублей - просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 979,14 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. От ответчика поступило заявление, в котором указано, что 15.12.2016 года между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 196 063,21 рубль сроком возврата до 15.12.2021 года. Нарушение условий договора по погашению задолженности произошло 15.06.2017 года. Банк обратился с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности 16.01.2023 года, то есть после истечения срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 198 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,15 % годовых, сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5 152,59 рублей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного истцом расчету, сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору за период с 17.07.2017 года по 15.11.2022 года составляет 377 914,38 рублей, в том числе: 185 498,03 рубля - основной долг, 192 416,35 рублей - просроченные проценты.Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 01.12.2017 года банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении всей оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов в срок не позднее 31.12.2017 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 07.02.2018 года, что подтверждено соответствующим штемпелем о поступлении входящей корреспонденции, находящимся в материалах дела № 2-204/2018.

07.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 15.03.2018 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности ПАО Сбербанк обратилось 13.01.2023 года. ?

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, истцом пропущен срок исковой давности (13.01.2023-3 года=13.01.2020 - 1 месяц 8 дней (срок нахождения в мировом суде)= 05.12.2019).

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.