Дело №2-174/2023 Председательствующий - судья Клочкова И.А.
УИД 32RS0001-01-2022-002252-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2721/2023
г.Брянск 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Горбарчука С.А.,
при секретаре Михалевой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 15 апреля 2011 года состоял в браке с ФИО6, имеют несовершеннолетних детей – КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения фактически прекращены с июля 2017 года, брак расторгнут 11 ноября 2019 года.
В период брака на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2011 года ими приобретен автомобиль марки КИА РИО, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании ФИО7 Средняя рыночная стоимость схожих по состоянию и комплектации автомобилей на интернет порталах Авито, Авто.ру составляет 600 000 руб.
Кроме того, по договору участия в долевом строительстве №Д/1-176 от 31 июля 2015 года приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2 963 100 руб., из них первоначальный взнос в размере 1 963 100 руб. оплачен за счет его личных средств, 1 000 000 руб. за счет кредитных средств. Задолженность по кредитному договору в размере 428 026 руб. погашена за счет средств материнского капитала.
С учетом уточнений просил суд:
- признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу: <адрес>;
- прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру;
- признать за ФИО2, ФИО7, КА, КА право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определив доли в праве следующим образом: ФИО2 – 317/400 доли; ФИО7 – 53/400 доли; КА – 15/400 доли; КА– 15/400 доли;
- признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №
- признать за ФИО7 право собственности на указанный автомобиль, взыскав с неё в его пользу компенсацию в размере 255 000 руб. в счет разницы превышения причитающейся доли за автомобиль.
Решением суда от 31 мая 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение в части определения долей в спорной квартире, указывая в доводах на отсутствие доказательств приобретения квартиры за счет денежных средств, вырученных от продажи истцом предыдущей квартиры в Московской области. В настоящее время стоимость спорной квартиры изменилась, что влечет изменение соотношения долей при учете актуальной стоимости квартиры, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы с целью определения её рыночной стоимости, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертиза, производство которой просила поручить ООО «Бизнес Фаворит». Также указала, что имеются основания для отклонения от равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ФИО2, ФИО1, представителей ПАО Банк ВТБ, Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало. От представителя ОСФР по Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя отделения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, с 15 апреля 2011 года стороны состояли в браке, который расторгнут 11 ноября 2019 года. Имеют несовершеннолетних детей: КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
31 июля 2015 года между ООО Универсальная строительная компания «Надежда» и ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве №Д/1-176, предметом которого являлось долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 14-этажный жилой дом поз.1 со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> на земельном участке по <адрес>, в части финансирования <адрес>, подъезд 2, этаж 9, комнат 3, общая площадь 82,74 кв.м.
По условиям договора стоимость объекта на момент заключения договора составляет 2 963 100 руб.
Сторонами договора определен следующий порядок расчетов: 1 963 100 руб. оплачивает участник долевого строительства (ФИО2) за счет собственных средств; 1 000 000 руб. оплачивает за счет кредитных средств, полученных ФИО2 в Банке «ВТБ 24».
6 августа 2015 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. для приобретения спорной квартиры.
12 августа 2015 года договор об участии в долевом строительстве № Д/1-176 от 31 июля 2015 года зарегистрирован в установленном порядке.
13 июля 2017 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке.
20 ноября 2020 года обязательства перед ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору от 6 августа 2015 года в размере 428 026 руб. исполнены за счет средств материнского капитала.
ФИО2 подписал обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения в общую собственность его супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период брака стороны приобрели автомобиль марки КИА РИО, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который с 4 января 2012 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО2
Автомобиль находится в пользовании ФИО3
Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № 416/э-02-23 от 21 февраля 2023 года, рыночная стоимость автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы (на дату осмотра – 2 февраля 2023 года) составляет 568 000 руб.
Разрешая спор в части раздела квартиры, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о разделе имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира приобретена в период брака сторон за счет личных средств истца и кредитных средств, полученных в период брака по кредитному договору, частичное погашение задолженности по которому осуществлено за счет средств материнского (семейного) капитала.
При этом суд учел размер общих средств супругов, затраченных на приобретение квартиры и порядок определения долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с участием материнского капитала, а также стоимости имущества на момент ее приобретения.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет долей в спорной квартире должен быть произведен исходя из рыночной стоимости квартиры на текущий момент, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при разрешении спора определены доли сторон в квартире, а не размер компенсации, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы с целью определения её рыночной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств приобретения квартиры за счет денежных средств, вырученных от продажи истцом предыдущей квартиры в Московской области, опровергаются материалами дела.
Факт наличия личных денежных средств у ФИО2 в размере 1 963 000 руб. подтверждается договором купли–продажи от 20 мая 2015 года, из которого следует, что ФИО2 и КГН продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 6 200 000 руб.
Расчеты между сторонами по договору купли-продажи производились посредством использования индивидуального банковского сейфа.
Доля в указанной квартире приобретена истцом в 2004 году, то есть до брака с ответчиком, в связи с чем, денежные средства, полученные от ее продажи, являются личными денежными средствами истца. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их правовой природы личного имущества истца.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отклонения от равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей были предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая требования в части раздела автомобиля, суд первой инстанции признал автомобиль общим имуществом сторон, нажитым ими в период брака, признав их доли равными, в связи с чем, принимая во внимание, что спорный автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика пришел к выводу о выделении в собственность ФИО1 автомобиля со взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости его доли автомобиля с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, районным судом этим доводам дана оценка, сделаны верные выводы и постановлено правильное решение по существу спора. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
С.А. Горбарчук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года