Решение по делу № 2-1202/2021 от 28.07.2023

Дело № 2-1433/2023

УИД №18RS0003-01-2019-006587-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения за причиненный вред здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями:

- к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 144500 руб. 00 коп., неустойки в размере 1455185 руб. с последующим начислением с 13.11.2019 года с суммы 144000 руб. по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.;

- к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 54750 руб., неустойки в размере 650330 руб. с последующим начислением с 13.11.2019 года с суммы 54750 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Свои требования мотивировала следующим образом.

05.09.2016 года в 13.30 на 8 км. автодороги Воткинск – Кельчино Воткинского района Удмуртской Республики произошло дорожно – транспортное происшествие происшествие с участием 3 автомобилей: ФИО2, г/н <номер>, под управлением ФИО3 И.В., Вольво, г/н <номер>, под управлением ФИО4 и Форд Фокус, г/н <номер>, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажир автомобиля Хонда Цивик ФИО1 получила телесные повреждения: открытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, рваная рана правой голени, травматический шок 2 ст., полный разрыв лучевого нерва на уровне верхней трети плеча, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева. Проведены операции.

Виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия прзнан водитель автомобиля Хонда Цивик ФИО6 Постановлением по уголовному делу <номер> от <дата> рассмотренном Воткинским районным судом Удмуртской Республики производство по делу прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер>, водителя ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, водителя ФИО11 с САО «Ресо – Гарантия» по полису ОСАГО <номер>.

В апреле 2017 года истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ФИО6, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и 10.05.2017г. произвел страховую выплату в размере 410250 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец 24.04.2019 года обратилась с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которая письмом оставила без удовлетворения данную претензию.

30.08.2019 года было подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций. Уведомлением финансового уполномоченного от 02.09.2019г. № <номер> отказано в принятии обращения к рассмотрению. После устранения недостатков истец вновь обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного в сфере страхования от 07.10.2019г. № <номер> требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 445 250 руб.

Также решением Финансового уполномоченного в сфере страхования от 07.10.2019г. № <номер> требования истца удовлетворены, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 445250,00 руб.

Истец считает, что страховая выплата не соответствует положению Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В ходе судебного разбирательства представитель истца в окончательной редакции просил взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 144 500 рублей 00 копеек в качестве страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью; неустойку в размере 500 000 руб. за период с 13.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% (Пятидесяти процентов) от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

- с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54750 рублей 00 копеек в качестве страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью; неустойку в размере 500 000 руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% (Пятидесяти процентов) от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО7, ФИО8, поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО9 финансового уполномоченного не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Шепелевой Т.А. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

05.09.2016 года в 13.30 на 8 км. автодороги Воткинск – Кельчино Воткинского района Удмуртской Республики произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: ФИО2, г/н <номер>, под управлением ФИО3 И.В., Вольво, г/н <номер>, под управлением ФИО4 и Форд Фокус, г/н <номер>, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажир автомобиля Хонда Цивик ФИО1 получила телесные повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хонда Цивик ФИО6 Постановлением по уголовному делу <номер> от <дата> рассмотренном Воткинским районным судом Удмуртской Республики производство по делу прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, водителя ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, водителя ФИО5 с САО «Ресо – Гарантия» по полису ОСАГО <номер>.

В апреле 2017 года истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ФИО3 И.В., предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и 10.05.2017г. произвел страховую выплату в размере 410250 руб.

30.08.2019 года было подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций. Уведомлением финансового уполномоченного от 02.09.2019г. № <данные изъяты> отказано в принятии обращения к рассмотрению. После устранения недостатков истец вновь обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного в сфере страхования от 07.10.2019г. № <данные изъяты> требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 445 250 руб.

Также решением Финансового уполномоченного в сфере страхования от 07.10.2019г. № <данные изъяты> требования истца удовлетворены, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 445250,00 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2016 года в 13.30 на 8 км. автодороги Воткинск – Кельчино Воткинского района Удмуртской Республики произошло дорожно – транспортное происшествие происшествие с участием 3 транспортных средств: ФИО2, г/н <номер>, под управлением ФИО6, Вольво, г/н <номер>, под управлением ФИО4 и Форд Фокус, г/н <номер>, под управлением ФИО5

Поскольку в ДТП от 05.09.2016 г., имело место столкновение 3-х транспортных средств и истец ФИО1, получила телесные повреждения, при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения, в отношении каждого из участников данного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п.п. 2,3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В связи с рассмотрением обращения потребителя ФИО1, службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведена независимая медицинская экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Апекс групп».

Заключением специалиста ООО «Апекс групп» <номер> от 30.09.2019 г, установлено, и Заключением № 10 комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведённой в БУЗ УР «БСМЭ УР», что ФИО1 в ДТП от 05.09.2016 г получила следующие телесные повреждения:

- открытый перелом верхней трети левой плечевой кости, со смещением отломков – п. 52 «б» Нормативов для определения суммы страхового возмещения; размер страховой выплаты 10 %;

- разрыв левого лучевого нерва на уровне плеча – п. 6 «г» Нормативов для определения суммы страхового возмещения; размер страховой выплаты 40 %;

- открытая репозиция, остеосинтез левой плечевой кости – п. 57 «в» Нормативов для определения суммы страхового возмещения; размер страховой выплаты 7 %;

- закрытый косой перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков – п. 62 «в» Нормативов для определения суммы страхового возмещения; размер страховой выплаты 15 %;

- открытая репозиция костей левой голени пластинами – п. 65 «г» Нормативов для определения суммы страхового возмещения; размер страховой выплаты 7 %;

- травматический шок II cт. – п. 67 Нормативов для определения суммы страхового возмещения; размер страховой выплаты 10 %;

- рваная рана левой голени – п. 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения; размер страховой выплаты 0,05 %;

Всего - 89,05%.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, нашло подтверждение заявленного истцом, повреждения-контрактура левой кисти.

В осмотре врача травматолога-ортопеда ГУАЗ ПК ГКБ №4 от 25.08.2017 года, в выводах Заключения № 10 БУЗ УР «БСМЭ УР», в ответе на 1 вопрос, в качестве осложнения травмы так же указана контрактура левой кисти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, имеющий ученую степень-кандидат медицинских наук, специальность врача медицинского-эксперта, стаж по специальности более 20 лет, работающий врачом-патологоанатомом в БУЗ УР ГКБ № 6 МЗ УР показал, что контрактура – это ограничение нормальной пассивной подвижности в суставе, при котором конечность не может полностью быть согнута или разогнута в одном или нескольких суставах.

Контрактура проявляется уменьшением объема или отсутствием движений, нарушением функции, иногда – вынужденным положением конечности.

Контрактура не только сама провоцируется повреждением тканей, но и вызывает их (мышечная атрофия, подвывихи, деформации костных и суставных структур). В данном конкретном случае, развившаяся контрактура левой кисти у ФИО1 относится к группе периферических неврогенных контрактур, которые возникают обычно при повреждениях периферических нервов, что имело место быть у ФИО1

По статистике травмы конечностей ведут к развитию контрактур в 70% случаев.

Кисть человека – это центр активности верхней конечности. Она является не просто средством для манипулирования объектами, а чрезвычайно сложным инструментом межчеловеческого общения и получения информации об окружающем мире.

Наличие у человека такого уникального и высокоспециализированного органа идентифицируется с его физической полноценностью и социальной адаптацией.

Общеизвестно, что анатомо-физиологические особенности руки сложились в процессе труда. Кисть выполняет статическую, динамическую и сенсорную функции.

При помощи руки и ее важнейшего звена – кисти человек осуществляет многие жизненно необходимые двигательные акты.

Нарушение функций кисти неминуемо затрагивает все сферы жизни человека: работу, спорт, отдых и творческую деятельность и зачастую приводит к серьезным социальным и эмоциональным последствиям, а также инвалидизации индивидуума.

В п. 58 Правил расчета указана «травматическая ампутация (физическая потеря), функциональная потеря верхней конечности, явившаяся следствием травмы».

То есть, в самой дефиниции «функциональная потеря» заложена утрата органом своих функций, что наглядно видно в рассматриваемом нами случае.

Действительно, такая нозологическая форма, как контрактура сустава не отражена в Правилах расчета, однако данное патологическое состояние явилось осложнением травмы и привело к функциональной потере левой кисти у истца.

Кроме того, в МКБ-10 (Международной классификации болезней), отсутствует такая нозологическая единица(диагноз), как функциональная потеря (потеря функций) конечности, данное состояние нужно рассматривать применительно к каждому конкретному случаю.

Как пояснила истец и продемонстрировав, что после травмы у неё отсутствует, как активная, так и пассивная подвижность левой кисти, она ей не может полностью пользоваться, кисть заметно уменьшилась в размере по сравнению с правой, что явно визуализируется, т.е. левой кистью полностью потеряны присущие ей функции, имеет место функциональная потеря что достоверно установлено судом.

С учётом вышеизложенного, пояснениями специалиста, данными медицинских документов и осмотра истца, суд считает, что контрактура левой кисти является функциональной потери верхней конечности, явившаяся следствием травмы, на уровне левой кисти, что соответствует п. 58 «з» Нормативов для определения суммы страхового возмещения; размер страховой выплаты 35 %;

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ДТП от 05.09.2016г., получены следующие телесные повреждения:

- контрактура левой кисти функциональная потеря верхней конечности, явившаяся следствием травмы, на уровне левой кисти, что соответствует п. 58 «з» Нормативов для определения суммы страхового возмещения; размер страховой выплаты 35 %;

всего-124,05% (10+40+7+15+7+10+0,05+35=124,05)

Итого, размер страховой выплаты, подлежащей ФИО1, с учётом ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 500 000 рублей 00 копеек, по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумма страховой выплаты в размере 144 500 рублей 00 копеек из них

- 89 750,00 рублей 00 копеек по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> (500 000-410 250 = 89 750),

- 54 750,00 рублей 00 копеек по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>(500 000-445 250 = 54 750);

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховая выплата в размере 54 750,00 рублей 00 копеек (500 000 - 445 250 = 54 750).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки с ответчиков за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку с 13.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении страховой выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и из представленных сторонами документов следует, что заявление истца об осуществлении страховой выплаты:

- по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> водителя ФИО6, было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, а сумма страховой выплаты в размере 410 250,00 рублей, была осуществлена <дата>, следовательно, сумма неустойки по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>, составляет 2 035 530,00 рублей 00 копеек (2268 дней*1% *89750), период с <дата> по <дата>.

- по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> водителя ФИО4, было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, а сумма страховой выплаты в размере 445 250,00 рублей, была осуществлена <дата>, следовательно, сумма неустойки по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>, составляет 1 566 717,50 руб. период с <дата> по <дата>, с частичным погашением в размере 445 250 руб.,

- по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> водителя ФИО5, было получено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>, а сумма страховой выплаты в размере 445 250 руб., была осуществлена <дата>, следовательно, сумма неустойки по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>, составляет 1 396 645 руб. период с <дата> по <дата>, с частичным погашением в размере 445 250 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб.

Необходимо учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, суд исключает период неустойки с 01.04.2022г. по 21.04.2022года.

Ранее, представителями ответчиков были заявлены ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в случае принятия решения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, представителями ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требование истца, с данного ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 72250 руб. (144500 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не удовлетворило требования истца, в связи с чем, с данного ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 27375 руб. (54750руб. х 50%).

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 14222 руб., взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 9047,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 144500 руб. 00 коп. (полис ОСАГО серии: ЕЕЕ <номер>, полис ОСАГО серии: ЕЕЕ <номер>), штраф в размере 72250 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.11.2019г. по дату вынесения решения 28.07.2023г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (полис ОСАГО ЕЕЕ <номер>, по полис ЕЕЕ <номер>), с 29.07.2023г. по дату фактического исполнения отказать; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14222 руб. 00 коп.

Исковые требования Гвоздь ФИО22 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 5719 <номер>) страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 54750 руб. 00 коп. (полис ОСАГО серии: ЕЕЕ <номер>), штраф в размере 27375 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.11.2019г. по дату вынесения решения 28.07.2023г. в размере 500 000 руб. 00 коп., (ОСАГО серии: ЕЕЕ <номер>), с 29.07.2023г. по дату фактического исполнения отказать; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 9047 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин