Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2022-006729-09

дело № 2-760/2023

33-12634/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС», ПАО «Банк ВТБ» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-3272/2011 Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «ЭОС» (далее также Общество) с иском о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что во исполнение заочного решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу № .... в отношении него службой судебных приставов 3 октября 2022 года возбуждено исполнительное производств о взыскании присуждённой кредитной задолженности в сумме .... рубля в пользу ООО «ЭОС» - правопреемника Банка ВТБ (ПАО) (далее также Банк). При этом о переуступке прав требования к новому кредитору ООО «ЭОС» ему стало известно только после получения 25 ноября 2022 года копии постановления в рамках исполнительного производства. Уведомлений от Банка либо от ООО «ЭОС» о состоявшейся переуступке прав по кредитным обязательствам ему не поступало.

На основании изложенного, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты Обществом Банку за переуступленные права, а также оригинала договора, ФИО1 просил признать недействительным договор уступки прав требования от 21 ноября 2016 года, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», и применить последствия недействительности сделки.

В суде представители истца ФИО1 иск поддержали.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Районный суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств, а также на аналогичные с иском доводы об отсутствии достаточных доказательств фактического совершения сделки цессии ввиду непредставления платежных документов об оплате ООО «ЭОС» за переуступленное право, оригинала договора, неуказания размера фактической кредитной задолженности истца в спорном соглашении, а также уведомления ФИО1 о переуступке прав новому кредитору.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов гражданских дел, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу № .... удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «ВТБ 24» (после переименования – Банк ВТБ (ПАО)) и с ФИО1 в пользу Банка взыскано .... задолженности по кредитному договору от 12 августа 2009 года и .... в возмещение расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание на автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., путём реализации его с публичных торгов с установлением начальной стоимости в .....

Во исполнение указанного заочного решения Банку выдан исполнительный лист в отношении ФИО1, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан 15 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в размере ...., оконченное 16 апреля 2018 года в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя Банка на правопреемника ООО «ЭОС» на основании договора цессии от 21 ноября 2016 года по исполнительному производству в отношении ФИО1 в рамках гражданского дела № ....

Как следует из оспариваемого договора уступки прав требования от 21 ноября 2016 года № 8359 Банк переуступил ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, указанным в приложении к данному соглашению в полном объёме, включая уплату неустоек, штрафов, пеней.

Как следует из выписки приложения № 1 к договору цессии от 21 ноября 2016 года, ООО ЭОС» Банком переуступлены права требования по взысканию кредитной задолженности с ФИО1 на сумму ....

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года Обществу выдан дубликат исполнительного документа серии ФС .... по указанному гражданскому делу в отношении ФИО1

По сведениям Кировского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, в отношении ФИО1 по гражданскому делу № .... имелось исполнительное производство № .... от 3 октября 2022 года, возбужденное на основании дубликата исполнительного документа, которое окончено 13 января 2023 года частичным исполнением.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие предусмотренного законом и кредитным соглашением запрета на переуступку Банком своих прав новому кредитору в отношении долга истца, процессуальную замену Банка на ООО «ЭОС» определением районного суда по гражданскому делу .... не усмотрел достаточных правовых оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным.

Судебная коллегия по результату рассмотрения дела и оценки совокупности доказательств не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В данном случае оценка условий оспариваемого договора и его исполнения была дана районным судом при рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ...., в рамках которого истцом каких-либо возражений относительно переуступленного права требования не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобе о том, что в оспариваемом договоре не определён предмет переуступаемого права, противоречат материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее, требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечёт наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечёт ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на момент переуступки прав кредитная задолженность истца перед Банком была не погашена. Объём переуступленных прав надлежащим образом определён в приложении к оспариваемому договору, который является его неотъемлемой частью.

Доводы апелляционной о недоказанности произведённой оплаты ООО «ЭОС» за приобретённые права требования ввиду непредставления платёжных документов, не указывают на незаконность решения суда.

Вопрос взаиморасчётов между цессионарием и цедентом по заключённому договора цессии каких-либо прав истца не затрагивает, поскольку может быть предметом спора между сторонами сделки, коим истец не является. В связи с этим непредставление Обществом документов, касающихся результатов взаиморасчётов между сторонами оспариваемого договора, не указывают на незаконность решения районного суда, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Иных доводов, заслуживающих внимания и ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи