Судья: Батхиев Н.К. Дело № 33-2138/2023
Дело №2-131/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.В.Х. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г.В.Х. на решение Зольского районного суда КБР от 10 февраля 2022 года,
установила:
ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Г.В.Х. о взыскании задолженности по кредиту в размере 256 646 рублей 03 копейки, возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 766 рублей 46 копеек, уплаченной при предъявлении иска; взыскании процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 25.5% годовых; взыскании неустойки по ставке 0.5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №. согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 85 000 рублей на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,5 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Ссылаясь на то, что Г.В.Х. не исполняет принятые обязательства, в связи с чем, у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 256 646 рублей 03 копейки, Банк просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также указанные выше судебные расходы.
Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.В.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 564 рубля 38 копеек, из которых: 60 939 рублей 73 копейки задолженность по основному долгу; 93 624 рубля 65 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 000 рублей -неустойка за просрочку оплаты основного долга и за просрочку оплаты процентов за пользование кредите.
Взыскать с Г.В.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5766 рублей 46 копеек.
Взыскать с Г.В.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» проценты за пользование кредитом исходя из ставки 25.5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с Г.В.Х. в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по ставке 0,5 процентов годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму процентов по день фактического возврата задолженности по процентам.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, ответчик Г.В.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца за пропуском срока исковой давности.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе указывается о том, что она не получала копию искового заявления, а также суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена права на судебную защиту, а именно представлять доказательства и возражения относительно заявленного иска, а также заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
В жалобе также приводится довод о том, что Банком пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском и истцом нарушен порядок урегулирования данного спора в досудебном порядке, поскольку в ее адрес не направлял требование об урегулировании данного спора в досудебном порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя истца - Банка в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных Г.В.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь, Г.В.Х. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.
Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения гражданского дела, в том числе и о взыскании обязательных платежей, с надлежащим извещением лиц, участвующих в нем.
Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников административного судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела судья, приняв указанное гражданское дело к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ в этом же определении указал о назначении судебного заседания по рассмотрению данного дела на 11 часов на ДД.ММ.ГГГГ.
Направленное судьей ответчику Г.В.Х. по указанному в исковом заявлении и единственно известному месту ее жительства <адрес> почтовое отправление, включавшее в себя копию определения суда (лист дела 67), вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (лист дела 72).
Согласно справке, составленной секретарем судебного заседания, о том, что в связи с болезнью судьи Зольского районного суда КБР Б,Н,К., в чем производстве находилось данное гражданское дело, судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не состоялось (лист дела 73). В связи с чем судебное заседание было перенесено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ответчика судом было направлено судебное уведомление о дне и времени рассмотрения дела, на вышеуказанную дату (л.д.74), которое согласно отчету об отслеживании данного отправления с почтовыми идентификаторами №, сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 39 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Согласно выше приведенной норме закона, указанное почтовое отправление считается врученным ответчику Г.В.Х., в связи с чем, суд первой инстанции, подчинившись требованию части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в ее отсутствие, не сообщившей ему об уважительности причины своей неявки в упомянутое судебное заседание.
Поскольку истец указал в исковом заявлении, что местонахождение ответчика по адресу: <адрес>, то суд, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мог приступить к судебному разбирательству ранее, чем получил бы сведения об этом с его последнего известного места жительства. Такие сведения, согласно материалам гражданского дела, суд не получал.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик - Г.В.Х., указывает адрес своего проживания: <адрес>, иных сведений о том, что она проживает или зарегистрировано по иному адресу в жалобе не указывается.
При этом, в самом кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ответчиком, указан адрес ее регистрации: <адрес> что свидетельствует о представлении истцом достоверных сведений в исковом заявлении при указании адреса регистрации ответчика.
Фактическое же проживание ответчика Г.В.Х. по иному, неизвестному суду первой инстанции адресу само по себе, даже и в случае подтверждения данного обстоятельства, не исключает с учетом положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела.
Таким образом, ее довод, приведенный в апелляционной жалобе, о ее не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела, является необоснованным и подлежит отклонению.
По той причине, что исковая давность, как это императивно установлено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчик Г.В.Х. о ее применении в суде первой инстанции не заявила, остальные доводы ее апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, какого-либо правового значения для настоящего гражданского дела, даже и в случае их подтверждения, иметь не могут, в связи с чем Судебная коллегия не входит в их обсуждение.
Доводы жалобы о том, что ООО «Еврокоммерц» не соблюло досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку ни законом, ни Договором необходимость обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора не предусмотрена.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Г.В.Х., а указывают на злоупотребление ею своими правами.
Суд, применив условия указанные в статье 333 ГК РФ снизил задолженность по неустойке до минимального порога установленного статьей 395 ГК РФ в связи с чем не может быть также снижена неустойка.
При таких данных апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определил а:
В удовлетворении ходатайства Г.В.Х. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отказать.
Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.Х. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев