Дело №2-1147/2025

УИД: 19RS0003-01-2025-002366-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 25 декабря 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО5 заключён договор ОСАГО при управлении транспортным средством Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <> (собственник – ФИО2) – страховой полис <>, в котором в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО5 ДАТА около 16 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <>, под управлением ФИО1, и Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <> принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилям, в том числе принадлежащему ФИО3, по вине ответчика причинены механические повреждения. Повреждённый автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество». ДАТА истцом ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 281 200 рублей. ДАТА истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении убытков в порядке регресса, которая ФИО1 получена ДАТА, ФИО2 от получения отказался. До настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения причинённого вреда указанную сумму ущерба, а также проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, почтовые расходы в связи с направлением копий искового заявления – 184 рубля.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании в полном объёме исковых требований АО «Боровицкое страховое общество», из которого также следует, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении с исковыми требованиями не согласился, поскольку на момент ДТП транспортное средство Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <>, на основании договора купли-продажи от ДАТА было продано им ФИО1; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА около 16 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <>, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <>, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспариваются лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Определением старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от ДАТА.

Страховой организацией истца АО «Боровицкое страховое общество», в которой на момент ДТП был застрахован повреждённый автомобиль, ДАТА ФИО3 (собственнику) выплачено страховое возмещение в размере 281 200 рублей. Направленная истцом ДАТА ответчикам претензия о возмещении убытков в порядке регресса оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

По сведениям ГИБДД, собственником автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <>, значится ФИО2

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства установлено, что ДАТА автомобиль Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <> был продан ФИО2 ФИО1

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло и вред имуществу потерпевшего ФИО3 причинён в результате действий ФИО1, который на момент ДТП являлся одновременно и собственником (законным владельцем), и водителем автомобиля.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований АО «Боровицкое страховое общество» не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание им исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП он не являлся ни собственником (законным владельцем), ни водителем автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых и других признанных судом необходимыми расходов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 436 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДАТА № и от ДАТА №. Поскольку исковые требования признаны ответчиком ФИО1 и к нему удовлетворены в полном объёме, данная сумма, также признанная им, подлежит взысканию с него в пользу истца.

При обращении в суд истцом ответчикам направлены копии искового заявления с приложенными документами, о чём представлены квитанции об отправке.

Расходы истца на направление копий указанных документов в размере 184 рублей являлись для него необходимыми при обращении в суд (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), поэтому они, подтверждённые квитанциями от ДАТА, также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов.

Исковые требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в порядке регресса сумму ущерба в размере 281 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 29 436 рубля, почтовые расходы – 184 рубля, а всего взыскать 310 820 (триста десять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) на взысканную сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты (погашения) задолженности.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов отказать.

Идентификаторы сторон:

- Акционерное общество «Боровицкое страховое общество»: ИНН <***>, ОГРН <***>;

- <>

<>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.