Апелляционное постановление по делу № 10-35/2023 от 21.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановлениЕ

21 июля 2023 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Попкова П.С., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Аглеевой Е.В., защитника-адвоката ЖаркоИ.В., осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жарко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 02 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <//> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, <данные изъяты>, осуждён по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в виде выплаты вознаграждения представителям потерпевшего, адвокатам ЛизанцуА.М., Лизанцу И.А., в сумме 50000 рублей.

Частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано возмещение расходов на лечение 16000 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав осуждённого ФИО1, защитника Жарко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание, снизить размер компенсации морального вреда, освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, прокурора Аглееву Е.В., просившую в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 02 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении <//> у подъезда № <адрес> административном районе г. Екатеринбурга лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Жарко И.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В обоснование жалобы защитником приведены довод о том, что ФИО1 признал себя виновным, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим. Потерпевший извинения принял. Осуждённый характеризуется исключительно положительно по месту работы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В ходе судебного разбирательства осуждённый данное ходатайство поддержал. Судья по собственной инициативе прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке, сославшись на непризнание П.С.ЮБ. в полном объёме исковых требований, в том числе в части компенсации расходов на стоматологические услуги. В данной ситуации ФИО1 надлежит освободить от уплаты процессуальных издержек.

При удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей мировой судья не в полной мере оценил материальное положение осуждённого, в том числе отсутствие у него источника дохода.

Кроме того, мировой судья не в полной мере учёл поведение самого потерпевшего во время конфликта. А именно эскалацию конфликта со стороны потерпевшего. Из исследованных доказательств следует, что потерпевший и осуждённый обоюдно наносили удары друг другу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Струнина Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах предъявленного обвинения, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа его совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осуждённый в достижении преступного результата.

Осуждённый ФИО1 в суде первой инстанции свою вину признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний осуждённого, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ночное время <//> у подъезда № дома № № по ул. <адрес> в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга после сделанного потерпевшим в его сторону замечания из-за шумного поведения, он подошёл к нему и в ответ оскорбил того. Поскольку потерпевший начал отвечать, у него возник умысел на причинение ему физической боли. Реализуя названный умысел, он ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица. Далее конфликт перешёл в драку (т.1 л.д. 155-160).

Аналогичные сведения следуют из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Л.В,, Б.Д., А.Т., М., письменных материалов уголовного дела, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства получены без нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, а также самооговора, суд первой инстанции не установил, не установлено таких основания и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствую фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что конфликт и драку спровоцировал именно ФИО1, а не Потерпевший №1 В связи с чем не нашли своего подтверждения доводы защитника о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны пользовались равными правами, активно участвуя в исследовании доказательств и осуществлении предоставленных законом прав. Оценив показания допрошенных лиц, суд с привидением убедительных мотивов указал, какие показания принимает в качестве достоверных. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, признание вины, принесение в зале суда извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту службы и работы, а также обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, регламентированных ст. 63 названого Кодекса.

Мировым судьёй принято во внимание отсутствие источника дохода и накоплений у осуждённого.

Невозможность применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивирована в приговоре и сомнений суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему наказания в виде обязательных работ, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашло своё подтверждение причинение вреда ФИО1

Факт причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданий по поводу причинения лёгкого вреда здоровью подтверждается пояснениями потерпевшего и не вызывает сомнений у суда.

При этом с учётом обстоятельств преступления, соразмерности характеру причинённых нравственных и физических страданий, мировой судья пришёл к верному выводу о размере компенсации морального вреда в 100000 рублей, а также правильно определил сумму расходов на лечение потерпевшего – 16000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в суде первой инстанции поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, который был прекращён по инициативе суда первой инстанции для проверки размера исковых требований потерпевшего. Данное обстоятельство даёт суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в виде выплаты вознаграждения представителям потерпевшего, адвокатам Лизанцу А.М., Лизанцу И.А., в сумме 50000 рублей.

В связи с чем в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению.

В остальном приговор является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в виде выплаты вознаграждения представителям потерпевшего, адвокатам Лизанцу Андрею Михайловичу, Лизанцу Ивану Андреевичу, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

<данные изъяты>