Решение по делу № 2-7217/2022 от 31.10.2022 - о взыскании штрафа.

дело № 2-7217/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа. Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 147 рублей.

Требования мотивирует тем, что 25 января 2022 года решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 400000 рублей. 15 марта 2022 года решением Стерлитамакского городского суда РБ решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 300000 рублей. 30 июня 2022 года Верховный суд РБ решение Стерлитамакского городского суда РБ оставил без изменения. 25 августа 2022 года АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело выплату в размере 300000 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 9 февраля 2022 года. 11 февраля 2022 года течение срока исполнения решения финансового уполномоченного приостановлено, 30 июня 2022 года течение указанного срока возобновлено, срок для исполнения решения истек 14 июля 2022 года. Таким образом, АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного с нарушением установленного законом срока, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражала.

В судебное заседание истец ФИО1, финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, финансового уполномоченного.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 марта 2022 года постановлено заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 25 января 2022 года № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 июня 2022 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02 июня 2021 года по делу по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлены следующие обстоятельства.

20 октября 2020 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 225000, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер № 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 16 августа 2020 года по 15 августа 2021 года.

23 ноября 2020 года финансовой организацией получено направленное потерпевшим заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26 ноября 2020 года финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 04 декабря 2020 года по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 27 ноября 2020 года № и на основании акта о страховом случае № от 03 декабря 2020 года на условиях полной гибели транспортного средства финансовая организация на реквизиты банковского счета ФИО1 произвела выплату страхового возмещения в размере 266000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №

14 декабря 2020 года ФИО1 по электронной почте обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения.

17 декабря 2020 года финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 14 декабря 2020 года письмом исх. № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев представленные потерпевшим и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО1

Решением суда от 02 июня 2021 года заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 15 марта 2021 года № оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 12 октября 2021 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

Из представленных материалов следует, что АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в полном объеме 26 октября 2021 года.

25 января 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с 15 декабря 2020 года по 26 октября 2021 года и, определив ко взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400000 рублей с учетом установленного законом лимита страхового возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру основного требования, учитывая частичную выплату АО «МАКС» неустойки по решению суда, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400000 рублей последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленное ходатайство АО «МАКС» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 300000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 25 января 2022 года № в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В своем решении от 25 января 2022 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года решение финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 года приостановлено до вынесения судом решения. С учетом вынесенного 30 июня 2022 года судом апелляционной инстанции апелляционного определения, решение вступило в законную силу 30 июня 2022 года, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с 30 июня 2022 года.

Следовательно решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено страховой организацией не позднее 14 июля 2022 года.

Согласно платежному поручению № от 25 августа 2022 года АО «МАКС» перечислило ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей.

Таким образом, установлено нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, что в соответствии с приведенными выше положениям законодательства свидетельствует об обоснованности иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей: 300000 рублей х 50 %.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая указанный размер расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 147 рублей по направлению искового заявления, которые подтверждены кассовыми чеками от 31 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 147 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова