Решение по делу № 2-5483/2023 от 21.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 мая 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-014480-95

№ 2-5483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика ФИО3

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 471 863 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 918 руб. 64 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 5 апреля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 363 360 руб. 00 коп. на срок 48 мес.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. У нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО2 открыто наследственное дело №. По состоянию на 13.07.2022 общая задолженность перед Банком составляет 471 863 руб. 72 коп.. Поскольку направленное в адрес ответчика уведомление о добровольной оплате суммы заложенности оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд <адрес> (л.д. 28).

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 33), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 в предварительное судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований Банку отказать, ввиду пропуска срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления, о чем представил суду соответствующее заявление (л.д. 139).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 363 360 руб. 00 коп. на срок 48 мес., последний платеж должен был быть произведен 05.04.2018 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 54).

Нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО2 на основании уведомления ОАО «Промсвязьбанк» открыто наследственное дело № (л.д. 52-138).

Также в материалы наследственного дела направлены уведомления кредитора – филиала «Санкт-Петербургский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 58-87).

22 сентября 2015 года ФИО1 подано заявление о вступлении в права наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО1 (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, расположенной на двадцатом этаже многоквартирного дома, находящейся по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Кадастровая стоимость квартиры составляет 5 676 554 руб. 24 коп. (л.д. 136).

Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 2 п. 26 указанного Постановления, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что дата последнего погашения по кредитному договору 06.04.2015 (л.д. 7-8), дата последнего платежа по кредитному договору согласно графику – 05.04.2018 (л.д. 18), исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подано истцом в суд 7 августа 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина