Решение по делу № 2-1586/2022 от 20.06.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

КОПИЯ

Дело № 2-1586/2022

УИД 33RS0001-01-2022-002630-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, астрента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №.

№ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП.

В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО .... №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом заявлено в АО «АльфаСтрахование».

Заявление было зарегистрировано, осуществлен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительным заявлением с просьбой направить автомобиль на ремонт, в котором просил считать заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте недействительным.

Однако страховая компания до настоящего времени так и не выдала направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены страховщику.

С отказом в организации и оплате восстановительного ремонта он не согласен, поскольку отсутствие у страховой компании договора со СТОА на территории Владимирской области, соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным рассмотрено его обращение, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного истец просит суд:

обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> 33;

взыскать с ответчика:

штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего,

неустойку с 18.03.2022 за 50 дней в размере 7050 руб.;

неустойку из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта 14 100 руб., но не более 400 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выдачи направления на ремонт,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- расходы по оплате почтовых услуг 1076 руб.

- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. в день за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску до момента передачи истцу отремонтированного транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в поданном страховщику заявлении истец фактически отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, выразив желание на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, для чего представил банковские реквизиты. Страховщиком подготовлено заключение, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 14 100 руб., с учетом износа – 10 000 руб. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 10 000 руб., о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Позицию о возможности осуществления страховой выплаты в денежной форме в данном случае подтвердил финансовый уполномоченный в своем решении. В связи с тем, что в действиях страховой компании не имеется нарушения прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда (л.д.26-27).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судебная повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак № (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершившего при движении задним ходом наезд на стоящее транспортное средство истца, виновным в ДТП (л.д.8).

В отношении ФИО4, скрывшегося с места ДТП, мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира, вынесено постановление от 27.12.2021 о назначении административного наказания (л.д.54).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом заявлено в АО «АльфаСтрахование» (л.д.32).

В данном заявлении истцом не выбран способ страхового возмещения, платежные реквизиты ФИО2 указаны в графе, предусматривающей страховую выплату при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего.

В этой связи с учетом приоритета натуральной формы возмещения, установленного Законом об ОСАГО, страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.34).

Согласно экспертному заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 14 100 руб. (без учета износа), и в размере 10 000 руб. (с учетом износа) (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ этим же представителем подготовлен ответ об отсутствии у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем произведена страховая выплата (л.д.40).

Страховая выплата в размере 10 000 руб. перечислена ФИО2 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по устному поручению ФИО2, возвратил за него в АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки и компенсации морального вреда, уведомив о возврате денежных средств (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Представитель истца пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он доверенности от истца на получение денежных средств не имел, перечисление денежных средств от АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 не имеет отношения к выплате денежных средств по убытку, связанному с повреждением транспортного средства ФИО2 По требованию ответчика он готов вернуть данные денежные средства, однако такого требования к нему не поступало.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО2 об обязании АО «АльфаСтрахование» осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.14-17).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что до настоящего времени направление на ремонт ему не выдано.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Отсутствие договоров со СТОА не исключает возможности заключения такого договора, что является прямой обязанностью страховщика в силу положений Закона об ОСАГО.

Доказательств невозможности заключения договора с необходимой СТОА ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать обоснованным.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 вышеуказанного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №56 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

С учетом данных разъяснений следует определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 14 100 руб. (без учета износа).Определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр» и возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 14 100 руб.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты восстановительного ремонта в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки (астрента) с 31 дня на случай неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 400 руб. в день, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа от полной стоимости восстановительного ремонта составляет 7050 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, степень выполнения страховщиком своих обязательств, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление в страховую компанию подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок для рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик не выдал истцу направление на ремонт, неустойку надлежит исчислять с 14.03.2022 из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.03.2022 за 50 дней в размере 7050 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За период с 18.03.2022 по 06.05.2022 (50 дней) размер неустойки составит 7050 (14 100 : 100 х 50).

Оснований для уменьшения размера неустойки, как о том просил ответчик, суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в виде выдачи направления на ремонт в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 14 100 рублей за каждый день просрочки с учетом взысканной неустойки, начиная с 21.06.2022, но не более 392 950 руб. (400 000 – 7050).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, состоящие из расходов:

на доставку досудебного обращения в сумме 500 руб. (л.д.11-62).

за направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 76,40 руб.

на отправку искового заявления в суд в сумме 582,40 руб. (л.д.7,62).

Всего почтовых расходов на общую сумму 1158,80 руб.

Суд полагает, что стоимость услуг по направлению иска в суд и досудебного обращения ответчику завышена. Истцом не приведено убедительных доводов о необходимости несения расходов на оплату услуг курьерской службы указанной стоимостью по сравнению с более доступной стоимостью услуг, оказываемых, в частности, Почтой России.

В то же время, принимая во внимание необходимость вышеуказанных заявлений и иска, суд полагает определить стоимость направления иска в суд в и досудебной претензии ответчику в сумме 150 рублей за каждое и взыскать расходы на направление обращения финуполномоченному в сумме 76,40 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 376,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 14 100 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 7050 рублей, неустойку в размере 7050 руб., неустойку, начиная с 21.06.2022 из расчета 1% от суммы 14 100 руб. и до выдачи направления на ремонт, но не более 392 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 376,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 г.