УИД №
Дело № №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года
Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О.Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «БВ ПРАВЁЖ» к ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ
ООО «ПКО «БВ ПРАВЁЖ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности, указывая, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО МКК «<данные изъяты>» заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты>. с процентной ставкой 657,00% годовых, на срок 1 год.
Между ООО МКК «<данные изъяты>» и истцом заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права требований к должнику.
Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, при этом ответчик сумму займа не возвратил, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО МКК «<данные изъяты>» заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты>. с процентной ставкой 657,00% годовых, на срок 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «ПКО «БВ ПРАВЁЖ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым настоящему договору займа.
Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, при этом ответчик сумму займа не возвратил, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ (п.1), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст. 200 ГК РФ, указывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи № судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании со ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. При этом, срок исковой давности для обращения за взысканием задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ., то есть еще до вынесения судебного приказа.
Истец обратился с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ. и пропустил срок обращения за защитой нарушенного права и взыскания с ответчика задолженности по договору займа №.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении требований ООО «ПКО «БВ ПРАВЁЖ» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Антонова