Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0022-02-2022-000119-41

Судья Юдакова Л.В. 1 инстанция - № 2-А1/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - № 33-2142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Согласие», ФИО3 и ФИО4 о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие», ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 138,61 га, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принятого по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 28 октября 2021 года, ссылаясь на то, что при подсчете голосов председатель и секретарь собрания должны были исходить из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании, владеющих более чем 50% таких долей, а не из большинства участников долевой собственности, присутствующих на собрании.

Определением суда от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, являющиеся сособственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области.

Определением суда от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Щиголев М.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также указали, что предложенный ООО «Согласие» размер арендной платы является необоснованно низким, арендатором не соблюдаются условия договора аренды в части выплаты арендной платы в денежном эквиваленте. Данные нарушения являются существенными и влекут для участников общей долевой собственности неблагоприятные последствия. Принятие истцами арендной платы не лишает их права оспаривать решение общего собрания в судебном порядке. Поданными ООО «Согласие» возражениями нарушается право истцов на выдел своих земельных долей.

Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности ФИО29 исковые требования не признал, указал, что способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, поскольку сумма размеров земельных долей собственников составляет 133,48 га, тогда как площадь земельного участка, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 138,61 га. Общим собранием избран не противоречащий федеральному закону способ подсчета голосов - большинством участников общего собрания. В результате принятых решений общего собрания для истцов не наступили какие-либо неблагоприятные последствия, договор аренды исполняется сторонами, в том числе лицами, голосовавшими против заключения дополнительного соглашения, а также истцами. Несмотря на наличие преимущественного права ООО «Согласие» на заключение договора аренды и отсутствие иных претендентов - арендаторов, по инициативе общества проведено общее собрание собственников земельных долей, согласно которому: существенно увеличен размер арендной платы. В данном случае удовлетворение иска не приведет к защите прав истцов на выдел земельной доли, поскольку ООО «Согласие» является сособственником земельного участка и в праве заявить возражения относительно местоположения выделяемого участка. С целью выдела земельных долей, принадлежащих истцам, им следовало в судебном порядке урегулировать возникшие разногласия о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в установленном законом порядке. При этом получение истцами арендной платы свидетельствует о воле истцов сохранить в силе дополнительное соглашение, заключенное по результатам оспариваемого общего собрания.

Ответчики ФИО30, ФИО4, представитель третьего лица администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, соистец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, применение судом закона не подлежащего применению, настаивая на своей правовой позиции, приведенной в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу ответчик ООО «Согласие» просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Щиголева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Согласие» по доверенности ФИО29, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года №101-ФЗ») осуществляется правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 вышеназванного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в статье 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с положениями которой общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составление протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 138,61 га, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с ООО «Согласие»; 3. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частичного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 4. Разное (т.1 л.д. 14-26).

Извещение о проведении указанного собрания опубликованы 15 сентября 2021 года в газете «Липецкая Газета» № (№) и 16 сентября 2021 года в газете «Сельский Восход» № (№), также размещены на сайте администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, на информационных счетах администрации сельского поселения. Собрание проведено по инициативе ООО «Согласие», являющегося участником общей долевой собственности и организацией, использующей земельный участок (арендатор).

Установлено, что на момент проведения собрания (28 октября 2021 года) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 138,61 га зарегистрированы права в отношении 20 участника долевой собственности (ФИО28, ФИО26, ФИО25, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ООО «Согласие», ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО6). При этом по две регистрационные записи на ФИО13 (размеры долей 8,29 га и 4,74 га) и ООО «Согласие» (размеры долей 8,29 га и 11,85), соответственно, всего 18 участников в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На собрании присутствовало 15 участников лично или через представителей по доверенностям, из них лично: ФИО31, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО1 и представитель ООО «Согласие» - генеральный директор ФИО32, а также через представителей ФИО28, ФИО25, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО6, что составляет 83,33% от общего числа участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (18 участников).

Таким образом, кворум на собрании имелся, правомочность проведения общего собрания и наличие кворума, необходимого для его проведения, истцами не оспаривалось.

Как следует из протокола общего собрания от 28 октября 2021 года, на общем собрании было предложено голосовать открытым способом, поднятием руки, исходя из принципа один участник – один голос, с последующим подсчетом голосов по каждому вопросу, решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания (присутствующих лично или через представителей, действующих на основании доверенностей). Против данной процедуры подсчета голосов высказались ФИО33, представляющая также ФИО12 и ФИО2, а также представитель ФИО22 и ФИО7 - ФИО34 Большинство присутствующих на общем собрании участников долевой собственности не возражали против подсчета голосов исходя таким способом.

Все вопросы повестки дня принимались большинством голосов из числа присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок.

По итогам голосования приняты решения: 1) избрать председателем собрания ФИО35, секретарем собрания ФИО4; 2) утвердить новые условия аренды, предложенные ООО «Согласие» и заключить с ООО «Согласие» дополнительное соглашение к договору от 16 декабря 2016г. № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером №, внести изменения в договор от 16 декабря 2016г. № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности; 3) избрать ФИО36 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. По четвертому вопросу повестки собрания вопросов не поступало и голосование не проводилось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.4, 184.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что нарушений порядка принятия решений на общем собрании по второму и третьему вопросам повестки дня большинством голосов не установлено, оснований для признания решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не имеется. Суд также указал, что решение общего собрания участников общей долевой собственности, состоявшееся 28 октября 2021 года, не ущемляет право истцов на использование личной доли и не может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия, поскольку в последующем, решения, принятые на общем собрании, были одобрены фактическими действиями по исполнению договора аренды. Истцы воспользовались правом на выдел своих земельных долей, закрепленным в пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», опубликовав соответствующие объявления в газете «Сельский Восход».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о недействительности принятых на общем собрании решений по второму и первому вопросам повестки дня по тем основаниям, что неправильно определен способ голосования, и наличии оснований для голосования с учетом сопоставления долей в праве общей собственности на земельный участок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Принятие решений согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания от 28 октября 2021 года, за принятие решения о выборе способа голосования по количеству присутствующих собственников земельных долей высказалось 10 участников, против данного способа было 5 участника. Таким образом, данный способ голосования был выбран присутствующим большинством участников и не противоречит закону.

Как было установлено, по второму вопросу повестки собрания проголосовало «за» 8 участников и/или их представителей, что составляет 53,33% от числа участников, присутствующих на собрании; «против» - 7 участников и/или их представителей, что составляет 46,67% от числа, участников, присутствующих на собрании. По третьему вопросу повестки собрания проголосовало «за» 8 участников и/или их представителей, что составляет 53,33% от числа участников, присутствующих на собрании; «против» - 4 участника и/или их представителей, что составляет 26,67% от числа участников, присутствующих на собрании; «воздержались» - 3 участника и/или их представителей, что составляет 20% от числа участников, присутствующих на собрании.

Таким образом, большинством голосов на общем собрании приняты решения по второму и третьему вопросам повестки дня, которые оспаривают истцы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, выводы суда с учетом установленных обстоятельств, не опровергает.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года