Решение по делу № 2А-2-20/2023 от 16.03.2023 - о признании незаконным решения призывной комиссии и об обязании направить на дополнительное медицинское обследование.

Дело № 2а-2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 16 марта 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием представителя административного ответчика – представителя призывной комиссии МР «Жиздринский район» Калужской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица – представителя ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» ФИО2,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии муниципального района (МР) «Жиздринский район» Калужской области о признании незаконным решения призывной комиссии и об обязании направить на дополнительное медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии МР «Жиздринский район» от ДД.ММ.ГГГГ. о призыве его на военную службу и обязать призывную комиссию МР «Жиздринский район» вынести решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза его заболеваний, поскольку у него имеются установленные диагнозы заболеваний «рефлюкс-гастрит» и «травма головы», на которые он обращал внимание врачей при прохождении медицинского освидетельствования, и также еще высказывал жалобы на головные боли, боли в коленях, деформацию ребра и боли в ребрах. По заключению врачебной комиссии ему была определена в соответствии с п. «г» ст. 65 Расписания болезней категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призывной комиссией МР «Жиздринский район» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о призыве его на военную службу, и ему была вручена повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ. к 5 часам 40 мин. в военный комиссариат г. Людиново, Людиновского и Жиздринского районов для отправки к месту прохождения военной службы.

Считает данное решение призывной комиссии незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства, без учета объективных данных о его состоянии здоровья, в том числе, без учета наличия у него хронического заболевания рефлюкс-гастрит, его жалоб на постоянные боли в коленях, постоянные головные боли после травмы головы, боли в ребрах, деформацию ребра, о которых он заявлял врачам, и заявлял, что ему необходимо дополнительное обследование для уточнения имеющихся у него заболеваний. Считает, что указанные заболевания могут стать основанием для определения ему категории годности «В» в соответствии со ст.ст. 25,59,64 Расписания болезней. Жалоба в порядке подчиненности им не подавалась, решение комиссии в вышестоящую призывную комиссию им не обжаловалось.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, от ФИО3 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, и просил его требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – представитель призывной комиссии МР «Жиздринский район» Калужской области ФИО1 иск не признал, пояснив, что считает решение призывной комиссии МР «Жиздринский район» от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица – представитель военного комиссариата г. Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; возражения по заявленным требованиям в суд не направил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица – представитель ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив в обоснование, что право определять категорию годности к военной службе, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе" имеет право оспорить данное решение путем подачи заявления в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование данного гражданина, и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. №574, согласно пунктам 7 и 8 которого такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за его счет. ФИО3 этим правом не воспользовался, медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил, и заключения независимой ВВЭ в призывную комиссию МР «Жиздринский район» Калужской области не предоставил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и представителя заинтересованного лица – представителя военного комиссариата г. Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 стать 59).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области. При постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена категория годности «А».

Постановлением Губернатора Калужской области от 22.09.2022г. №417 «О создании призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Калужской области в ноябре-декабре 2022года» утверждены составы призывных комиссий муниципальных образований Калужской области, в том числе утвержден и состав призывной комиссии муниципального района «Жиздринский район» Калужской области.

Согласно плану работы призывной комиссии муниципального района «Жиздринский район», утвержденному Главой администрации муниципального района «Жиздринский район» ДД.ММ.ГГГГ., для проведения медицинского освидетельствования призывников предусмотрено организовать работу врачей-специалистов ГБУЗ КО «ЦМБ №2»: терапевта (ФИО10.), хирурга (ФИО6), невропатолога (ФИО7), психиатра, оториноларинголога, стоматолога, офтальмолога, дерматовенеролога; также предусмотрен резервный состав врачей специалистов.

Из учетной карты призывника ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено его медицинское освидетельствование врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом.

По результатам данного медицинского освидетельствования на основании п. «г» ст. 65 Расписания болезней ФИО3 была присвоена категория годности к военной службе "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями); диагноз заболевания - правосторонний гонартроз 1 степени.

Призывной комиссией МР «Жиздринский район» от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом указанного заключения врачей-специалистов единогласно было принято решение о присвоении ФИО3 категорию годности к военной службе «Б», показатель предназначения «3»; по ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ он призван на военную службу (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была вручена повестка № для явки ДД.ММ.ГГГГ. к 5 часам 40 мин. в военный комиссариат г. Людиново, Людиновского и Жиздринского районов для отправки к месту прохождения военной службы, по которой ФИО3 в назначенное место и время не явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, личным делом призывника ФИО3, листами медицинского освидетельствования ФИО3, выпиской из протокола заседания призывной комиссии МР «Жиздринский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, другими материалами дела, исследованными судом.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование призывника ФИО3, не имеется. Освидетельствование ФИО3 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, и указанных в плане работы призывной комиссии МР «Жиздринский район», утвержденном Главой администрации муниципального района «Жиздринский район» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе освидетельствования были изучены его жалобы и медицинские документы, в том числе рентгенография, жалобы на головные боли, и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника ФИО3 к военной службе, установлено не было.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей терапевта ФИО11. и невропатолог ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при освидетельствовании призывника ФИО3 имелись достаточные основания для вынесения медицинского заключения о категории годности ФИО3 к военной службе по состоянию здоровья, без направления его в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку требующих уточнения диагнозов заболеваний у него не имелось. В ходе медицинского освидетельствования свое несогласие с результатами медицинского освидетельствования ФИО3 не высказывал. Свидетель ФИО7 - врач-невропатолог также показала, что согласно амбулаторной медицинской карте, заведенной в ЦРБ <адрес> по месту фактического проживания ФИО3, после травмы ДД.ММ.ГГГГ. сотрясение головного мозга у ФИО3 лечащим врачом установлено не было.

Свидетель ФИО12. - начальник отделения по подготовке и призыву граждан на военную службу военного комиссариата г. Людиново, Людиновского и Жиздринского районов Калужской области суду показала, что призывник ФИО3 свое несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, с заявлением (ни с устным, ни с письменным) в военный комиссариат г. Людиново, Людиновского и Жиздринского районов и военный комиссариат Калужской области не обращался. Также показала, что в настоящее время призывная компания, в ходе которой вынесено оспариваемое решение, окончена, решение о призыве ФИО3 на военную службу является нереализованным, и поэтому призывная комиссия субъекта Российской Федерации в установленные Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, принимает решение об отмене нереализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что заключение врачей-специалистов вынесено с соблюдением положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", решение о призыве ФИО3 на военную службу принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о том, что при проведении его медицинского освидетельствования врачами были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья и ему не было выдано направление на дополнительное медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными, поскольку указанные жалобы ФИО3 не требовали уточнений и у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья, без направления его в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Данные доводы ФИО3, по мнению суда, основаны лишь на субъективном мнении административного истца о работе врачей-специалистов, проводивших его медицинское освидетельствование, также административным истцом не представлено каких-либо новых медицинских документов, помимо тех, что содержатся в его личном деле и были предметом исследования врачей-специалистов, проводивших его медицинское освидетельствование.

Также согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (в ред. от 29.06.2022) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктами 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, установлено, что независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В силу системного толкования вышеприведенных норм, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Вместе с тем указанным правом ФИО3 не воспользовался, медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил, и заключения независимой военно-врачебной экспертизы в призывную комиссию не предоставил.

Учитывая установленные обстоятельства и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к призывной комиссии муниципального района «Жиздринский район» Калужской области о признании незаконным решение призывной комиссии муниципального района «Жиздринский район» Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. и об обязании направить на дополнительное медицинское обследование - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года

Председательствующий: