УИД: 47RS0003-01-2024-001208-22 Дело № 2-87/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.

с участием прокурора Ерофеевой М.В.,

истца С.Д.В., представителя истца адвоката Дорожкина Д.О., представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя 3 лица адвоката Соболева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску С.Д.В. к ООО «ПромТрансПорт», ООО «ТрансАвто Тур», Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, АО «Апатит» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате санаторно-курортного лечения, судебных расходов,

установил:

С.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ПромТрансПорт», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате санаторно-курортного лечения в размере 78 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 567 руб. и 300 руб..

В обоснование иска указал, что 15.01.2022 с 20:00 по 22:20 часов водитель Ш.О.Ю., управляя бульдозером марки «LiuGong» («Люгонг») модели № ****** гос.рег.знак № ******, двигался по технологическому проезду вблизи склада жидкого аммиака и искусственной дамбы на территории ****** филиала АО «Апатит», проявил преступную небрежность и совершил наезд на стоящий автомобиль «Лада № ******» гос.рег.знак № ******, в салоне которого находился он – истец, при исполнении служебных обязанностей. В результате ему причинены: ******. Данный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между установленным у него тяжким вредом здоровью и действиями водителя бульдозера имеется прямая причинно-следственная связь. Бульдозер принадлежит ООО «ПромТрансПорт». В связи с полученными травмами он около месяца проходил стационарное лечение и 3,5 месяца лечился амбулаторно, на работу вышел ******. В начале марта 2022 лечащим врачом ему было рекомендовано пройти курс лечения в санаторно-курортном учреждении. Он связался с представителем ООО «ПромТрансТур» по вопросу оказания материальной помощи на лечение, представитель ответчика предложил подписать соглашение о возмещении вреда от ****** о том, что после выплаты за санаторно-курортное лечение 78 900 руб. он отказывается от претензий в дальнейшем. Посчитав данные условия неприемлемыми, он отказался от подписания такого соглашения. Впоследствии у него была установлена ******. Он постоянно лечится амбулаторно, пережил сильнейший стресс, ему было непонятно, будет он ходить или нет, сохранит за собой рабочее место или нет, вследствие чего у него постоянно возникает чувство тревоги, развилась бессонница, потеря аппетита, происходили нервные срывы, началась апатия. В отношении водителя бульдозера Ш.О.Ю. ****** было возбуждено уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Постановлением от ****** уголовное дело и уголовное преследование Ш.О.Ю. было прекращено. За все 2 года следствия от Ш.О.Ю. он ни извинений, ни компенсаций не получил (л.д.1-4 т.1).

Определениями суда к участию в деле в качестве привлечены: в качестве ответчиков – работодатель истца ООО «ТрансАвтоТур», Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, АО «Апатит»; в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, - водитель бульдозера марки «LiuGong» («Люгонг») модели № ****** гос.рег.знак № ****** Ш.О.Ю., совершивший наезд на автомобиль, в котором находился истец.

Истец и его представитель адвокат Дорожкин Д.О. в судебном заседании иск поддержали, подтвердили обстоятельства дела.

Представитель ответчика ООО «ПромТрансПорт» ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТрансАвтоТур» о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представлял письменную правовую позицию.

Представитель ответчика АО «Апатит» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, полагая, что АО «Анатит» является ненадлежащим ответчиком. Истец является работником ООО «ТрансАвтоТур», вред должен возместить работодатель.

Представитель ответчика Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, возражений не направил.

3 лицо Ш.О.Ю. о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил представителя – адвоката Соболева М.И., который просил в иске отказать по изложенным ранее доводам. Считал, что работодатель не обеспечил безопасность, поэтому и должен отвечать за причинённый своему работнику вред. Санаторно-курортное лечение должен оплачивать Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Полагал, что не доказаны действия ответчика и причинно-следственная связь, истец продолжает работать, работодателем ущемлён не был. Представленные истцом доказательства являются недопустимыми. Экспертизой доказано, что истец получил повреждения по собственной вине.

Прокурор Ерофеева М.В. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований в размере, определённом судом.

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заслушав истца С.Д.В., представителя истца адвоката Дорожкина Д.О., представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя 3 лица адвоката Соболева М.И., заключение прокурора Ерофеевой М.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № ******-Волховского городского суда, медицинские карты С.Д.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 той же статьи определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 27 указанного постановления Пленума ВС РФ, следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что С.Д.В. на основании трудового договора от ****** занимает должность ****** (л.д. 145-148 т.1).

****** примерно в 21 час. 40 минут С.Д.В. на территории АО «Апатит» при исполнении служебных обязанностей находился в принадлежащем ООО «АвтоТрансТур» автомобиле «Лада № ******» гос.рег.знак № ******, и, ожидая мастера по строительству и эксплуатации гидротехнических сооружений АО «Апатит» Б.С.Г., проверял путевые листы. Автомобиль «Лада № ******» гос.рег.знак № ****** был припаркован, стоял с работающим двигателем, включённым ближним светом фар и габаритными огнями. Бульдозер марки «LiuGong» («Люгонг») модели № ****** гос.рег.знак № ******, принадлежащий ООО «ПромТрансПорт», под управлением водителя Ш.О.Ю., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Лада № ******» гос.рег.знак № ****** с левой стороны, в котором С.Д.В. успел лишь убрать голову и тело вправо. В результате С.Д.В. были причинены телесные повреждения. Данный случай признан несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом № ****** от ****** (л.д.149-152 т.1).

По данному факту ****** было возбуждено уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от ****** уголовное дело в отношении Ш.О.Ю. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1, ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести (л.д.6-14 т.1).

Таким образом, истец – работник ООО «АвтоТрансТур» выполнял должностные обязанности специалиста по безопасности дорожного движения в отношении работника ООО «ПромТрансПорт» на территории АО «Апатит», в ходе чего произошло дорожно-транспортное происшествие по вине работника ООО «ПромТрансПорт» Ш.О.Ю., в результате чего истцу причинены телесные повреждения.

В силу приведённой выше нормы, предусмотренной п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 56-57 ГПК РФ по данной категории споров вина причинителя вреда презюмируется, обязанности по доказыванию отсутствия вины либо возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего возлагается на ответчика.

Судом многократно разъяснялись сторонам спора указанные нормы, начиная со стадии принятия иска к производству (л.д.30-32), разъяснялось право представлять дополнительные доказательства, ходатайствовать о проведении судебных экспертиз, в том числе автотехнической и других.

От ответчиков ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы не поступило, такое ходатайство ответчики заявлять отказались.

Согласно п. 1-3,7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что копия письма Волховского городского прокурора от ****** о принесении извинений Ш.О.Ю. как реабилитированному постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в результате необоснованного уголовного преследования представлена суду без предъявления подлинного документа (л.д.114 т.2), суд оценивает копию данного документа критически и не может признать его отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что уголовное дело в отношении Ш.О.Ю. прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда истцу, не опровергнута.

На основании ходатайства 3 лица Ш.О.Ю. и его представителя адвоката Соболева М.И. определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза охраны труда и техники безопасности. Из заключения эксперта ООО «Центр охраны труда» № ****** от ****** (л.д.172, 173-192 т.3) следует, что наезд бульдозера марки «LiuGong» («Люгонг») модели № ****** гос.рег.знак № ****** на автомобиль «Лада № ******» гос.рег.знак № ****** произошедший ****** в период с 20:00 часов до 22:20 часов на территории ****** филиала АО «Апатит» по адресу: ******, в результате которого причинены телесные повреждения С.Д.В., является несчастным случаем на производстве.

По мнению эксперта, при осуществлении должностных обязанностей 15.01.2022 в период с 20:00 часов до 22:20 часов на территории ****** филиала АО «Апатит» были допущены нарушения требований охраны труда и техники безопасности, установленных локальными нормативными актами ООО «ПромТрансПорт» и ООО «ТрансАвтоТур»: Ш.О.Ю., С.Д.В.. Нарушения заключаются в следующем:

- нарушения Ш.О.Ю.: перед подачей транспортного средства назад не убедился в отсутствии помех и препятствий, чем нарушил п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Приказом Минтруда России от 18.11.2020 № ******; не убедился в отсутствии людей в зоне движения, чем нарушил п. 4.1. Инструкции по охране труда и профессии машиниста бульдозера ИООиПР № ****** от ******;

- нарушения С.Д.В.: осуществил стоянку транспортного средства на непредназначенной для этой стоянки территории, чем нарушил требования п. 31 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых Приказом Минтруда России от 18.11.2020 № ****** (площадки должны иметь разметку, определяющую места стоянки транспорта и границы проездов), а также п.п. 13.3 и 13.4 Приложения № ****** к договору № ****** от ****** – Положением и Системе обеспечения безопасности дорожного движения в АО «Апатит» и его филиалах при управлении автомобильным транспортом, самоходными машинами и иными видами техники, зарегистрированной в органах, осуществляющих контроль за их техническим состоянием (п.13.3: «Стоянка/остановка/парковка ТС на территории Общества осуществляется в соответствии с требованиями Схем организации дорожного движения, требований ПДД РФ, иных внутренних локальных актов Общества в строго определённых местах»; п. 13.4: «На территории Общества установлен единый порядок парковки ТС, предусматривающий такое размещение ТС в разрешённом для стоянки/остановки месте, чтобы задняя часть ТС примыкала к бордюру/строению. Начало (выезд с места парковки) осуществляется только вперёд».

Эксперт указал, что при осуществлении должностных обязанностей 15.01.2022 на территории ****** филиала АО «Апатит» должны были действовать следующим образом:

- Ш.О.Ю. должен был убедиться в том, что участок работ, на котором будет осуществляться трудовая деятельность, соответствует обязательным требованиям нормативных правовых актов, локальных нормативных актов и в соответствии с п. 3.1. Инструкции по охране труда и профессии машиниста бульдозера ИОТиПР № ****** от ****** был обязан, приступая к работе, осмотреть место выполнения работ (п.3.1.6), не приступать к работе, если условия её выполнения противоречат инструкции по ОТ или другому документу, регламентирующему безопасное производство работ, а также без инструктажа по ОТ при временном переводе на другую работу (п.3.1.7), при выполнении условий, способствующих нарушениям охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, немедленно сообщить об этом руководителю работ (п.3.1.8). Непосредственно при начале движения Ш.О.Ю. должен был убедиться в отсутствии людей в зоне движения и подать звуковой сигнал согласно п. 4.1. указанной выше Инструкции. Зная, что вблизи зоны осуществления работ находится транспортное средство С.Д.В., Ш.О.Ю. должен был убедиться в его точном расположении, так как транспортное средство не перемещалось. Только после этого можно было осуществить движение задним ходом для совершения маневрирования на площадке;

- С.Д.В. должен был осуществить стоянку в предназначенном месте, чем он пренебрёг. Вернувшись в автомобиль, С.Д.В. должен был немедленно покинуть место стоянки транспортного средства, осуществлённой им с нарушением требований охраны труда.

В результате исследования эксперт пришёл к выводу, что нарушения требований охраны труда послужили непосредственной причиной причинения телесных повреждений С.Д.В. 15.01.2022 в результате возникновения и развития несчастного случая на производстве. Иных обстоятельств, повлиявших на возникновение и развитие несчастного случая, экспертом не установлено.

Причинами несчастного случая на производстве, по мнению эксперта, являются, кроме перечисленных нарушений, допущенных Ш.О.Ю. и С.Д.А., также: отсутствие локальных документов ****** филиала АО «Апатит» (Проекта организации дорожного движение, Схемы организации дорожного движения и др.); отсутствие на производственной площадке осветительных приборов и допуск С.Д.В. до осуществления трудовой функции на ней; отсутствие разработанной схемы маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории ****** филиала АО «Апатит»; отсутствие организованных мест для стоянки на территории, где предусмотрено движение и остановка транспортных средств; отсутствие на производственной площадке сигнальных ограждений и дорожных знаков, а также работника, регулирующего движение промышленного транспорта задним ходом. Указанные нарушения Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утверждённых приказом Минтруда России от 18.11.2020 № ******, Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтруда России от 09.12.2020 № ******, локального нормативного акта АО «Апатит» - Положение о системе обеспечения безопасности дорожного движения в АО «Апатит» и его филиалах при управлении автомобильным транспортом, самоходными машинами и иными видами техники (приложением № ****** к договору № ****** от ****** допущены должностными лицами ****** филиала АО «Апатит», ООО «ТрансАвтоТур», ООО «ПромТрансПорт» (л.д.185-191 т.3).

Эксперт имеет высшее образование (магистратура, «******»), стаж работы в области охраны труда ****** лет, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем суд считает заключение эксперта отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренных ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы эксперта в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, другими материалами настоящего гражданского дела и уголовного дела № ****** в отношении Ш.О.Ю., суд приходит к выводу, что именно действия Ш.О.Ю., знавшего о присутствии на производственной площадке С.Д.В., исполнявшего свои должностные обязанности, но не убедившегося в безопасности движения управляемого им бульдозера, особенно задним ходом, повлекли наезд на стоящий автомобиль, в котором находился С.Д.В..

Причинение С.Д.В. травмы в результате именно данного наезда бульдозера на стоящий автомобиль подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ****** (копия л.д.6-14), данными медицинских карт С.Д.В. (копия л.д.54-78 т.1), актом № ****** о несчастном случае на производстве от ****** (л.д.149-161 т.1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Ш.О.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Установлено, что Ш.О.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «******», совершил наезд на автомобиль с находящимся в нём истцом, чем причинил вред его здоровью, при выполнении должностных обязанностей, что признается ответчиком ООО «******» (л.д.135-136 т.1) и Ш.О.Ю. и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый С.Д.В. действиями Ш.О.Ю., возлагается на работодателя последнего – ООО «ПромТрансПорт».

Доводы ответчиков ООО «ПромТрансПорт», АО «Апатит», представителя 3 лица Ш.О.Ю. о том, что вред истцу должен возмещать его работодатель ООО «ТрансАвтоТур» – полностью, поскольку не обеспечил безопасные условия труда, либо – частично, поскольку вред здоровью С.Д.В. причинён в результате взаимодействиях двух транспортных средств, - суд считает основанными на неправильном толковании права и закона по следующим основаниям.

Как изложено выше, вред здоровью С.Д.В. причинён виновными действиями Ш.О.Ю., совершившего наезд на стоящее транспортное средство с находившимся в нём истцом. Именно данные действия, поскольку не доказано иное, послужили негативным последствиям для истца, а не отсутствие освещения, маршрута движения транспортных средств и отсутствие парковочных мест (как указал эксперт в своём заключении) на территории АО «Апатит», не принадлежащего ООО «ТрансАвтоТур».

При этом в данном дорожно-транспортном происшествии взаимодействия транспортных средств не произошло, поскольку автомобиль С.Д.В. движение не осуществлял, стоял, Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен, и именно бульдозер под управлением Ш.О.Ю. совершил наезд на него. Вина С.Д.В., а также факт совершения им каких-либо умышленных действий, послуживших причинению вреда его здоровью, не установлены, соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения ООО «ТрансАвтоТур» к ответственности по возмещению вреда истцу отсутствуют. Отсутствуют основания и для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца и на самого С.Д.В..

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении С.Д.В., проведённой в рамках уголовного дела 05.04.2023, выводы которой были оглашены в судебном заседании, следует, что у С.Д.В. имелись следующие повреждения: ******, которые образовались по механизму тупой травмы. Характер и локализация повреждений не противоречат возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, так как влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (уголовное дело, л.д.140-141 т.1).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении истца, стороны не заявляли. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно не опровергнуто.

Факт длительного лечения С.Д.В. подтверждается медицинскими документами, медицинскими картами истца. Его нуждаемость в санаторно-курортном лечении подтверждается справкой лечащего врача хирурга (копия л.д. 15 т.1).

Отрывным талоном к санаторно-курортной путёвке № ****** санатория «******» ОАО, листом назначений санатория, списком оплаченных назначений, актом № ****** от ****** оказанных услуг санатория «******», чеками, справкой санатория подтверждается, что С.Д.В. находился в санатории «******» по путёвке № ****** с ****** по ****** за плату в размере 68 400 руб., произвёл оплату дополнительных медицинских услуг: 5 сеансов карбокситерапии, 3 сеанса лечебного плавания на сумму 10 500 руб. (копии л.д. 18-22 т.1).

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области следует, что медицинские услуги по санаторно-курортному лечению в период с ****** по ****** по профилю травмы (лечения), в частности, в санатории «******», в том числе, услуги по проведению ******, лечебного плавания не могли быть предоставлены С.Д.В. бесплатно для застрахованного лица в рамках договора ОМС.

Таким образом, расходы, понесённые истцом за перечисленные медицинские услуги, в которых С.Д.В. нуждался в целях лечения и восстановления здоровья, но не имел возможности получить их бесплатно в рамках программ ОМС, подлежат возмещению ответчиком ООО «ПромТрансПорт» в полном объёме.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из того, что вред жизни или здоровью истца причинен источником повышенной опасности ответчика, понесённый им моральный вред подлежит компенсации работодателем причинителя вреда – ООО ПромТрансПорт».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истца, суд учитывает физические страдания: характер перенесённой им травмы, длительность лечения и восстановительного периода, возраст (на момент травмы полных ****** года), ограничение движения в период лечения и восстановления, болевые ощущения, связанные непосредственно с самой травмой и необходимостью произвести операцию ******, нравственные страдания: стресс, переживания о собственном будущем и состоянии своего здоровья, переживания о том, сможет ли он далее работать и сохранит ли за собой рабочее место, вследствие чего у него проявились бессонница, потеря аппетита, нервные срывы.

Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация вреда в сумме 800 000 руб. будет являться соразмерной причинённым истцом страданиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах возмещению истцу за счёт ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 867 руб..

Законные основания для возложения ответственности в виде возмещения вреда С.Д.В. на ООО «ТрансАвто Тур», Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, АО «Апатит» отсутствуют в связи с отсутствием в их действиях (действиях их работников) вины в причинении вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.Д.В. к ООО «ПромТрансПорт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате санаторно-курортного лечения, судебных расходов удовлетворить с уменьшением размера денежной компенсации морального вреда.

Взыскать ООО «ПромТрансПорт», ОГРН № ******, ИНН/КПП № ******/№ ******, в пользу С.Д.В., ****** года рождения, уроженца ******, СНИЛС № ******, денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 78 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 867 руб., всего в сумме 881 767 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансАвто Тур», Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, АО «Апатит» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.10.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.