66RS0021-01-2025-001035-98

Дело № 2-702/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 10 ноября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. во дворе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» гос. номер №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением и автомобилем марки «ШКОДА РАПИД» гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 который допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив механические повреждения кузова. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 365 059 рублей. На момент ДТП у ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения, и отсутствовал полис ОСАГО, что не дает возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. С учетом указанных обстоятельств просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 365 059 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 876 руб.48 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал и пояснил, что ответчик был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования и отсутствия полиса ОСАГО. Страховой компанией, застраховавшей ответственность истца, является САО «ВСК». Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО надлежащим образом, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по иску не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела, не заявлял.

Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил, доказательств уважительности причин неявки не имеется, ходатайств об отложении дела, не заявлял.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, рапорту инспектора ДПС, сведений о ДТП, письменных объяснений ФИО3 и ФИО2, копий свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.16-18,63-69) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобилем марки «ШКОДА РАПИД», гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, при этом автогражданская ответственность по договору ОСАГО у истца застрахована в САО «ВСК» (л.д.14), у ответчика гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и вышеуказанных письменных объяснений участников ДТП схемы ДТП (л.д.70) следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, причинив повреждения передней части кузова автомобиля марки «ШКОДА РАПИД», гос. номер №.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>2 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.68 оборот)

Как указано в п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком вышеуказанных требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил скорость движения автомобиля, позволяющую иметь контроль за движение транспортного средства и своевременной остановки.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ШКОДА РАПИД гос.номер № составляет 365 089 руб. 00 коп.(л.д.22-48)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, как и не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи, с чем у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца причиненный им ущерб в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 11 876 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 365 059 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 876 руб. 48 коп., всего на общую сумму 386 935 руб.48 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.