Решение по делу № 2-799/2023 от 10.04.2023 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-799/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000142-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнений просит взыскать страховую выплату в размере 684 240,53 руб., неустойку в размере 684 240,53 руб., моральный вред, судебные расходы, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 28.09.2022 в 12 час. 05 мин. у д. 95/11 по ул. Подольская, г.о. Серпухов Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – MERSEDES BENZ CLS 350D, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный <номер>, под управлением С. Истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования АВТО-КАСКО SYS от 19.07.2022 сроком с 00ч. 00мин. 28.08.2022 по 27.08.2023 на сумму 5500000 руб. по риску УЩЕРБ, порядок возмещения - ремонта на СТОА по направлению страховщика. 29.09.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца и, поскольку у ответчика не имелось возможности организовать ремонт автомобиля, истец обратился с заявлением о выплате 2356000 руб. 09.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 904608 руб. 07 коп. Истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» к эксперту-технику, который произвел расчет ущерба поврежденного транспортного средства истца без учета износа, который составил 2032870 руб. 11.11.2022 ответчиком на основании претензии истца была произведена доплата в размере 56239,40 руб. неоплаченной суммой остается 1072022,53 руб. На основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ CLS 350D, государственный регистрационный <номер>, составила 1 645 088 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу 684 240,53 руб. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения <номер> в размере 7000 руб., и оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Поскольку истец не произвел доплату страхового возмещения в 10-дневный срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 684 240,53 Истцу причинен моральный вред, связанный с переживанием из-за задержки полной выплаты, что лишает его приступить к ремонту автомобиля, который он оценивает в 100000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили в суд заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. Выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд возражения на иск, согласно которым в иске просил отказать, поскольку страховая компания в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО1, выплатив страховое возмещение в общей сумме 960847 руб. 47 коп. С экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» <номер> не согласен, поскольку в данном заключении: учтены детали с некорректными каталожными номерами - упор капота правой; значительно превышена стоимость н/ч; учтены детали, повреждения которых не подтверждены фотоматериалом; превышены ремонтные воздействия на передние крылья, жгут проводов бампера переднего.

С судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела не согласны, поскольку заключение эксперта <номер>_23 составленное ИП И. не содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом не подтверждена необходимая квалификация для ответа на постановленные вопросы, в заключении эксперта использовалась недействующая литература, а именно ГОСТ Р 51709-2001, отмененный 01.02.2018, судом некорректно были заданы вопросы эксперту, а именно указано, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, однако гарантийный период закончился в августе 2020, автомобиль находится на постгарантийном обслуживании, экспертом не представлена реконструкция ДТП, исследование каким частями произошел контакт ТС и исследование следов эксперт не проводил, классификация вида ДТП не представлена, исследование не описано должным образом, представленное заключение эксперта представляет из себя расчет стоимости восстановительного ремонта с теоретической частью, не имеющей источника своего обоснованного формирования, не представлен фотоматериал по всем поврежденным элементам, на основании каких материалов экспертом составлена таблица повреждений не понятно, экспертом применен расценки рекомендованного розничного прайса импорта и применены расценки нормо-часа работ на гарантийный автомобиль, что противоречит условиям договора о страховании, эксперт указывает, что материалы им рассчитаны по системе AZT, однако в представленной калькуляции им использованы системы производителя марки, а не системы AZT. Всё, вышеизложенное привело к необоснованному объему повреждений MERSEDES BENZ CLS 350D, государственный регистрационный <номер> в условиях заявленного ДТП и к завышению стоимости восстановительного ремонта. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Сумма заявленных расходов на представителя не соразмерна объему выполненной работы и сложности спора. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа. Также ответчик полагал завышенным размер компенсации морального вреда, доказательств, подтверждающих факт причинения которого, не представлено (л.д.78-82).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт ИП И. подтвердил выводы своего заключения и показал, что им в ходе проведения экспертизы произведен осмотр транспортного средства, с фотофиксацией. Повреждения, указанные в заключении установлены им при проведении непосредственно осмотра транспортного средства, подтверждены фотоматериалами, представленными в заключении и имеющимися в материалах дела. В деле имеется подписка, по которой он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В заключении представлен диплом и документы, позволяющие ему заниматься экспертной деятельностью. Указанный им ГОСТ действительно устаревший, он указан в литературе, однако никакого влияния на выводы в экспертном заключении он не оказывает. В настоящее время действует новая редакция данного ГОСТА. Согласно п. 7.42 Методических рекомендаций Минюста от 2018 средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для авторизированных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих технические обслуживание у авторизированного ремонтника. Согласно представленным документам, автомобиль проходил гарантийное обслуживание у авторизированного ремонтника. Пояснил, что не провел трасологические исследование. Однако согласно определению суда назначена судебная автотехническая экспертиза, которая подразумевает использование элементов трасологии, ему не ставились вопросы трасологии. Определение было направлено сторонам и стороны не оспорили данные вопросы. Для получения вывода были представлены все необходимые документы в данном гражданском деле для исследования. Ответчик не оспаривал факт совершения данного ДТП, виновность водителя и наличие повреждений, указанных в материале ДТП, которые являются следствием указанного ДТП. Изучив все материалы дела – он пришел к выводу, что все повреждения, указанные во всех материалах, подтверждаются расположением и локализацией существующего ДТП, т.е. все повреждения локализованы в одной области. В проведение трасологии в данном случае не видит смысла, ввиду узкого локального места повреждения, поскольку никто указанные повреждения не оспаривал. Повреждения указанные в материалах дела согласуются между собой. Оснований полагать что указанные повреждения получены в ином ДТП – отсутствуют. Расчет производился по AZT материалам. AZT – международная методика окраски материалов. Все пункты возражений ответчика не состоятельны, не корректны. На все вопросы, поставленные им судом, были даны соответствующие ответы. При исследовании использовалась одинаковая Методика Минюста от 2018 г. Разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена различной стоимостью нормо-часа. Стоимость нормо-часа в г. Тула 920 руб., в Московской области 1000 руб. У официального дилера стоимость нормо-часа 4100 р., по Тульской области такая же.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Судом установлено, что 19.07.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор страхования в отношении транспортного средства MERSEDES BENZ CLS 350D, государственный регистрационный <номер> (л.д.14-15,16,17,18-1986-87,88,89). По условиям договора, страховая сумма составила 5 500 000 рублей. Застрахованные риски: «ущерб», «хищение». Страховая премия оплачена в размере 87 615 руб. Срок страхования по договору определен с 28.08.2022 по 27.08.2023. В период действия договора, 28.09.2022 автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.11,12,94,95,административный материал). Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 29.09.2022 и выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТОА и предоставил все необходимые документы (л.д.20,21,22,84-85, 102).

03.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства (л.д. 103-104, 105). 18.10.2022 ответчик в адрес ФИО1 направило письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в связи отказом производителей запасных частей в их поставке, сообщил, что страховое возмещение будет выплачено в денежном форме, предложил представить в страховую компанию письмо от выгодоприобретателя/заявление на калькуляцию и реквизиты для перечисления (л.д. 98, 99, 100, 101).

25.10.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением произвести осмотр его автомобиля (л.д. 106). 28.10.2022 ответчик произвел осмотр автомобиля истца (л.д. 107, 108, 109, 110).

27.10.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 356 000 руб. (л.д. 23, 24).

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и 09.11.2022 произвело истцу выплату в размере 904 608,07 руб. (л.д. 25-26, 111, 118).

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ». Согласно заключению данного общества <номер> от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 032 870 руб., стоимость экспертного заключения – 7000 руб. (л.д30-31,32-59).

11.11.2022 истцом в адрес ответчика была подана претензия с просьбой произвести доплату страховой выплаты без учета износа поврежденных деталей, согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» в размере 1 128 261,93 руб. (2 032 870- 904 608,07) (л.д.28-29,113-114,115,116,117).

По результатам рассмотрения данного требования, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о частичной доплате страхового возмещения размере 56239,40 руб., ссылаясь на заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № AT12458268 от 22.11.2022 (л.д. 1126-117, 119, 120-136).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ИП И. <номер>_23 от 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ CLS 350D, государственный регистрационный <номер> в соответствии с:

- методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018 составляет: с учетом износа 1 426 438 руб., без учета износа – 1 645 088 руб.;

- действующими среднерыночными ценами на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (Московская область) составляет: с учетом износа 1 338 145 руб., без учета износа 1 556 795 руб.

- действующими среднерыночными ценами на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (Тульская область) составляет: с учетом износа 1 335 278 руб., без учета износа 1 553 928 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт ИП И. подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом вопросы, дал пояснения по возражениям ответчика относительно выводов судебной экспертизы.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» <номер> от 06.04.2023 о технической обоснованности выводов судебной экспертизы, суд считает не состоятельным и не обоснованным. Оснований для проведения по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме страхового возмещения, суд исходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Договор страхования (полис «РЕСОавто» <номер> от 19.07.2022) заключен между сторонами по делу на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 20.08.2020 (л.д. 137-154, 1558-170).

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Согласно п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведённый восстановительный ремонт.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п. 12.11 Правил страхования средств автотранспорта).

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 12.15 Правил страхования средств автотранспорта).

Согласно Договора страхования (полис «РЕСОавто» <номер> от 19.07.2022), дополнительных соглашений от 19.07.2022 к договору страхования полная страховая сумма по риску «Ущерб» на период с 28.09.2022 по 27.10.2022 составляет 5 445 000,00 руб. По риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (л.д. 14-15, 16, 17, 86-87, 88, 89).

Уплачивая страховую премию, страхователь подтвердил получение Правил страхования и выразил свое согласие заключить договор страхования на изложенных страховщиком условиях, изложенных в Правилах страхования, настоящем полисе и дополнительных соглашениях к полису, а также подтвердил, что стороны пришли к соглашению об использовании страховщиком электронной цифровой подписи (л.д. 15 - лист 2 Полиса).

Поскольку сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта, размер страхового возмещения необходимо определить таким способом.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 595 947,53 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца MERSEDES BENZ CLS 350D, государственный регистрационный <номер> без учета износа в соответствии с действующими среднерыночными ценами на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (Московская область) в размере 1 556 795 руб., с учетом частичной оплаты страхового возмещения ответчиком в размере 904 608,07 руб. и 56239,40 руб. (1 556 795-904 608,07-56239,40).

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.11.2022 по 21.12.2022 в размере 684 240,53 руб. (684 240,53 * 41 *3%, но не более 100%).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 02.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и абз. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 87 615 руб. в пределах суммы страховой премии, уплаченной страхователем при заключении вышеуказанного договора, оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст. 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» причинены нравственные страдания, и с учетом степени их перенесения, в связи с ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязанностей по договору имущественного страхования, с учетом срока неисполнения страховщиком своих обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определяет в 15 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 349 281,27 руб. из расчета (595 947,53 + 87 615 + 15000) х 50%. Оснований для снижения штрафа, наличие исключительных обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев ходатайство эксперта ИП И. о выплате ему стоимости проведения экспертизы, суд с учетом первоначально заявленных исковых требований, принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер восстановительного ремонта автомобиля истца, применяя положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности расходов удовлетворённой части исковых требований, полагает необходимым взыскать в пользу эксперта ИП И.: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 20016 руб., с истца ФИО1 15 984 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., а также за составление искового заявления в размере 5000 руб. (л.д. 8, 59). Суд с учетом первоначально заявленных исковых требований, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности расходов удовлетворённой части исковых требований, считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 6672 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<номер>), денежные средства:

- 595 947 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот сорок семь тысяч) 53 копейки в качестве страхового возмещения по договору имущественного страхования;

- 87 615 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору имущественного страхования;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 349 281 (триста сорок девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 27 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 6672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля в качестве судебных расходов.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10035 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, превышающего 595 947 рублей 53 копейки, неустойки, превышающей 87 615 рублей, компенсации морального вреда, превышающей 15000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу эксперта И. (ИНН <номер>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20016 (двадцать тысяч шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, (<номер>) в пользу эксперта И. (ИНН <номер>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15984 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 27.04.2023.

Копия верна и изготовлена 28.04.2023 г.