Решение по делу № 2-1067/2022 от 28.11.2023 - о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

УИД 39RS0020-01-2022-001054-42

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по исковому заявлению Российской Федерации, в лице прокурора Калининградской области, к ФИО1 о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининградской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, в котором на основании ст. 235 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.230-237), принятых судом в порядке положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 27 925 050 рублей (699 000 евро), эквивалентные стоимости объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в отношении которого ФИО1 не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, мотивируя свои требования тем, что при осуществлении надзора за расследованием СУ СК России по Калининградской области уголовного дела <№>, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокуратурой Калининградской области на основании требований Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 454 от 29.08.2014 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» была проведена проверка исполнения ФИО1 законодательства о противодействии коррупции; в ходе проверки было установлено, что распоряжением первого заместителя главы администрации МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области А.И.О. <№> от 11.10.2010 ФИО1 назначен первым заместителем главы администрации МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области с 12.10.2010, этим же распоряжением с 12.10.2010 на ФИО1 возложено исполнение обязанностей главы администрации данного муниципального образования; распоряжением и.о. главы администрации МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области Ш.А.С. <№> от 16.03.2011 ФИО1 уволен с занимаемой должности первого заместителя главы администрации; 17.03.2011 в соответствии с распоряжением <№>, на основании решения избирательной комиссии муниципального образования <№> от 17.03.2011 ФИО1 с 18.03.2011 года вступил в должность главы муниципального образования «Мамоновский городской округ» Калининградской области; в период 2010-2012 гг. ФИО1 предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей; из представленной ФИО1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 следует, что в 2009 году им получен доход в размере 180 000 рублей, из имущества ФИО1 задекларировано: жилое помещение площадью 125,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, жилое помещение площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, жилое помещение общей площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, жилое помещение общей площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, здание площадью 345,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, нежилое помещение площадью 66,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, здание проходной, площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, здание насосной, площадью 8,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, здание хлебозавода площадью 1 358,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, часть нежилого помещения площадью 123,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>; по сведениям ФНС России в 2009 году ФИО1 получил в ООО «Вест Инвест» доход в размере 195 000 рублей, а в КПКГ «Вест Инвест» – 857 358 рублей; доход ФИО1 в 2009 году составил 1 052 358 рублей и сведения, указанные в справке за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, являются неполными; согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в 2010 году ФИО1 имел общий доход в сумме 208 822 рубля; из справки 2-НДФЛ следует, что из них в администрации МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области ФИО1 получил 66 235 рублей, в ООО «Вест Инвест» – 142 587 рублей; ФИО1 задекларировано следующее имущество: жилое помещение площадью 125,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, жилое помещение площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, жилое помещение площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, жилое помещение площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, жилое помещение площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, жилое помещение площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, здание площадью 345,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, нежилое помещение площадью 66,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>; здание проходной площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; здание насосной, расположенное по адресу: <Адрес>, здание хлебозавода площадью 1 358,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, часть нежилого помещения площадью 123,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>; в пользовании (аренде) у ФИО1 находился земельный участок площадью 6 750 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>; по сведениям ГУ МЧС России по Калининградской области за ФИО1 07.07.2010 было зарегистрировано маломерное судно «Suzumar 390А», номер <№>, и двигатель «Honda», 15,0 лошадиных сил, номер <№>; при доходах в общем размере 208 822 рублей в 2010 году, ФИО1 понесены несоразмерные расходы на приобретение маломерного судна с двигателем; в 2011 году в администрации МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области ФИО1 получил доход в размере 413 340,24 рублей, при этом ФИО1 задекларировал следующее имущество: жилое помещение площадью 125,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, жилое помещение площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, жилое помещение площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, жилое помещение площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, жилое помещение площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, жилое помещение площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, здание площадью 345,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, нежилое помещение площадью 66,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, здание проходной площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, здание насосной, расположенное по адресу: <Адрес>, здание хлебозавода площадью 1358,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, часть нежилого помещения площадью 123,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>; в разделе 5 справки о доходах ФИО1 указан находящийся в аренде земельный участок, расположенный в <Адрес>; новое имущество на территории Российской Федерации в 2011 году ответчиком не приобреталось; доход ФИО1 за период 2009, 2010, 2011 гг. составил всего 1 674 520,24 рублей; в 2013 году ФИО1 представлены справки о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год, а также о доходах супруги и несовершеннолетних детей; согласно справке за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ФИО1 получен доход в размере 654 038 рублей, при этом из справки 2-НДФЛ ФНС России следует, что 654 038 рублей им получено в администрации МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области, а также 3 999 рублей в Правительстве Калининградской области; из имущества им задекларировано 12 объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации (в г. Калининграде, г. Зеленоградске и г. Москве), ранее указанных в справках за 2010 и 2011 гг.; сведения о денежных средствах на счетах в банках и иных кредитных организациях, сведения о ценных бумагах, а также сведения об обязательствах имущественного характера, в том числе прочих обязательствах, в справке о доходах за 2012 год ФИО1 не отражены; дети ФИО1 – З.Н.А., <Дата> года рождения, и З.И.А., <Дата> года рождения, недвижимого имущества, зарегистрированного за ними на праве собственности, на территории РФ не имеют, доход за период с 2009 года по 2012 год не получали; супруга ФИО1 – ФИО2 согласно справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2009-2012 гг. дохода не имела, недвижимое и движимое имущество за ФИО2 не зарегистрировано; по сведениям 2-НДФЛ, 3-НДФЛ ФНС России данных о получении ФИО2 доходов за период с 2009 года по 2020 год не имеется; в справках о доходах за 2009, 2010, 2011 гг. сведения о получении ФИО1 и его супругой ФИО2 иных доходов не отражены; согласно материалам проверки, в 2012 году ФИО1 приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составляла 699 000 евро и была оплачена частями 358 000 евро и 341000 евро; официальный курс евро на август 2012 года составлял от 39,51 рублей до 40,52 рублей; на сентябрь 2012 года от 40,72 рублей до 39,97 рублей; на октябрь 2012 года от 40,14 рублей до 40,71 рубля; среднегодовой курс евро в 2012 году составил 39,95 рублей, таким образом, ФИО1 в 2012 году приобретена квартира в г. Вене Австрийской Республики за 699 000 евро, при этом с кредитным учреждением им заключен договор ипотеки на сумму 420 000 евро, по курсу евро эквивалент стоимости недвижимого имущества составил 27 925 050 рублей; с целью ухода от необходимости декларирования вышеуказанного имущества, информация о данном имуществе ФИО1 была скрыта – в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые он в силу занимаемой должности главы муниципального образования обязан был предоставлять, не указана, в сведениях о расходах не отражена; совокупный доход ФИО1 за 2009-2011 гг. в размере 1 674 520,24 рублей не мог являться источником возникновения денег, затраченных на приобретение недвижимого имущества в г. Вене и является несоразмерным его общей стоимости; из материалов проверки следует, что иных легальных источников дохода, которые позволили бы ответчику приобрести дорогостоящий объект недвижимости за пределами Российской Федерации, у ФИО1, его супруги и несовершеннолетних детей не имелось; допущенные ФИО1, как лицом, замещающим муниципальную должность, нарушения образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые ответчик в силу требований антикоррупционного законодательства должен нести предусмотренную подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность, поскольку, доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у ответчика не имеется; согласно ответу УМВД России по Калининградской области от 31.01.2022 по сведениям НЦБ Интерпола Австрии по состоянию на 20.01.2022 ФИО1 проживает по адресу: <Адрес> (<Адрес> но собственником какого-либо имущества не является; изложенное, по мнению прокурора, позволяет сделать вывод об отчуждении ФИО1 указанного недвижимого имущества, в этой связи прокурор считает, что с ответчика, как лица, выполнявшего публичные функции и допустившего нарушения антикоррупционного законодательства, подлежат взысканию денежные средства в размере, эквивалентном стоимости приобретённого ФИО1 за пределами РФ недвижимого имущества (жилого помещения в <Адрес>), в отношении которого отсутствуют сведения о его приобретении на законные доходы.

Судом, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В судебное заседание прокурор отдела прокуратуры Калининградской области Чернышова К.И. явилась, исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, полагает, что прокурором представлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности требований о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере. Срок исковой давности прокуратурой не пропущен.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своих полномочных представителей. Представители ответчика ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, а также представляющий интересы третьего лица ФИО2 по доверенности, и ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании с иском прокурора не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях стороны ответчика по существу спора (т.3 л.д.12-15, 42-44, 143-145, т.4 л.д.40-44, 97-105). Считают, что доводы истца о нарушении ответчиком обязанности представлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о расходах не основаны на доказательствах, являются голословными. Так, в исковом заявлении указано, что ФИО1 в период 2010-2012 гг. предоставлялись сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за себя, а также в отношении супруги и несовершеннолетних детей. При этом в подтверждение якобы допущенного им нарушения предоставлены сведения за 2010-2012 гг., в которых отсутствует подпись ФИО1, а бланки сведений от руки заполнены не им, поэтому, по мнению стороны ответчика, невозможно достоверно установить, подавал ли ФИО1 именно эти сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, включая сведения о расходах. В уточненном исковом заявлении в подтверждение факта покупки ФИО1 в 2012 году спорного объекта – жилого помещения в г. Вене Австрийской Республики прокурором представлена незаверенная копия договора купли-продажи от 18.06.2012 на немецком языке. Исходя из содержания перевода, фактически договор заключен о том, что ООО «Форафельнер и Буххольц Пентхаус Эррихтунгс» приняло на себя обязательство произвести строительные работы и передать готовый объект ФИО1, который обязался оплатить услуги строительной организации в будущем, в рассрочку, в том числе, при условии одобрения сделки со стороны органа, регистрирующего земельные отношения. Этапы окончания строительства указаны в договоре как 31.12.2012 и 31.05.2013, но выдержаны ли сроки, не известно. Факт передачи спорного объекта ФИО1 как и факт внесения ФИО1 денежных средств (размеры платежей и даты) не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, факт несения ФИО1 расходов на приобретение спорного объекта в 2012 году полностью опровергнут содержанием копии приложенного к исковому заявлению ответа НЦБ Интерпола Австрии на запрос УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области <№> от 22.10.2020, из которого следует, что спорный объект был обременён ипотекой, то есть заложен. Сведения о прекращении ипотеки (погашении залога) спорного объекта в материалах дела отсутствуют. Официальным документом, подтверждающим факт регистрации прав собственности на недвижимость в Австрии, является запись регистрации в земельном реестре. Прокурором сведения из указанного реестра в отношении ФИО1 не представлены, поэтому даже подлинный договор купли-продажи от 18.06.2012 не являлся бы допустимым доказательством, подтверждающим факт приобретения спорного объекта ФИО1 в 2012 году. Стоимость спорного объекта недвижимости определена в 699 000 евро, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить действительную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, а также установить когда, в каком размере и кем она оплачена; был ли ФИО1 собственником спорного объекта недвижимости и в какой период времени, какие расходы он понес и когда. Доказательств, подтверждающих факт уплаты ФИО1 этой цены в 2012 году, либо в ином другом периоде, прокурором не представлено. Кроме того, необоснованно сделан вывод о незаконности происхождения кредитных денежных средств в размере 420 000 евро, а также необоснованно определен эквивалент стоимости недвижимого имущества в размере 27 925 050 рублей, в том числе, с применением среднегодового курса евро за 2012 год. В уточненном иске прокурор сделал вывод об отчуждении ФИО1 спорного жилого помещения на основании ответа УМВД России по Калининградской области <№> от 31.01.2022, согласно которому у ответчика вообще отсутствует какое-либо недвижимое имущество в Австрии, спорный объект ФИО1 на праве собственности не принадлежит. Таким образом, истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, как подтверждающих факт приобретения ФИО1 спорного объекта в 2012 году, так и факт его отчуждения впоследствии (когда и на каких условиях). Проверка соблюдения ФИО1 требований антикоррупционного законодательства в 2013 году произведена прокуратурой Калининградской области в 2022 году в нарушение действующего антикоррупционного законодательства, поскольку как следует из представленных документов, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства прокурором, процедура контроля в отношении ФИО1, как лица, замещающего государственную должность, ни в период замещения им соответствующей должности, ни в шестимесячный срок после его увольнения, не проводилась. Губернатор Калининградской области не инициировал процедуру контроля за расходами ФИО1, который до ноября 2014 года был главой Мамоновского муниципалитета, с 15.11.2014– главой администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области. Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 5, 12 Федерального закона №230-Ф3 от 03.12.2012 года «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» прокурор не вправе был осуществлять проверку соблюдения антикоррупционного законодательства ФИО1 в 2013 году как главой Мамоновского городского округа Калининградской области, поскольку обстоятельства, которые прокурор посчитал коррупционным правонарушением, находятся за рамками установленного законом пресекательного срока, истекшего 14.05.2015. Трудовой договор с ФИО1, как главой администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области, был прекращен 26.03.2021, после чего он является обычным физическим лицом. Следовательно, правовые основания для проведения прокуратурой Калининградской области проверки соблюдения ФИО1 законодательства о противодействии коррупции в 2013 году отсутствовали, поскольку в указанной должности он работал с 15.11.2014. После 27.09.2021 проведение проверки соблюдения ФИО1 законодательства о противодействии коррупции в 2013 году является незаконным, так как в соответствии со ст. 21 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за гражданами не осуществляется. Спорный объект не является предметом преступления по уголовному делу, в ходе надзора за которым выявлен факт его незаконного приобретения. Следовательно, правовых оснований для обращения в суд у прокурора не имелось, так как обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов общему доходу ФИО1 не были выявлены в ходе осуществления контроля до истечения пресекательного срока. Таким образом, считают, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ прокурором не представлены доказательства принадлежности спорного имущества ответчику, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчика за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Также просят учесть, что до назначения в 2010 году первым заместителем главы администрации МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, получал предпринимательский доход, в связи с чем, имел финансовую возможность приобретения объектов недвижимости. В частности, ФИО1 владел ООО «Зубр», ООО «Вест Инвест Строй», ООО «Вест Инвест», ООО «Строй Инвест» и ЗАО «Агросистема». В справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год сведения об участии в уставных капиталах указанных организаций не указаны, равно как и сведения о маломерном судне, тогда как согласно ответу ГУ МЧС России от 08.09.2021 года оно было приобретено ответчиком 07.07.2010. При этом ответчик не только участвовал в уставном капитале, но и возглавлял перечисленные хозяйственные общества. Так, например, он как генеральный директор ООО «Зубр» заключил государственный контракт <№> от 30.05.2009 с Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на сумму 17 974 080 рублей. Наличие в собственности ответчика пяти жилых помещений, указанных в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 год, а затем шести жилых помещений, указанных в справках о доходах за 2010 год, значительный перечень производственных площадей подтверждают, что благосостояние ответчика формировалось, прежде всего, в период, предшествующий началу муниципальной службы, то есть до 2009 года. Имущественное положение позволяло ответчику брать заемные средства в суммах, значительно превышающих его годовой доход на муниципальной службе или в период замещения муниципальной должности. Так, в материалах дела имеется договор займа <№> от 26.04.2013, заключенный на сумму 6 000 000 рублей сроком на 1 год. Следовательно, имущественное положение позволяло ответчику делать дорогостоящие покупки, принимать заемные обязательства и рассчитываться по ним. При таких обстоятельствах, полагают, что в удовлетворении требований прокурора должно быть полностью отказано.

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика поданы письменные ходатайства о пропуске прокуратурой срока исковой давности и недопустимости представленных прокурором доказательств. В обоснование позиции о пропуске прокуратурой срока исковой давности по заявленным требованиям сторона ответчика ссылается на подп. «в» п. 1 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1065 от 21.09.2009, из которого следует, что проверка сведений об исполнении муниципальными и государственными служащими обязанностей в том числе установленных ст. 3 Федерального закона №230-Ф3 от 03.12.2012 может быть осуществлена в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществлении проверки. В силу указанной нормы полученные от ФИО1 сведения о доходах и расходах за 2012 год могли быть проверены не позднее истечения трех лет с момента их предоставления. Именно в этот период соответствующие компетентные органы, действуя разумно и добросовестно, имели возможность и должны были выявить любые несоответствия в данных сведениях и реализовать свое право на обращение в доход РФ имущества, в отношении которого не представлено сведений о приобретении на законные доходы. С учетом того, что трёхлетний срок, в течение которого прокуратурой Калининградской области могла быть проведена соответствующая проверка сведений о доходах и расходах ФИО1 и членов его семьи, истёк в 2015 году, а иск подан лишь 13.07.2022 (по прошествии десяти лет с момента совершения сделки), указанный иск заявлен с пропуском срока исковой давности, что в силу положений ст. ст. 196 и 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В обосновании ходатайства о недопустимости доказательств сторона ответчика ссылается на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и положения ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, указывая, что представленные истцом справки о доходах ФИО1 за 2010, 2011 и 2012 гг. (т.1 л.д.52-56, 63-67, 83-92); справка о доходах супруги ФИО1 за 2011 год (т.1, л.д.68-72); справка о доходах З.Н.А. (сына ФИО1) за 2011 год (т.1 л.д.73-77); справка о доходах З.И.А.(сына ФИО1) за 2011 год (т.1 л.д.78-82), не содержат подписи ФИО1, в связи с чем, не могут быть использованы в доказывании с целью установления размера законного дохода ответчика, должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в отношении позиции третьего лица ФИО2 в судебном заседании изложил доводы, в целом аналогичные приведённым выше доводам ответчика ФИО1

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда ходатайстве представитель просил рассмотреть дело без его участия, требования прокурора считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.3 л.д.239-240).

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует об их не извещении судом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает неявившихся лиц извещенными надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при существующей явке участников процесса.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования прокурора Калининградской области в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 2852-О от 25.11.2020 года, положения ГК РФ и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции»).

В соответствии со ст. ст. 8, 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», лица, замещающие должности муниципальной службы, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Кроме того, лица, замещающие должности муниципальной службы, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.12.2012 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (ст. 8.1 Федерального закона № 273-Ф3 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции»).

Указанные обязанности муниципальных служащих были предусмотрены и редакциями Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года, действовавшими в 2011, 2012, 2013 гг.

Положениями ст. 15 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации. Контроль за соответствием расходов муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» и Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.12.2012 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 29.11.2016 года и № 1-П от 09.01.2019 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-О от 06.06.2017, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, правовые и организационные основы осуществления такого контроля, порядок его осуществления установлены Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.12.2012 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», которым также определен механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно ст. ст. 2, 3 Федерального закона № 230-Ф3 от 03.12.2012 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лица, замещающие должности муниципальной службы, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций).

Обязанность представления сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с 01.01.2012 (ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.12.2012).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.12.2012 года признается правонарушением невыполнение лицом, замещающим одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, в том числе муниципальную должность, обязанности ежегодно в установленные сроки представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Установленная названным Федеральным законом система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая муниципальных служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 29.11.2016).

Статья 17 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.12.2012 гда предусматривает в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Следовательно, при наличии коррупционной составляющей на основании Федерального закона № 230-ФЗ от 03.12.2012 в доход Российской Федерации может быть обращено имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства суд оценивает в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» Калининградской области А.И.О. <№> от 11.10.2010 ФИО1 был назначен первым заместителем главы администрации МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области с 12.10.2010. Кроме того, с 12.10.2010 года на ФИО1 возложено исполнение обязанностей главы администрации данного муниципального образования (т.1 л.д.16).

Распоряжением и.о. главы администрации МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области Ш.А.С. <№> от 16.03.2011 ФИО1 был уволен с занимаемой должности в связи с избранием на выборную должность главы муниципального образования «Мамоновский городской округ» Калининградской области (т.1 л.д.17).

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования <№> от 17.03.2011, на основании решения избирательной комиссии муниципального образования <№> от 17.03.2011 ФИО1 с 18.03.2011 вступил в должность главы муниципального образования «Мамоновский городской округ» Калининградской области (т.1 л.д.17 (оборотная сторона).

Решением окружного Совета депутатов VII созыва МО «Янтарный городской округ» Калининградской области <№> от 10.11.2014 по результатам рассмотрения представления конкурсной комиссии ФИО1 был назначен на должность главы администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области и 18.11.2014 с ним был заключён служебный контракт (т.1 л.д.139, 140-147).

Полномочия главы МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области ФИО1 были досрочно прекращены 01.12.2014 в связи с отставкой по собственному желанию (распоряжение <№> от 01.12.2014) (т.1 л.д.19).

В соответствии с требованиями подп. 3.2 ч. 1, ч. 9 ст. 8, ст. 8.1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.12.2012 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ст.36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации», при назначении на должности муниципальной службы и при замещении данных должностей муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» ФИО1 должен был представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о расходах в отношении себя и членов своей семьи.

Указанные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о расходах, а также о доходах и расходах супруги ФИО5, с которой ответчик состоит в зарегистрированном браке с 05.09.1998 (т.3 л.д.138), и несовершеннолетних детей представлялись ФИО1 в установленные законом сроки в том числе, в период 2010-2012 гг.

Согласно информации, указанной ФИО1 в данных сведениях, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчиком были получены доходы в размере 180 000 рублей. В собственности ФИО1 на момент подачи справки имелось следующее имущество: жилое помещение площадью 125,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; здание площадью 345,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; нежилое помещение площадью 66,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>; здание проходной площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; здание насосной, площадью 8,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; здание хлебозавода, площадью 1358,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; часть нежилого помещения площадью 123,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. Кроме того, в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера отражены сведения об участии ФИО1 в уставных капиталах ООО «Зубр», ООО «Вест Инвест Строй», ООО «Вест Инвест», ООО «Строй Инвест» и ЗАО «Агросистема» с долей участия 100% в каждом, а также сведения об аренде земельного участка в <Адрес>, площадью 6750 кв.м., сроком на 49 лет (т.1 л.д.25-33).

Из справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 следует, что в 2010 году ФИО1 имел общий доход в сумме 208 822 рубля, а в его собственности было зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение площадью 125,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение, площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; здание площадью 345,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; нежилое помещение площадью 66,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>; здание проходной площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; здание насосной расположенное по адресу: <Адрес>; здание хлебозавода площадью 1358,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; часть нежилого помещения площадью 123,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. Сведений об участии в каких-либо коммерческих организациях не указано. В пользовании (аренде) у ФИО1 находился земельный участок площадью 6750 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.52-56).

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ФИО1 получил доход в размере 413 340,24 рублей. В указанный период времени в собственности у ответчика имелось следующее имущество: жилое помещение площадью 125,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; здание, площадью 345,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; нежилое помещение, площадью 66,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>; здание проходной, площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; здание насосной расположенное по адресу: <Адрес>; здание хлебозавода площадью 1358,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; часть нежилого помещения площадью 123,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. Сведения об отсутствии участия в коммерческих организациях и наличии в аренде земельного участка в <Адрес> аналогичны сведениям, представленным в 2010 году. Новое имущество на территории Российской Федерации в 2011 году ФИО1 не приобреталось (т.1 л.д.63-67).

По данным, отражённым ФИО1 в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 им был получен доход в размере 654 038 рублей. В собственности ответчика имеются: жилое помещение площадью 125,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение, площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 50,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; жилое помещение площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; здание площадью 345,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; нежилое помещение площадью 66,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>; здание насосной площадью 8,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; здание проходной, площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; здание хлебозавода площадью 1358,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>; часть нежилого помещения площадью 123,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>. Сведения о денежных средствах на счетах в банках и иных кредитных организациях, сведения о ценных бумагах, а также сведения об обязательствах имущественного характера, в том числе прочих обязательствах в справке о доходах за 2012 год ФИО1 не отражены (т.1 л.д.83-92).

Сумма дохода, полученная ФИО1 в 2012 году и указанная им в справке о доходах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 654 038 рублей, соответствует сведениям ФНС России о доходах ответчика за указанный период в администрации МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области (654037,77 рублей). Кроме того, из справки 2-НДФЛ следует, что в 2012 году ФИО1 получил доход в сумме 3 999 рублей в Правительстве Калининградской области (т.1 л.д.237-238).

Согласно справкам о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2009-2012 гг. супруга ФИО1 – ФИО2 дохода не имела. Недвижимое и движимое имущество за ней не зарегистрировано (т.1 л.д.34-38, 68-72, 93-101).

В соответствии с представленными ФИО1 данными, его дети З.Н.А., <Дата> года рождения, З.И.А., <Дата> года рождения, недвижимого имущества на праве собственности на территории РФ не имеют. Доходов за период с 2009 по 2012 гг. не получали (т.1 л.д.39-51, 73-82, 102-119).

Представленные истцом копии указанных справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 содержат подпись подателя сведений ФИО1, кроме справки в отношении сына З.И.А., которая подписи не содержит. В справках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 01.01.2011 по 31.12.2011 в отношении себя, супруги и детей графических подписей подающего их лица не имеется, содержится только подпись лица, принявшего справки. Все справки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 представлены с подписями подателя сведений.

Сомнений в том, что все указанные справки о доходах за период с 2009 по 2012 гг. были поданы именно ФИО1, у суда не имеется. Представленные справки были приняты у подавшего их лица ответственными сотрудниками администраций муниципалитетов по месту занимаемой им в соответствующий период должности муниципальной службы (т.е. работодателями), содержащиеся в них сведения, за исключением меняющейся суммы годового дохода, полностью совпадают и согласуются с данными, представленными ФНС России по Калининградской области и Управлением Росреестра по Калининградской области.

Стороной ответчика в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено справок о доходах за период с 2009 по 2012 гг. иного содержания и в ином виде, чем те, которые имеются в материалах дела.

В этой связи оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Согласно сведениям ФНС России, в 2009 году ФИО1 получил доходы в ООО «Вест Инвест» и КПКГ «Вест Инвест» в сумме 195 000 рублей и 857 358 рублей, соответственно (т.1 л.д.22-24), что на 872358 рублей превышает общую сумму доходов, указанных им справке о доходах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. О получении данной суммы дохода в этом отчётном периоде ФИО1 в справке о доходах не указал, с учётом получения суммы дохода в 2009 году общая сумма доходов ответчика составила 1052358 рублей.

По данным ФНС России за 2010 год, ФИО1 получил доходы в администрации МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области в размере 66 235 рублей и ООО «Вест Инвест» – 142 587 рублей, всего в сумме 208822 рубля (т.1 л.д.57-59). Данная сумма отражена и полностью соответствует сумме, указанной ФИО1 в справке о доходах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. При наличии общего дохода в указанной сумме, 07.07.2010 ФИО1 было приобретено в собственность маломерное судно «Suzumar 390А», г.р.з. <№>, и двигатель «Honda», 15,0 л.с., номер <№>, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Калининградской области <№> от 18.09.2021 (т.1 л.д.60).

Сумма дохода, полученная ФИО1 в 2011 году в администрации МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области и указанная ответчиком в справке о доходах за период с 01.01.2011 по 31.12.2011– 413340 рублей, соответствует сведениям о доходах ответчика за указанный период, имеющимся в распоряжении ФНС России (413340,24 рублей) (т.1 л.д.61-62).

Таким образом, по данным ФНС России общая сумма доходов, полученных ФИО1 как муниципальным служащим, так и от участия в коммерческих организациях в период с 2009 по 2011 гг. составила 1674520,24 рублей.

По сведениям 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, предоставленным ФНС России, данных о получении ФИО2 доходов за период с 2009 по 2020 гг. не имеется (т.1 л.д.191-208). В период с 13.02.2004 по 17.08.2013 за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство марки «Лексус LX470», VIN: <№>, г.р.з <№> (т.1 л.д.189-190).

Данных о получении ФИО1 его супругой ФИО2 иных доходов за 2009, 2010, 2011 гг. в распоряжении компетентных органов не имеется.

По информации, представленной ФНС России по Калининградской области, а также поступившей из Управления Росреестра по Калининградской области, за детьми ответчика З.Н.А., <Дата> рождения, З.И.А., <Дата> рождения, какого-либо недвижимого имущества на территории РФ не зарегистрировано (т.1 л.д.210, 211). В период с 2009 по 2012 год З.Н.А. и З.И.А. доходов не имели (т.1 л.д.213-234).

Полномочия главы администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области ФИО1 были досрочно прекращены с 17.02.2021 решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17.02.2021, вынесенным по гражданскому делу № 2-262/2021 по исковому заявлению ФИО1 к МО «Янтарный городской округ» Калининградской области, окружному Совету депутатов МО «Янтарный городской округ» Калининградской области, администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области, иску Губернатора Калининградской области ФИО6 к окружному Совету депутатов МО «Янтарный городской округ» Калининградской области, главе МО «Янтарный городской округ» Калининградской области, ФИО1, в связи с утратой доверия путем расторжения контракта, заключенного 14.10.2019 между ФИО1 и МО «Янтарный городской округ» Калининградской области. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26.03.2021.

Согласно информации, предоставленной Службой по противодействию коррупции Калининградской области <№> от 03.10.2022, в 2020 году в отношении ФИО1, замещавшего должность главы администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области по контракту, контролирующим органом проводилась проверка достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и супругу за 2019 год, в ходе которой были выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, повлекшие досрочное прекращение полномочий указанного должностного лица с внесением о нем сведений в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (т.3 л.д.19).

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту мошенничества в особо крупном размере. Как следует из ответа СУ СК России по Калининградской области <№>, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, причастность ФИО1 к совершению расследуемого преступления установлена. 22.11.2021 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу <№> приостановлено, в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия. Последний объявлен в федеральный розыск (т.3 л.д.9).

При осуществлении надзора за расследованием СУ СК России по Калининградской области уголовного дела <№> прокуратурой Калининградской области на основании требований Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 454 от 29.08.2014 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» была проведена проверка исполнения ФИО1 законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в 2012 году ФИО1 по договору купли-продажи приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, стоимостью 699 000 евро (т.1 л.д.172-185, т.3 л.д.165-182).

Согласно условиям договора купли-продажи, заключённого 18.06.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Форафельнер и Буххольц Пентхаус Эррихтаунгс» (продавец) и ФИО1 (покупатель), организация, осуществляющая застройку жилых домов по <Адрес>, и являющая совладельцем недвижимости <№>, GB (Земельная книга) 01005 Йозефштадт, BG (Федеральный суд) Йозефштадт, адрес: <Адрес>, продает и передает ФИО1, <Дата> рождения, являющемуся гражданином РФ, который покупает и принимает в собственность имущественные доли, включая всё сопутствующее, как оно есть и со всеми правами и обязанностями, имущественными долями которыми обременялся предыдущий владелец и которыми он имел право владеть, а именно: 109/3943 долей (B-LNR 57), с которыми неразрывно связано право собственности на квартиру <№>, пристройка, и 10/3943 долей (B-LNR 90), с которыми неразрывно связано право собственности на парковочное место № 1. К квартире также относится подвальное помещение (§ 3 договора купли-продажи).

Цена покупки перечисленных долей имущества, с которыми неразрывно связаны право собственности на квартиру <№>, пристройка, и парковочное место № 1, а также вместе с выделенным подвальным помещением, составляет в общей сложности 699 000 евро.

Покупная цена оплачивается следующим образом: в течение трёх недель покупатель вносит 358 000,00 евро на доверительный счет в UniCredit Bank Austria AG (Акционерное общество «УниКредит Банк Австрия») <№>, BLZ 12000, на имя ООО «Форафельнер и Буххольц Пентхаус Эррихтаунгс», открытый составителем договора и доверенным лицом – адвокатом Ш.Г., <Дата> года рождения, в ведении которого находится электронный Реестр ведомства доверительного управления Венской Палаты адвокатов. Остальные 341 000,00 евро должны быть внесены покупателем на указанный выше счет в течение двух недель после одобрения со стороны органа, регулирующего земельные отношения (§ 4 договора).

Строительство квартиры должно быть завершено до 31.12.2012, работы по гаражам и всей системе – к 31.05.2013 (§ 1 договора).

Учитывая, что покупка квартиры не предназначена для покрытия неотложной жилищной потребности покупателя или близкого родственника, а право собственности уже обосновано и покупатель после наступления предусмотренных договором условий внёс покупную цену на доверительный счет составителя договора, договором предусмотрен график рассрочки платежей в счёт оплаты стоимости приобретаемого имущества, подлежащих внесению в ходе строительства (§ 6 договора).

Договор купли-продажи указанного объекта недвижимости (квартиры) с подвальным помещением и парковочным местом подписан представителем продавца ООО «Форафельнер и Буххольц Пентхаус Эррихтаунгс», покупателем ФИО1 и адвокатом Ш.Г., выступающим в роли доверительного управляющего имуществом, составителя договора и доверенного лица, и заверен подписью и печатью нотариуса г. Алленштайг Нижней Австрии д-ра О.П., засвидетельствовавшего подлинность подписей сторон договора (т.1 л.д.176-185, т.3 л.д.165-176).

Для приобретения недвижимости по договору купли-продажи 18.06.2012 между АО «УниКредит Банк Австрия» (кредитор) и ФИО1 (заёмщиком) оформлен залоговый сертификат (договор ипотечного кредита (займа) под залог недвижимого имущества) на сумму 420000 евро. В качестве залога ФИО1 предоставляет принадлежащие ему 109/3943 доли (с которыми неразрывно связано жилое помещение <№>, пристройка) и принадлежащие ему 10/3943 доли недвижимости EZ 565, кадастровая книга <№> Йозефштадт, федеральный суд Йозефштадт, вместе со всем фактическим и юридическим имеющимся и будущим имуществом, включая все гражданские и естественные плоды, в том числе в той мере, в какой они обособлены или связаны с залогом, и дает прямое согласие, что на основании настоящего сертификата вышеупомянутое предоставленное закладное право на доли собственности будет зарегистрировано в земельной книге за АО «УниКредит Банк Австрия». Согласно условиям договора, залог также служит для обеспечения денежных средств, обязательств, гарантийных кредитов и займов, которые уже предоставлены собственнику и будут предоставлены в будущем (т.1 л.д.173-175, т.3 л.д.177-182).

Залоговый сертификат подписан заёмщиком ФИО1 18.06.2012, и в тот же день заверен подписью и печатью нотариуса г. Алленштайг Нижней Австрии д-ра О.П., засвидетельствовавшего подлинность подписи ФИО1 Представителем банка (кредитором) договор подписан 17.08.2012.

В распоряжении компетентных органов имеются копии указанных документов (договоров купли-продажи и займа под залог недвижимого имущества (ипотеки), полученных в ходе следственных действий по уголовному делу <№>, и представленных в материалы настоящего дела, перевод которых осуществлён Бюро судебных переводов ИП М.Е.А.

На запрос УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской в рамках уголовного дела <№> НЦБ Интерпола Австрии был направлен ответ, из которого следует, что после проведения проверки по земельному регистру, регистру компаний, регистру транспортных средств, регистру населения и криминальным учетам компетентными органами Австрии установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <Адрес>. В подтверждение приложена копия договора купли-продажи. Жилое помещение было приобретено ФИО1 с использованием ипотечного займа в размере 420 000,00 евро. ФИО1 и его семья значатся в регистре населения с 2014 года (т.1 л.д.172).

Согласно сведениям, поступившим из УФСБ России по Калининградской области <№> от 30.06.2023, ФИО1, <Дата> года рождения, в период с 2010 по 2013 годы выезжал за пределы Российской Федерации, в частности, 20.05.2012 авиарейсом OS-604 но маршруту: г. Москва (Домодедово) – г. Вена, Австрия. Обратный въезд на территорию Российской Федерации совершил 22.05.2012 авиарейсом ВТ-428 по маршруту: г. Рига, Латвия – г. Калининград (Храброво) (т.4 л.д.76).

Кроме того, по сведениям УМВД России по Калининградской области <№> от 08.06.2023, ФИО1 в период с 2010 года, в том числе в период, относящийся ко времени заключения договора купли-продажи, неоднократно пересекал государственную границу РФ на автотранспорте с выездом на территорию Польши (т.4 л.д.77-95).

По сведениям НЦБ Интерпола Австрии по состоянию на 20.01.2022 ФИО1, <Дата> года рождения, проживает по адресу: <Адрес> и не является собственником какого-либо имущества в Австрии. Иных сведений в отношении ФИО1 по вопросу наличия у него имущества за пределами Российской Федерации в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области не имеется (справка <№> от 31.01.2022) (т.1 л.д.14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что дорогостоящий объект недвижимости был приобретен ФИО1, но не отражён в справках о доходах и имуществе с целью уклонения от представления в установленном порядке сведений о данной сделке и об источниках получения средств, за счет которых она совершена.

На основании совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным тот факт, что в 2012 году ФИО1 путём заключения договора купли-продажи (условия которого соответствуют характеру применяемого в России договора долевого участия в строительстве) с использованием заёмных денежных средств в размере 420 000 евро в единоличную собственность была приобретена квартира в г. Вене Австрийской Республики, стоимостью 699 000 евро, и это право было зарегистрировано в установленном порядке на основании законодательства, действовавшего в Австрии на момент приобретения данного имущества.

Однако информация о приобретении указанного объекта недвижимого имущества за пределами РФ ФИО1, в силу занимаемой должности главы муниципального образования обязанным её предоставить, указав в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и отразив траты на его покупку в сведениях о расходах, фактически была сокрыта. В справках о доходах за 2012 год и позднее, в 2013 году, данных о приобретении и наличии в собственности этого имущества, а также источнике денежных средств для его приобретения, не имеется (т.1 л.д.120-125, 129-134).

Совокупный доход ФИО1 за 2009-2011 гг. в размере 1 674 520,24 рублей при отсутствии у него, его супруги и несовершеннолетних детей иных легальных источников дохода, которые позволили бы ответчику приобрести дорогостоящий объект недвижимости за пределами Российской Федерации, не мог являться источником возникновения денег, затраченных на приобретение недвижимого имущества в г. Вене и является несоразмерным его общей стоимости.

Общая сумма расходов ответчика по данной сделке приобретения дорогостоящего имущества даже без учёта займа в сумме 420 000 евро, что составляет 279000 евро (более 11000000 рублей), существенно превышает совокупный доход муниципального служащего и членов его семьи за 2009-2011 годы.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также расширенными выписками по счетам, открытым на имя ФИО1 и ФИО2 в банках и кредитных организациях в РФ, свидетельствующих об отсутствии вкладов, накоплений на сумму, достаточную для оплаты цены договора купли-продажи от 18.06.2012 (т.4 л.д.1-5, 15-37, 66-67, 109-120, 123-124, 129-140).

Как указывает сторона ответчика и подтверждено представленными ею документами, до назначения в 2010 году на должность первого заместителя главы администрации МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве предпринимателя, владея несколькими коммерческими организациями, получал от этой деятельности доход, очевидно, имел устойчивое финансовое положение и определённый уровень благосостояния, позволивший ответчику приобрести в собственность несколько объектов жилой и нежилой недвижимости, производственные помещения, судно, а также принимать заёмные обязательства и рассчитываться по ним.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены копии государственных контрактов <№> от 30.05.2009 и <№> от 07.12.2009, заключённых ФИО1, как генеральным директором ООО «Зубр», осуществлявшим строительство СКД на территории области, с Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на 17974080 рублей и на 12048000 рублей, соответственно (т.4 л.д.49-65). Кроме того, представлены копии договора займа, составленного на английском языке с переводом, осуществлённым Е.В.Э, и заверенного нотариусом Калининградского городского нотариального округа К.О.Ю. 12.04.2023, заключённого 05.12.2011 в г. Праге между ФИО1 (заёмщиком) и жителем Испании К.А. (займодавцем) на сумму 300000 евро, которую заёмщик обязан возвратить не позднее 05.12.2016 с уплатой 4% годовых за пользование займом (т.4 л.д.96-97), и договора займа <№> от 26.04.2013, заключённого между К.А.Д. (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком), в соответствии с условиями которого ФИО1 от К.А.Д. получена сумма займа в размере 6000000 рублей на срок до 25.04.2014 под 13% годовых (т.1 л.д.128).

В отношении юридических лиц ООО «Зубр», ООО «Вест Инвест Строй», ООО «Вест Инвест», ООО «Строй Инвест» и ЗАО «Агросистема», в которых ФИО1 до 2010 года осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве учредителя и руководителя, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующие об осуществлении деятельности с середины 2000-х годов и реорганизации или ликвидации данных хозяйственных обществ в период с 2011 по 2017 гг. (т.3 л.д.52-122).

Вместе с тем, при том финансовом положении, сформированном в период, предшествующий началу муниципальной службы, которое позволяло ФИО1 и во время замещения муниципальной должности делать дорогостоящие покупки, например, в виде приобретения 13.06.2013 года автомобиля марки «Порше», 2013 года выпуска (т.1 л.д.136-137), и при наличии документов, подтверждающих, как считает сторона ответчика, законность источников получения денежных средств (в частности договора займа на 300000 евро, заключённого в 2011 году за полгода до покупки квартиры в г. Вене), ФИО1 с целью уклонения от предоставления в установленном порядке сведений о данной сделке и об источниках получения средств, за счет которых она совершена, по мнению суда, намеренно не указал сведения о приобретении спорного объекта в справке о доходах.

Подаваемые ответчиком сведения о доходах и имуществе в период замещения должности муниципальной службы с 2010 по 2012 гг. носили неполный и недостоверный характер, не только в части отсутствия сведений о приобретении квартиры за пределами РФ, но и в части сокрытия сведений о приобретении в 2010 году маломерного судна и отсутствия данных об участии в деятельности ряда юридических лиц. Данные сведения не подтверждают того, что ФИО1 имел в своём распоряжении денежные средства в объеме законного дохода на сумму 27925050 рублей, достаточные для приобретения недвижимости за пределами РФ, в данном случае, в виде жилого помещения с подвалом и парковочным местом в центре столицы европейского государства, как и того, что трудовая деятельность приносила доход, позволивший его приобрести.

В этой связи суд соглашается с позицией прокурора о том, что нарушения, допущенные ФИО1, как лицом, замещающим муниципальную должность, образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он в силу требований антикоррупционного законодательства должен нести предусмотренную гражданским законодательством ответственность.

Разрешая настоящий спор, суд также исходит из того, что при наличии у прокурора обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований, бремя доказывания обратного с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью ответчика.

При наличии сведений о заключении ФИО1 договора купли-продажи жилого помещения, с оформлением кредита под залог этого недвижимого имущества, никаких достаточных и допустимых доказательств того, что жилое помещение по адресу: <Адрес>, ФИО1 не приобреталась и денежные средства в счёт оплаты стоимости данного имущества им не уплачивались, не имеется. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса на момент рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, в частности, договора купли-продажи недвижимости, договора ипотечного кредита, заключенного с австрийским банком, сведений НЦБ Интерпола Австрии о приобретении ответчиком имущества на территории данного государства, включении его и членов его семьи в регистр населения Австрии с 2014 года и месте фактического проживания ответчика с 2022 года, подтвержден факт приобретения ФИО1 в 2012 году квартиры в г. Вене Австрии в личную собственность. При этом представленные ответчиком в период замещения должностей муниципальной службы справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, носящие неполный и недостоверный характер, свидетельствуют о нарушении ФИО1 антикоррупционного законодательств Российской Федерации и наличии в связи с этим оснований для применения к нему соответствующей меры юридической ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что справка НЦБ Интерпола Австрии <№> от 31.01.2022 о проживании ФИО1 по адресу: <Адрес>, и отсутствии в собственности ответчика какого-либо имущества на территории Австрии по состоянию на 20.01.2022, на которую ссылается сторона ответчика в обоснование своей позиции о не приобретении спорного объекта на территории Австрии, не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 ранее зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество (в том числе, в 2013 году), и невозможности его отчуждения на законных основаниях до января 2022 года.

Неопровержимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 235 ГК РФ, положений Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», Федерального закона № 230-ФЗ от 03.12.2012 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», с ответчика, как лица, выполнявшего публичные функции и допустившего нарушения антикоррупционного законодательства, подлежат взысканию денежные средства в размере, эквивалентном стоимости приобретённого им за пределами РФ недвижимого имущества (жилого помещения в г. Вене Австрии), в отношении которого отсутствуют сведения о его приобретении на законные доходы.

Доводы стороны ответчика, приведённые в возражениях по существу спора, не влияют на выводы суда и обоснованность иска прокурора. То обстоятельство, что ответчик, значащийся в регистре населения с 2014 года и проживающий в г. Вене, с 2022 года не является собственником какого-либо недвижимого имущества на территории Австрии, также не свидетельствуют о необоснованности заявленных прокурором требований.

Договор купли-продажи был заключён ответчиком с внесением покупной цены на доверительный счёт составителя договора (что прямо указано в документе), и согласно данным земельного регистра, полученным сотрудниками Интерпола Австрии, права ответчика на спорный объект недвижимости были зарегистрированы. Сведений об отказе сторон от исполнения договора, признании его недействительным, в том числе, ввиду отсутствия разрешения со стороны органа, регулирующего земельные отношения, суду стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика со ссылками на Федеральные законы № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» и № 230-ФЗ от 03.12.2012 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», устанавливающие порядок и сроки осуществления проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства в отношении лиц, освобождённых от замещаемой (занимаемой) должности государственной или муниципальной службы, а также положения Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующие процедуру проведения прокурорского контроля и запрещающие осуществление надзора за гражданами, об отсутствии правовых оснований для проведения прокуратурой области в 2022 году проверки соблюдения ФИО1 в 2013 году требований антикоррупционного законодательства не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, как следует из ответа Службы по противодействию коррупции Калининградской области <№> от 03.10.2022, контроль за соответствием расходов главы администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» ФИО1 его доходам не осуществлялся (т.3 л.д.19). Такая проверка не проводилась и в отношении периода замещения ФИО1 должности главы МО «Мамоновский городской округ» Калининградской области. В установленный ст.12 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.12.2012 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» срок (шесть месяцев со дня освобождения лица от занимаемой должности) процедура проведения контроля за расходами муниципального служащего инициирована не была.

В то же время, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина как органами власти и их должностными лицами, так и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законов, за соблюдением которых обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией.

При этом положения Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических лиц и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1, как должностным лицом, антикоррупционного законодательства в рассматриваемый период времени были установлены в ходе надзора, осуществляемого прокуратурой Калининградской области за расследованием СУ СК России по Калининградской области уголовного дела <№> в отношении ФИО1 в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 454 от 29.08.2014 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции».

Исходя из этого, суд считает доводы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском при отсутствии проведенной на основании решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации либо уполномоченного им должностного лица процедуры контроля за расходами указанных выше лиц, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Что касается заявления стороны ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, то суд считает такие доводы ошибочными, поскольку они не основаны на законе и не учитывают правовую природу рассматриваемых отношений.

С позиции Конституционного Суда РФ, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, способствовать соблюдению договоров и одновременно побуждает субъектов правоотношений своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав от необоснованных притязаний (Определения № 439-О от 03.10.2006, № 890-О-О от 18.12.2007, № 823-О-О от 20.11.2008, № 1142-О-О от 23.09.2010, № 1034-О-О от 29.09.2011). В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ добавляет, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (Постановление № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из системного толкования и буквального понимания положений гл. 12 ГК РФ следует, что нормы указанной статьи имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, которые не являются предметом рассмотрения по антикоррупционному иску прокурора. Таким предметом, основываясь на положениях ст. 235 ГК РФ и Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», является законность доходов, на которые было приобретено спорное имущество.

Поскольку по этой категории исков прокурор выступает в защиту Российской Федерации и публичных интересов, а не чьего-либо субъективного права, положения гл. 12 ГК РФ об исковой давности к коррупционным сделкам неприменимы. Коррупционные сделки не являются видом гражданско-правовых сделок, поскольку объектом посягательства коррупционного акта выступает не только и не столько чье-либо субъективное право, сколько интересы всего общества. Поэтому при рассмотрении коррупционных правонарушений обращение к гражданскому законодательству возможно только в той мере, в какой оно предусматривает конкретный вид ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного акта.

Применительно к публичным отношениям институт исковой давности не способен исполнять свое назначение, не вступая в противоречие со своими принципами и природой права. Перевод этого института, предназначенного для защиты субъективного права, в сферу действия объективного права ведет к тому, что он, с одной стороны, побуждает государство обеспечивать дисциплинированность субъектов государственной службы и своевременность выявления их неосновательного обогащения, а с другой стороны, служит препятствием для применения к коррупционеру принудительных мер воздействия, когда выявить нарушения им антикоррупционного законодательства не представилось возможным в установленные сроки.

Кроме того, акты коррупции, ведущие к обогащению чиновников под прикрытием различных договоров, нельзя сравнивать и тем более отождествлять с обычными гражданско-правовыми сделками, относить представителей власти, злоупотребивших своим публичным положением, к участникам хозяйственного оборота.

Такая правовая позиция, по мнению суда, соответствует п. 1 ст. 197 ГК РФ, которая предусматривает исключения из общих правил и отсылает правоприменителя к отраслевому законодательству – к ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008, предписывающим суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Иное толкование указанных положений закона, к которому склоняет сторона ответчика, не отвечает положениям гл. 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение чиновника от ответственности за коррупцию.

С учетом этого заявление представителей ФИО1 о применении к требованиям прокуратуры срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при разрешении спора суд принимает во внимание рекомендации по совершенствованию законодательства государств – участников Содружества Независимых Государств в сфере противодействия коррупции, принятые в Санкт-Петербурге Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ № 38-17 от 23.11.2012, которые называют в числе принципов совершенствования законодательства приоритет профилактических мер, направленных прежде всего на повышение эффективности, компетентности и авторитета власти, оздоровление социально-психологической обстановки в обществе, установление и соблюдение государственных антикоррупционных стандартов, включающих комплекс гарантий, ограничений и запретов уголовного, административного и гражданско-правового характера в приоритетных сферах правового регулирования; наиболее важными мерами противодействия коррупции в этой сфере признаются декларирование доходов и имущества лиц, а также их близких родственников, установление соответствия расходов, стоимости имеющегося у таких лиц имущества их доходам с возможностью получения от них объяснений в случае установления несоответствия их расходов, стоимости имеющегося у них имущества их доходам и принятия иных мер, направленных на выявление фактов незаконного обогащения (п. п. 3 и 4.2).

Служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и её субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности, муниципальные должности.

Специфика деятельности лиц, поступающих на государственную, муниципальную службу и замещающих государственные и муниципальные должности, предопределяет особый правовой статус таких лиц и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для них определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности.

Согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 26-П от 29.11.2016, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Действующее законодательство допускает обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации денежных средств, полученных от продажи имущества, ранее принадлежащего лицу и в отношении которого не были представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Это закономерный результат всей процедуры контроля за соответствием расходов должностных лиц их доходам.

Как указывает прокурор, по статистическим данным официальный курс евро, установленный Центробанком России на август 2012 года составлял от 39,51 рублей до 40,52 рублей; на сентябрь 2012 года – от 40,72 рублей до 39,97 рублей; на октябрь 2012 года – от 40,14 рублей до 40,71 рублей. Среднегодовой курс евро в 2012 году, из которого произведён расчёт стоимости приобретённого ФИО1 недвижимого имущества, составлял 39,95 рублей, что равняется 27 925 050 рублей (699000 х 39,95).

Суд считает обоснованным произведённый прокурором расчёт эквивалента стоимости недвижимого имущества, определённого исходя из цены договора купли-продажи от 18.06.2012 ода и официального среднегодового курса евро в Российской Федерации, установленного Центробанком России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ФИО1 на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в доход государства денежных средств в размере 27 925 050 рублей, эквивалентных стоимости объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации, в лице прокурора Калининградской области, к ФИО1 о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 27 925 050 (двадцать семь миллионов девятьсот двадцать пять тысяч пятьдесят) рублей, эквивалентные стоимости объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в отношении которого ФИО1 не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 декабря 2023 года.

Судья П.В. Линенко