Дело № 10-9/2023 мировой судья Безрук А.В.

УИД: 69MS0043-01-2022-001921-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Лопаковой О.В.

подсудимого ФИО2

защитника Дерксен Е.С.

при секретаре судебного заседания Бароновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе защитника Дерксен Я.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 23.06.2023, которым

ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, <****>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. Определена судьба вещественных доказательств,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 23.06.2023 ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор ставит вопрос об изменении приговора: признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления с использованием оружия и усилении назначенного ФИО2 наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ до ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложении обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного ФИО2 - адвокат Дерксен Я.С. подала апелляционные жалобы (основную и дополнительную), в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона; оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. В обоснование заявленных требований указала, что органами следствия и государственным обвинителем не было представлено бесспорных и объективных доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, однако суд первой инстанции, игнорируя очевидные и установленные в ходе судебного разбирательства факты, свидетельствующие о невиновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, постановил без наличия к тому оснований, обвинительный приговор. Из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний, усматривается, что инициаторами конфликта являлись потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО15, которые допустили некорректные, унижающие честь и достоинство ФИО2 оскорбительные высказывания в адрес последнего, применили к нему насилие путем бросания камней и обливания кипятком, провоцировали на продолжение ссоры с целью фиксации поведения ФИО2 на видеокамеру. В результате этого подсудимый, в целях самозащиты, продемонстрировал оружие и произвел два выстрела вверх в безопасном от потерпевших направлении, не имея при этом цели нанести указанными выстрелами физические повреждения потерпевшим. Фактически все доказательства, изложенные в приговоре суда, на которых суд основывает виновность ФИО2, являются доказательствами одного порядка и совокупность доказательств по смыслу ч.1 ст.88 УПК РФ не образуют. Согласно установленным судом обстоятельствам, между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, вызванных судебными тяжбами относительно земельного участка. При этом судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного ФИО2 прямого умысла на совершение угрозы убийством в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшими. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшими реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевших, личность ФИО2, характер взаимоотношений потерпевших и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта.

В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, которые полностью опровергаются показаниями иных свидетелей, а также видеозаписью, предоставленной подсудимым ФИО2, которой судом не дана надлежащая оценка. Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №6, которые полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, однако полностью проигнорированы и отклонены судом первой инстанции, что свидетельствует об обвинительном уклоне в рассмотрении уголовного дела. Об этом прямо свидетельствует ненадлежащая оценка доказательств, в том числе, показаний указанных свидетелей. Судом не дана оценка видеозаписи, представленной подсудимым ФИО2, которая полностью подтверждает доводы подсудимого и свидетелей защиты, опровергает показания потерпевших и свидетелей обвинения, однако в приговоре указанная видеозапись оставлена без внимания, при этом видеозаписи, приобщенные потерпевшим, оценены в полном объеме с указанием на то, что на указанных видеозаписях содержатся сведения о совершенном ФИО2 преступлении. Касаемо видеозаписи, приобщенной ФИО2, суд ограничился лишь ее формальным упоминанием, при том, что указанные видеозаписи неполные, обрывистые, отражают выгодную для потерпевших картину. Видеосъемка осуществлялась намеренно, с целью использовать ее в дальнейшем для манипуляции ФИО2 в ходе конфликтов, которые провоцирует сам потерпевший.

Кроме того, в приговоре указан ряд доказательств, которые, по мнению стороны защиты, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии: протоколы осмотра места происшествия, допросы свидетелей-сотрудников полиции, протоколы осмотра пистолета. Заключение баллистической судебной экспертизы (т.2 л.д. 10-17) составлено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств обвинения. Так, в Т.2, л.д. 10 имеется подписка эксперта ФИО12 о разъяснении ему прав по ст. 57 УПК РФ и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая отобрана им самим же.

Кроме того, органом дознания неверно определено место совершения преступления, поскольку материалами уголовного дела и в суде первой инстанции подтверждено, что подсудимый ФИО2 не находился на территории земельного участка дома 45 д. Пекуново. В момент происшествия потерпевший Потерпевший №1 находился на своем участке по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, д. Пекуново, тогда как подсудимый ФИО2 находился на территории, относящейся к земельному участку Свидетель №5 по адресу: Тверская область, Кимрский район, Федоровское сельское поселение, д. Соболево, северо-западнее р. Волга, где также был припаркован автомобиль.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержится заявление ФИО15, которое зарегистрировано в журнале КУСП № 3785 от 19.05.2022, при этом, постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО15 в рамках проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не выносилось, как и рапорта о соединении двух материалов проверки по заявлениям Потерпевший №1 и ФИО15, в связи с чем последний незаконно признан потерпевшим по уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лопакова О.В. апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Дерксен Я.С. возражала. Осужденный ФИО2, защитник Дерксен Я.С., поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника, в удовлетворении апелляционного представления Кимрского межрайонного прокурора возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб защитника Дерксен Я.С. выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном осуждении ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд проверил и обоснованно отверг показания подсудимого ФИО2, отрицавшего совершение им угрозы убийством в адрес потерпевших Потерпевший №1 и ФИО24, при которой у потерпевших имелись основания опасаться ее осуществления, при установленных судом обстоятельствах, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №4, данным в судебном заседании, расценив их, как данные с намерением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, приведя в приговоре мотивы такого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, мировой судья указал в приговоре, какие доказательства он принял, а какие – отверг и привел надлежащие мотивы в обоснование своих выводов, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15 относительно обстоятельств совершенного в отношении них преступления, установленного органом расследования.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 19.05.2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он находился на принадлежащем ему земельном участке, расположенном деревне Пекуново Кимрского района Тверской области. Около 11 часов к нему приехали рабочие ФИО15 и Мирзабек устанавливать систему видеонаблюдения на заборе. Когда рабочие приступили к работе, оказалось, что ворота перекрыты, со стороны территории Свидетель №5 стоит машина ВАЗ-2106. Он, Потерпевший №1, решил снять это на телефон. Затем увидел, что вдалеке, метров за 100 идет ФИО28 ФИО2. Он, Потерпевший №1, хотел выйти и спросить у ФИО2, кто поставил автомобиль и зачем. Открыв калитку, увидел пистолет, направленный ему в лицо, который ФИО2 резко вытащил и держал обеими руками. При этом ФИО2 сказал: «Шаг сделаешь, я тебя грохну!». Спросил ФИО2: «Кто машину поставил? Жень, ты что ли?». Угрозу он воспринял реально, испугался. Пистолет выглядел как боевой. ФИО15 в это время находился на лестнице у ворот, начал что-то кричать ФИО2, тогда тот направил оружие на него и тоже начал угрожать. Он, Потерпевший №1, испугался, что ФИО2 выстрелит в него или в ФИО15, хотел закрыть калитку, но в этот момент ФИО2 направил оружие в его направлении, но произвел выстрел в сторону над ним. Выстрел был громкий, он испугался еще больше, поскольку понял, что оружие настоящее. ФИО2 был настроен агрессивно, кричал. Он, Потерпевший №1 стал вызывать полицию. ФИО15 хотел поговорить с ФИО2, для чего вышел на бетонную площадку за ворота, где стоял автомобиль. ФИО15 поднял руки над головой, демонстрируя ФИО2, что он безоружен. Между ФИО29 и ФИО2 происходила словесная перепалка. В это время он, Потерпевший №1, услышал второй выстрел. ФИО15 через калитку вернулся обратно, он был бледен и напуган. После этого они ушли в дом, откуда не выходили до приезда сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО15, в частности, следует, что 19.05.2022 он находился на земельном участке Потерпевший №1, где устанавливал систему видеонаблюдения. Во время работы, стоя на лестнице у забора, увидел, что около двери калитки стоит автомобиль белого цвета, о чем сообщил Потерпевший №1, который попытался открыть калитку, но не смог, т.к. она упиралась в автомобиль. В это время к автомобилю подошел ФИО2. Когда Потерпевший №1 приоткрыл калитку, ФИО2 достал пистолет, стал целиться в Потерпевший №1 и кричать: «Выйдешь – я тебя грохну!». Он, ФИО15, крикнул ФИО2: «Что ты делаешь? Зачем ты достаешь пистолет?», «Человек тебя спрашивает, зачем ты угрожаешь оружием?». Тогда ФИО2 переключился на него, ФИО15. Потерпевший №1 стал звонить в полицию и в это время ФИО2 произвел первый выстрел в его сторону, после чего Потерпевший №1 отошел от калитки. Он, ФИО15, подошел к калитке и сказал ФИО1: «Что творишь, зачем стреляешь?». Тогда ФИО2 стал ему кричать: «Выйди сюда, я тебя завалю», при этом, ФИО2 выражался нецензурной бранью и оскорблял его. Он, ФИО15, поднял руки, чтобы продемонстрировать ФИО2, что у него в руках ничего нет. ФИО2 подошел к нему близко с пистолетом, направил пистолет в его сторону и продолжил угрожать, говорил, что «завалит», убьет его. ФИО2 подошел к нему на расстояние полтора метра, говорил, что будет стрелять ему в голову, а не в тело, затем стал размахивать пистолетом, после чего выстрелил. Он, ФИО15, в это время стоял с поднятыми вверх руками. После выстрела он прижался к калитке и закрыл рукой лицо, его оглушило. Действия ФИО2 воспринял реально, считает, что тот мог убить его.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15 у суда не имелось. Показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15 согласуются между собой и с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также с показаниями Свидетель №4 в ходе дознания, и Свидетель №6 в ходе дознания в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, а также с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Мотивы, по которым мировой судья принял указанные доказательства за основу, приведены в приговоре и являются обоснованными.

В ходе судебного следствия по уголовному делу судом и участниками процесса осмотрены вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписью, изъятый у Потерпевший №1 и CD-диск с видеозаписью, изъятый у подозреваемого ФИО2 Обе видеозаписи, как взаимодополняющие друг друга, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку на них содержатся сведения, имеющие отношение к событию преступления, и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, как допустимые и достоверные. Доводы стороны защиты о том, что видеосъемка, предоставленная потерпевшим ФИО14, осуществлялась намеренно, с целью использовать ее в дальнейшем для манипуляции ФИО2 в ходе конфликтов, и отражает лишь выгодную потерпевшим сторону событий, носят субъективный характер и не влияют на оценку судом данного вида доказательства, как достоверного, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 продемонстрировал оружие и произвел два выстрела вверх в безопасном от потерпевших направлении в целях самозащиты, не имея при этом цели причинить указанными выстрелами физические повреждения потерпевшим, проверялся мировым судьей и был обоснованно отвергнут, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств у суда не имелось оснований для вывода о том, что имело место нападение на подсудимого со стороны потерпевших, а также о наличии угрозы жизни и здоровью подсудимого. Из материалов дела следует, что действия ФИО2 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены в ходе ссоры на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений.

Мировым судьей правильно установлено, что потерпевшие Потерпевший №1, ФИО15 угрозу убийством со стороны ФИО2 восприняли реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, имели все основания в сложившейся обстановке опасаться осуществления угроз убийством со стороны подсудимого, поскольку ФИО2 был вооружен травматическим пистолетом, являющимся ручным гладкоствольным гражданским оружием самообороны и относящимся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, внешне не отличимым от самозарядного короткоствольного пистолета ФИО3 «Грач» МР-443. При этом потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО15 осознавали, что указанный предмет обладает поражающей способностью и пригоден к стрельбе, ФИО2 произвел выстрелы в непосредственной близости от них и в их направлении, то есть своими активными действиями давал понять Потерпевший №1 и ФИО15, что его угрозы реальны, и он может осуществить высказанные угрозы.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 не имеется.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимым доказательством и заключения судебной баллистической экспертизы № 146 от 14.06.2022, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является мотивированным и обоснованным. Экспертное исследование проведено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы защиты в указанной части проверены мировым судьей и признаны несостоятельными. Установлено, что в постановлении о назначении судебной экспертизы от 26.05.2022 должностным лицом, назначившим экспертизу, эксперту разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные разъяснения и предупреждение дублируется в соответствующей подписке, в которой расписался эксперт. Каких-либо нарушений при производстве судебной баллистической экспертизы не допущено. Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям.

Место совершения преступления установлено следственным путем и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 25.08.2022 (с фототаблицей и план-схемой). Имеющийся между собственниками спор о границах земельных участков является предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и не ставит под сомнение правильность установления места преступления в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовное дело №* возбуждено 30.05.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту высказывания угроз убийством в адрес Потерпевший №1, ФИО15

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, все фактические обстоятельства проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, по делу не установлено. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены. Условия для реализации сторонам процессуальных прав и исполнения обязанностей судом созданы. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Содержание протокола судебного заседания не свидетельствует о необъективности суда. Сам по себе факт несогласия стороны защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО2 при назначении наказания приняты во внимание в полной мере.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд при назначении наказания подсудимому не принял во внимание, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения. Приговором мирового судьи установлено, что ФИО2 совершил угрозу убийством, с применением травматического оружия, путем производства выстрелов, направленных в сторону потерпевших, что позволило последним реально опасаться осуществления такой угрозы.

С учетом изложенного, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание подлежит усилению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него основного места работы, постоянного места жительства и регистрации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует целям назначения уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем полагает, что наказание ФИО2 следует усилить в рамках назначенного мировым судьей вида наказания – обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Дерксен Я.С. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 23.06.2023 года в отношении ФИО2 ФИО30 изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия.

- назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ усилить до 420 часов с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора и апелляционные жалобы адвоката Дерксен Я.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Cyдья О.В. Осипова