Дело №2-1107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о признании договора недействительным. В обоснование исковых требований указывает, что 18.01.2022г. по ее запросу АО «НБКИ» были предоставлены сведения из кредитной истории, согласно которым 06.12.2021г. на имя истца открыт кредит в сумме 11000 руб. сроком до 04.06.2022г., кредит значится как просроченный, кредитор ответчик. Аналогичная информация содержится и в полученном от ООО «БКИ Эквифакс» кредитном отчете. Истец какого-либо договора с ответчиком не заключал, денежные средства не получал.

С учетом положений пункта 1 статьи 160, 167, 168, 819, 820 ГК РФ, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.16 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О кредитных историях" истец просит суд признать ничтожным договора микрозайма, заключенного от имени ФИО1 с АО МФК «Центр финансовой поддержки» 06.12.2021г., обязании ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «БКИ Эквифакс» сведения об исключении договора микрокредита от 06.12.2021г. УИД договора (сделки): 37c75422-5650-11ec-b53d-00155dfbel00-c с ФИО1, обязании прекратить обработку персональных данных ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., возврат госпошлины сумму 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Чупраков А.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснили, что у истицы не имеется банковской карта №427938хххх1759, выданной ПАО Сбербанк России, также не имеется абонентского номера <***>, паспортные данные указанные в договоре микрозайма соответствуют ее данным.

Представитель ответчика АО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «БКИ Эквифакс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления займа, в спорных правоотношениях, регулируются ФЗ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2021г. от имени ФИО1 и АО МФК «Центр финансовой поддержки» заключен договор потребительского займа №Z421280167401. Сумма кредита 11000 руб. Срок возврата займа 180 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Процентная ставка 354.265% годовых (1-4 договора).

Из материалов дела также следует, что указанный договор потребительского займа №Z421280167401 был подписан ФИО1 при помощи электронного аналога собственной подписи, путем введения пароля, полученного в текстовом SMS сообщении.

Из материалов дела следует, что от имени истца ФИО1 заполнена заявление анкета №7077967 от 06.12.2021г. на получение кредита. Паспортные данные в анкете-заявлении и договоре микрозайма соответствуют паспортным данным ФИО1

Из материалов дела следует, что денежные средства по указанному договору 06.12.2021г. ООО МФК «ЦФП» были перечислены на банковскую карту в безналичном порядке через ТКБ Банк ПАО. Данные обстоятельства, подтверждаются банковским ордером №984961 от 06.12.2021г.

Судом установлено, что постановлением ОП №2 УМВД России по г.Липецку от 23.04.2022г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, до получения ответа из БСТМ УМВД России по Липецкой области, в отношении ООО «Mail.ru», было отказано.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2021г. от имени ФИО1 и АО МФК «Центр финансовой поддержки» заключен договор потребительского займа №Z421280167401 на сумму 11000 руб. Денежные средства АО МФК «Центр финансовой поддержки» были перечислены на банковскую карту в безналичном порядке через ТКБ Банк ПАО.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что в случае возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, и вступления в законную силу приговора суда в отношении лиц виновных в совершении преступления, если гражданский иск не будет заявлен в уголовном деле, истица вправе обратиться в суд с иском к данным лицам о взыскании материального ущерба, а к АО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о признании ничтожным договора микрозайма.

С учетом анализа материалов дела, а также принятого 23.04.2022г. постановления ОП №2 УМВД России по г.Липецку, суд считает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о признании ничтожным договора микрозайма, заключенного от имени ФИО1 с АО МФК «Центр финансовой поддержки» 06.12.2021г., обязании в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «БКИ Эквифакс» сведения об исключении договора микрокредита от 06.12.2021г. УИД договора (сделки): 37c75422-5650-11ec-b53d-00155dfbel00-c с ФИО1, обязании прекратить обработку персональных данных ФИО1, взыскании компенсации морального вреда сумму 10000 руб., возврат госпошлины сумму 300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 14.06.2022г.