УИД 29RS0014-01-2022-008083-87
стр. 3.025, г/п 0 руб.
Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-2965/2023 9 августа 2023 года
Докладчик Калашникова А.В. № 33а-4821/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,
при секретаре Кашутиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.
В обоснование требований указал, что содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в декабре 2022 года. Администрацией учреждения неоднократно нарушались нормы минимальной санитарной площади на одного человека, что является основанием для присуждения административному истцу справедливой компенсации.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворён частично, в его пользу взыскана компенсация в размере 5 000 рублей.
С данным решением не согласился административный ответчик ФСИН России. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец в период содержания под стражей был обеспечен отдельным спальным местом. Перелимит в учреждении не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Отклонение от установленной законом площади камеры в расчете на одного человека являлось несущественным, было вызвано объективными причинами и восполнено созданием условий для деятельности вне этого помещения.
Заслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебная коллегия проверяет законность принятого по административного делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находя оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 1 по 20 декабря 2022 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.
В административном исковом заявлении ФИО1 настаивал на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам.
Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что условия содержания ФИО1 в следственном изоляторе в отдельный период содержания в нем административного истца не соответствовали требованиям действующего законодательства в части обеспечения санитарной площади на одного человека, пришел к выводу о допущенном нарушении прав административного истца, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий его содержания в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации, находит выводы суда в данной части правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона.
В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Суд первой инстанции установил, что в период содержания под стражей ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области нарушения в части несоблюдения нормы жилой площади на одного обвиняемого имели место, являлись существенными – нарушение более чем на 20 % (менее 3 кв.м).
Из представленной в суд справки о соблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека следует, что количество дней, в которые норма санитарной площади в период содержания в следственном изоляторе административного истца, была менее трех квадратных метров, составляет 7.
При этом ФИО1 был обеспечен отдельным спальным местом. Количество содержавшихся в камерах вместе с административным истцом лиц не превышало количество стационарных спальных мест.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Достоверно установив, что в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади в камере на одного человека в отдельные периоды составляла менее 3 кв.м, то есть превышение носило существенный характер (более 20 %), суд обоснованно удовлетворил требования административного истца к указанному учреждению и взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 5 000 рублей исходя из периода содержания административного истца в ненадлежащих условиях.
С учетом установленных по делу нарушений оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации определен судом с учетом степени, характера и продолжительности таких нарушений, последствий данных нарушений для административного истца, продолжительности срока содержания административного истца под стражей, а также требований разумности и справедливости.
Оснований считать необоснованно завышенной взысканную в пользу административного истца сумму компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация учреждения не вправе отказать в приеме и размещении поступающих лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Решение суда стороной административного истца не оспаривается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи