№ 2-301/2025
22RS0011-02-2024-004695-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Волошенко Т.Л.
при секретаре Оленченко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 59 428,62 руб., государственную пошлину в сумме 4 000 руб., за услуги адвоката 5 000 руб., за услуги оценщика 5 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу г. Рубцовск, ул. ..., ответчик является собственником квартиры по адресу г. Рубцовск, ул. ..., которая расположена выше этажом над квартирой истца. *** по *** произошло затопление квартиры истца (кухни, ванной комнаты и коридора). Повреждены потолки, стены, полы и электропроводка. Составлен управляющей компанией ООО «УК «Сибирь» акт осмотра квартиры истца, составлен сметный расчет № *** аварийного ремонта после затопления. Расчетная стоимость ремонта составляет 59 428,62 руб. Истцом для подготовки иска понесены расходы за юридические услуги в сумме 5 000 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 5 000 руб.
По делу в качестве соответчика был привлечен ФИО3
Истец в ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее поддерживал требования к ответчику собственнику квартиры.
Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. В настоящее время ответчик принимает участие в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации, выполнения задачи в условиях вооруженного конфликта. Согласно ее письменным ходатайствам и телефонограммам с ней ответчик просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что виновником затопления квартиры истца является арендатор ее квартиры, с которым у нее заключен договор аренды жилого помещения по ее квартире.
По делу были допрошены свидетели, которые дали показания по существу спора.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив пояснения истца, ответчиков, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ....
Собственником квартиры № *** ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края, расположенной над квартирой истца, является ФИО2
В *** года произошло затопление квартиры№ ***, принадлежащей истцу, из квартиры № ***, расположенной выше этажом дома по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края, принадлежащей ответчику.
Так, из акта обследования от ***, составленного представителями ООО «УК «Сибирь» следует о частичном затоплении квартиры ФИО1 по адресу г. Рубцовск, ул. ...: затоплены кухня, ванная и входной коридор, пожелтел потолок, стены в кухне, над санузлом и входной группе в кухню, частичное вздутие пола на кухне, в коридоре вздутие обоев и отрыв их от стен, также пожелтела межкомнатная перегородка между залом и коридором, в санузле намокание и вздутие пола, шпаклевки, возможно была испорчена электропроводка, так как в санузле, на кухне, коридоре лампочки не горят.
Согласно сметному расчету № ***, выполненного индивидуальным предпринимателем экспертом и инженером-сметчиком , представленного истцом, сумма ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., поврежденной в результате затопления с верхнего этажа, составляет 59 428,62 руб.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** ФИО1 обратился в полицию по факту затопления ее квартиры (материал КУСП № *** от ***). ФИО1 пояснял, что *** зайдя в свою квартиру № *** по ул. ..., обнаружил ее затопление со стороны квартиры № *** расположенной этажом выше. По факту затопления ФИО3 пояснял, что *** года в г. Рубцовске было отключение подачи водоснабжения. В связи с чем, он уезжал из города, вернувшись *** он обнаружил протечку утчку холодной воды в ванной комнате, в результате чего произошла утечка пояснить он не смог.
Свидетель ФИО4, которая является старшая по подъезду в доме по ул. ..., где расположена квартира истца, поясняла, что в *** года поздно вечером к ней обратился сосед из *** квартиры и сказал, что его топят; свидетель дозвонилась хозяйке ***-ой квартиры, которая разрешила квартиру открыть, она свидетелю оставила ключ от квартиры; свидетель открыла квартиру, в санузле бежала вода, кран ванной был повернут на пол, за ванну; свидетель закрыла кран, сняла все на видео, что стоит вода, видео свидетель отправила хозяйке квартиры.
Свидетель ФИО5 пояснила, что когда узнали, что топит квартиру истца, нашли старшую по дому; когда зашли в квартиру там везде лилась вода, вода была везде; когда поднялись в квартиру выше и зашли в нее вместе со старшей, там везде была вода, старшая сняла видео.
В соответствии с представленным договором аренды ответчик ФИО2 *** предоставила в аренду для проживания ФИО3 (арендатор) квартиру по адресу г. Рубцовск, ул. .... Сроком до ***. В договоре аренды арендатор указан как ФИО3. При этом при рассмотрении дела ФИО3 не отрицал, что, именно, он указан в договоре аренды и он проживал в данной квартире, но на дату рассмотрения дела срок действия договора аренды закончился.
Согласно договору аренды арендатора обязан своевременно оплачивать телефонные счета, использовать квартиру только для собственного проживания, не использовать для субаренды и не в качестве офиса, нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.
При рассмотрении дела ответчики не оспаривали факт причинения вреда истцу в виде затопления его квартиры из квартиры ответчика, не оспаривали объём причиненного ущерба в размере суммы ремонтно-восстановительных работ, представленной истцом. Ответчик ФИО2 приводила только довод о том, что ущерб от затопления произошел не по ее вине, а по вине арендатора квартиры. Ответчик ФИО3, возражал против требований, но указывал только о том, что договор аренды в настоящее время не действует; каких-либо иных доводов данный ответчик не озвучивал, письменные возражения не предъявлял.
Оценивая все доказательства по делу в совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает безусловным наличие оснований для возмещения материального ущерба, поскольку установлен факт затопления квартиры истца и, соответственно, причинения ему имущественного ущерба, установлен размер ущерба и то что затопление произошло из квартиры ответчика ФИО2 Сведений о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома суду не представлено, им не добыто.
При указанных обстоятельствах в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков, которые бы опровергали выводы по сметному расчету, представленному истцом, суд полагает необходимым взять за основу сметный расчет № *** на сумму 59 428,62 руб..
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании определяет подлежащей взысканию сумму ущерба, заявленную истцом, с ответчика ФИО2 как собственника жилого помещения.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения ответчиком ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором).
Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 74-КГ13-11).
Также в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 59 428 руб. 62 коп подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.
Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы за услуги оценщика 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката за составление иска, определяя их в разумном пределе в сумме 2 000 руб.,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб в сумме 59 428 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме 2 000 руб., расходы за услуги оценщика 5 000 руб., всего взыскать 66 428 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Т.Л. Волошенко
Решение в окончательной форме вынесено ***.