К делу номер

УИД: 23RS0номер-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 90700,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «BAIC U5 Plus», государственный регистрационный знак <***>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0427032244 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «BAIC U5 Plus», государственный регистрационный № <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя своя обязанности по договору страхования XXX 0427032244, возместило страховой компании потерпевшему страховое возмещение в сумме 90 700,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, по известному месту жительства, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Лазаревского районного суда <адрес>

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела, суд определил в судебном заседании о рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «BAIC U5 Plus», государственный регистрационный номер <***>, собственник ООО «Шелковый Путь».

Согласно административному материалу водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО6, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии XXX номер 0427032244 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «BAIC U5 Plus», государственный регистрационный № <***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя своя обязанности по договору страхования XXX 0427032244, возместило страховой компании потерпевшей страховое возмещение в сумме 90 700,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 90 700,00 руб.В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Истцом представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию сумма выплаты страхового возмещения в размере 90 700,00 руб.

С представленным истцом расчетом суд согласен в полной мере и принимает его за основу.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, к ней переходит право требования возмещения убытков от причинителя вреда, так как ДТП произошло по вине ответчика в период, не предусмотренный договором обязательного страхования транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 90 700,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данная сумма подтверждена. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежными поручениями об оплате государственной пошлины номер от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей за подачу искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно Договору на оказание юридических услуг номер от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Учитывая, в том числе, что ответчик не ссылался на несоразмерность суммы судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд находит их обоснованными, и, проанализировав обстоятельства дела и его продолжительность, учитывая время, затраченное представителем на оказание юридической помощи, вид оказанной помощи, при том, что требования иска подлежат удовлетворению, может согласится с требованием заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 руб., принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства их несения.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 90 700,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., всего в сумме 99 700 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ. В заявлении должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова