Решение по делу № 2-4569/2023 от 18.10.2023 | Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ... к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, взыскании сумм страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий водителя ..., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ... автомобиль Honda, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №.... Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата АО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 88 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

дата в АО ГСК «Югория» подали досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

дата ООО «РАНЭ-М» заказчик АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 545 622 рубля 30 копеек, с учетом износа и округления - 276 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 241 377 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков - 39 047 рублей 25 копеек.

Письмом от дата АО ГСК «Югория» уведомила о наступлении полной гибели Транспортного средства и принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 132 030 рублей 65 копеек. дата АО ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 132 030 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... дата АО ГСК «Югория» перечислила заявителю неустойку в размере 10 337 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., а также 1 545 рублей 00 копеек перечислила в налоговый орган в качестве удержанного у Заявителя налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №....

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с вынесено решение №У-23-31689/5010-010 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ... о взыскании страхового возмещения.

С указанным решением истец категорически не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы по следующим основаниям:

1. Рыночная стоимость автомобиля крайне занижена, по ценам АО ГСК «Югория» стоимость составила 241 377 рублей, по реальным рыночным данным- стоимость составила 365 000 рублей.

2. В экспертном заключении перепутаны знаки в формуле, по заготовленной формуле нужно было прибавить к среднерыночной стоимости, а эксперт вычел С доп. Данная ошибка видна даже для простого обывателя, не говоря уже о том, что данная формула не применима к расчётам по ОСАГО.

3. Так как ДТП произошло дата, Эксперт-техник: ... должен был придерживаться Положения Центрального банка Российской Федерации от дата №...-П.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ... не доплаченное страховое возмещение в размере 105 623 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, неустойку 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения на дату фактического исполнения обязательств по осуществлению данной выплаты, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представители истца ..., ..., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ..., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Третье лицо ... исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП, произошедшего дата вследствие действий водителя ..., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ... автомобиль Honda, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от дата №...-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N31 разъясняется, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №...-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.

Согласно п. 3 и 6 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО как независимая, так и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N755-n Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 3.5. указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер <***>.Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от дата № У-23- 31689/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 501 188 рублей 00 копеек, с учетом износа - 261 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 280 347 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 38 565 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер причиненного транспортному средству в ДТП от дата ущерба согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 241 782 рубля 00 копеек (280 347 рублей 00 копеек - 38 565 рублей 00 копеек).

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 220 330 рублей 65 копеек (88 300 рублей 00 копеек + 132 030 рублей 65 копеек).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от дата № У-23-31689/3020-007, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на 21 451 рубль 35 копеек (241 782 рубля 00 копеек - 220 330 рублей 65 копеек).

Установлено, что указанное расхождение не превышает 10 % (21 451 рубль 35 копеек / 220 330 рублей 65 копеек х 100), следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 220 330 рублей 65 копеек, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная страховщиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... также указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты

По делу установлено наличие одного из оснований, указанных в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а именно:

а) полной гибели транспортного средства;

Согласно подпункту «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при этом определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку в заявленном ДТП наступила полная гибель транспортного средства потерпевшего (стоимость ремонта ТС потерпевшего без учета износа превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП в соответствии с заключениями организованной страховщиком и ФУ экспертизы), выплата осуществлена в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, на основании п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение правомерно осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты.

Руководствуясь частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от датаг. №...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от датаг. по вопросу №... «В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?», сообщается следующее:

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным и основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно п.З ст.87 ГПК в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В соответствии с ч.2 и 3 ст.87 ГПК РФ, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Закона №40-ФЗ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на основании изучения фотоматериала, актов осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт-техником, включенным в государственный реестр.

Следует также отметить, что определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

Заключением эксперта от дата №.../С-157, выполненным АНО «Самарский судебный центр экспертизы» установлено следующее: ущерб автомобиля Хонда, гос. номер №... по Единой Методике ЦБ РФ на дату

ДТП составляет: без учета износа:

515 300 руб, (пятьсот пятнадцать тысяч триста рублей) с учетом износа:

270 300 руб, (двести семьдесят тысяч триста рублей).

Ущерб автомобиля Хонда, гос. номер №... по средне рыночным ценам по Методике Минюста РФ на дату ДТП составляет:

без учета износа:

636 700 руб, (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот рублей) с учетом износа:

149 800 руб, (сто сорок девять тысяч восемьсот рублей).

Наступило условие для проведения расчёта стоимость годных остатков ТС, а именно, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на дату ДТП от 08.01.2023г., вследствие чего наступила полная гибель ТС.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда, гос. номер №... на дату ДТП по Единой Методике ЦБ РФ составляет:

266200 руб, (двести шестьдесят шесть тысяч двести рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля Хонда, гос. номер №... на дату ДТП по Единой Методике ЦБ РФ составляет:

48 132 руб, (сорок восемь тысяч сто тридцать два рубля).

Наступило условие для проведения расчёта стоимость годных остатков КТС, а именно, что стоимость восстановительного ремонта КТС превышает его рыночную стоимость на дату ДТП от 08.01.2023г. вследствие чего наступила полная гибель КТС.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда, гос. номер №... на дату ДТП по средне рыночным ценам по Методике Минюста РФ составляет:

267100 руб., (двести шестьдесят семь тысяч сто рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля Хонда, гос. номер №... на дату ДТП по средне рыночным ценам по Методике Минюста РФ составляет:

48 295 руб., (сорок восемь тысяч двести девяносто пять рублей).

Эксперт ... допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности ст. 307-308 УК РФ, выводы экспертизы поддержал.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует принять во внимание, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, и Единой Методике ЦБ РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости, кроме того, не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда оснований не имеется.

Как указано в п. 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Расчет стоимость годных остатков произведен на основание Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

Суд учитывает, что страховой компанией в полном объеме был выполнен ряд действий, предусмотренных договором и Правилами страхования, по определению рыночной стоимости транспортного средства, с учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает во взыскании недовыплаченного страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку производные от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, взыскании сумм страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 года.