РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... 29 сентября 2025 года
Г. городской суд ....... в составе
председательствующего судьи Сергеевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,
с участием представителя административного истца адвоката Обуховой К.В., представителя административного ответчика МО МВД России «Г.» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 (ХоджанА.а) А.Р. к Главному управлению МВД России по ......., МО МВД России «Г.», начальнику МО МВД России «Г.» ФИО3 о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (ХоджанА.) А.Р. обратился в суд к Главному *
*
Решением МО МВД России «Г.» от ***, на основании п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от *** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию Российской Федерации гражданину *
Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения не было учтено, что ФИО2 (ХоджанА.) А.Р. продолжительное время находится на территории РФ, его семья имеет постоянное место жительства, квартира принадлежит его супруге, преступлений он не совершал, на национальную безопасность и права других граждан не покушался. Решение вынесено по формальным признакам без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Решение о неразрешении въезда на территорию РФ способствует нарушению сложившихся у него семейных связей, оспариваемым решением ему созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, в отношении него применена излишне суровая мера государственного принуждения, его права и свободы необоснованно ограничены, что негативно отразится на семейных взаимоотношениях между супругами. Кроме того, решение от *** не выдано ни ему, ни представителю Обуховой К.В.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде, о чем подтвердили в суде представитель адвокат Обухова К.В. и заинтересованное лицо ФИО4
Представитель административного истца адвокат Обухова К.В. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ МВД России по ....... в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что иск не признает, считает решение ГУ МВД России по ....... от *** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Туркменистана ФИО6 сроком на 5 лет (до ***) законным и обоснованным, поскольку в отношении гражданина Республики Туркменистан ФИО6 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по с.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с применением административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения.
Представитель ответчика МО МВД России «Г.» ФИО1 иск не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 (ХоджанА.а) А.Р. не имеется, поскольку гражданин Республики Туркменистан ФИО6 привлечен к административной ответственности по с.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения. Решение о неразрешении въезда в РФ от *** принято на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.21996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное стороной административного истца на юридически значимое событие, регистрацию брака с гражданкой РФ, имело место быть ***, т.е. после принятия оспариваемого решения, в связи с чем, не могут быть основаниями для признания решения о запрете въезда незаконными.
*
*
*
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованное лиц и свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 15 Конституции Российской Федерации закреплен принцип публичности принятых законов в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от *** N 1-П, от *** N 4-П и от *** N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от *** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Как следует из искового заявления иных документов, с 1999 ФИО6 находится на территории РФ. Регистрации на территории РФ не имел, паспорт утерял, в уполномоченные органы с заявлением о легализации своего нахождения в РФ не обращался.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от *** N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1244-О-О, от *** N 902-О, от *** N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Из материалов дела следует, что постановлением Г. городского суда ....... от ***, вступившим в законную *
*
*
*
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от *** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее по тексту- Правила *) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к которым отнесено и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил * уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Пунктом 8 Правил * определено, что формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
Согласно абз. 3 п. 5 Правил *, в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).
Из материалов дела следует, что поскольку на момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации ***, административный истец с *** находился за пределами Российской Федерации, он не подлежал уведомлению о принятии в отношении его решения о неразрешении въезда.
Приказом МВД России от 08.05.2019г. N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, уполномочены подготавливать территориальные органы МВД России на региональном и районном уровне, при этом решение о неразрешении въезда утверждается начальником территориального органа МВД России на региональном или районном уровне (пункт 5 Порядка).
При вынесении решения о неразрешении въезда в отношении ФИО6 не было выявлено обстоятельств, которые бы препятствовали его вынесению: близких родственников - граждан Российской Федерации административный истец не имеет, не относится к категории временно или постоянно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан, не является участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников, проживающих за рубежом, собственного жилого помещения на территории России не имеет, официально не трудоустроен, налоги не уплачивает. Его близкие родственники: родители и сестра все имеют гражданство Республики Туркменистан, проживают в Туркменистане.
Как указывает административный истец, при принятии административным органом оспариваемого решения им не был соблюден баланс публичных и частных интересов и не были учтены его конституционные права.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от *** N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от *** N 5-П, определение от *** N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Данный подход в разрешении названной категории споров изложен в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***).
Исходя из приведенных положений, а также представленных доказательств, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в ходе подготовки проекта решения о неразрешении въезда в отношении ФИО6 не было выявлено обстоятельств, которые бы препятствовали вынесению решения.
Также суд учитывает, что в данном случае, именно умышленные действия административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде административного выдворения, последующего основанием для принятия решения о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию.
Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.
При этом, наличие вступившего в законную силу постановления суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в соответствие с положениями пункта 2 статьи 27 Федерального закона от *** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" безусловно влечет неразрешение иностранному гражданину, в отношении которого вынесено такое постановление, въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет.
Также, из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов.
Сам по себе факт регистрации *** брака с гражданкой РФ не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда РФ от *** N 628-О). Кроме того, регистрация брака ***, как сам факт, не образует у административного истца устойчивых связей с государством пребывания и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.
В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указано выше, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и совместные фотографии, наличие иных факторов, таких как наличие активной гражданской позиции, волонтерская деятельность по сопровождению помощи в зону СВО, также не свидетельствует о незаконности решения от ***, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Решение МО МВД России «Г.» от *** в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем оснований для отмены указанного решения суд не находит.
Также стоит отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца у суда не имеется.
Согласно пункту 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 (ХоджанА.а) А.Р. к Главному управлению МВД России по ......., МО МВД России «Г.», начальнику МО МВД России «Г.» ФИО3 о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от *** незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Г. городской суд ....... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г. городского суда М.В.Сергеева
Мотивированное решение составлено ***.
Судья Г. городского суда М.В.Сергеева