Дело № 2-464/2022

79RS0006-01-2022-000740-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 06 октября 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 31.03.2022 в результате ДТП, произошедшего в , автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Ниссан Сафари гос. номер №. Ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 337 рублей 47 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на направление телеграмм на сумму 822 рублей 40 копеек, оплату государственной пошлины в размере 3 827 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 337 рублей 47 копеек, судебные расходы, из которых 5 000 рублей -стоимость услуг эксперта, 822 рубля 40 копеек – стоимость почтовых отправлений, 3 827 рублей - размер оплаченной государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы на представителя.

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме к обоим ответчикам.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании 25.08.2022 ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что управлял автомобилем Ниссан Сафари госномер № на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО4 Письменный договор купли-продажи у него отсутствует. Кроме того, считает размер ущерба завышенным.

В судебном заседании 25.08.2022 представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указав, что не согласен с суммой ущерба, истцом не представлены доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также полагал завышенными расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что 31.03.2022 г. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля NISSAN SAFARI государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

Материалами по факту ДТП установлено, что ФИО3, управляя автомобилем NISSAN SAFARI государственный регистрационный знак №, совершил маневр поворот налево, не уступив дорогу двигающемуся в попутном направлении и совершающему маневр обгона транспортному средству TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак №, в связи с чем совершил столкновение с данным средством.

Ответчик ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району от 31.03.2022 г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника автомобиля NISSAN SAFARI государственный регистрационный знак № ФИО4 в установленном порядке застрахована не была.

Таким образом, установлено, что по вине водителя ФИО3 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО10 27.05.2022, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак № составляет 131 337 рублей 47 копеек без учета физического износа.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Суд установил, что собственник автомобиля NISSAN SAFARI государственный регистрационный знак № ответчик ФИО4 осуществил передачу транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование ФИО3 без надлежащего юридического оформления такой передачи, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ссылаясь на заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства, доказательств тому не представили.

Таким образом, ФИО4 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам. Действия ФИО4 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль ФИО3 без оформления договора купли-продажи, суд не может признать соответствующими требованиям добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах ФИО4 не может быть освобожден от ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем NISSAN SAFARI государственный регистрационный знак № без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.Сам по себе факт управления автомобилем ФИО3 на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих передачу в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

При определении степени вины ответчиков ФИО4, ФИО3 суд полагает, что ответчики должны нести ответственность в равных долях.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в размере 131 337 рублей 47 копеек (без учета износа).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5 в судебном заседании 25.08.2022 о взыскании ущерба с учетом износа являются необоснованными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. От назначения по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик ФИО3 в судебном заседании 25.08.2022 отказался.

Принимая во внимание изложенное, в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 взысканию с ответчиков подлежит по 65 668 рублей 73 копейки с каждого.

Солидарное взыскание ущерба в данном случае не соответствует требованиям закона, поскольку ст.1079 Гражданского кодекса РФ не предусматривает солидарной ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы в общей сумме 29 649 рублей 40 копеек, которые складываются из затрат на производство экспертизы по договору на оказание услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 822 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 827 рублей и расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.05.2022, актом оказанных услуг от 27.05.2022 и кассовым чеком ИП ФИО10 от 27.05.2022 на сумму 5 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827 рублей подтверждаются чеком-ордером от 28.06.2022 г.

Почтовые расходы, понесенные на отправку ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра автомобиля и на отправку копии искового заявления с приложенными документами в размере 822 рублей 40 копеек подтверждаются почтовыми квитанциями Почта России и также относятся к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 20.06.2022 №, заключенным между ФИО2 и ФИО1, последний принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба, возникшего в результате ДТП 31.03.2022 г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, которые получены ФИО1 по расписке от 01.08.2022 г. В стоимость услуг входит анализ практики, подготовка и направление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях.

В рамках договора оказания услуг истец получил юридическую консультацию, было подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 25.08.2022, 06.10.2022 г.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, объем проведенной работы в рамках данного гражданского дела, оснований для снижения расходов истца на представителя не усматривает.

Таким образом, с ответчиков в равнодолевом порядке подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 29 649 рублей 40 копеек, по 14 824 рубля 70 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 668 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 14 824 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 668 рублей 73 копеек, судебные расходы в размере 14 824 рублей 70 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022 г.